אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בע"מ 7057/16

בע"מ 7057/16

תאריך פרסום : 20/09/2016 | גרסת הדפסה
בע"מ
בית המשפט העליון
7057-16
20/09/2016
בפני המשנה לנשיאה :
א' רובינשטיין

- נגד -
המבקשות:
1. פלונית
2. פלונית

עו"ד ד"ר נאהל עספור
המשיבה:
פלונית
החלטה

 

א. בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת (סגן הנשיא ז' הווארי, השופטת א' הלמן והשופט ע' טאהא) בעמ"ש 37157-10-15 מיום 29.6.16 במסגרתו התקבל בחלקו ערעור המשיבה על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה בנצרת (השופטת ג' ג'בארין כליפה) בתמ"ש 5591-09-13 ותמ"ש 43438-04-14 מיום 24.8.15. עניינה של הבקשה – פיצויים מן הצדק בפינוי מדירת מגורים. לצד בקשת רשות הערעור הוגשה בקשה לעיכוב ביצוע.

 

רקע והליכים קודמים

 

ב.            המבקשת 1 (ילידת 1951) היא אם המבקשת 2 (ילידת 1972) (להלן המבקשות), ובתה הבכורה של המשיבה (ילידת 1932). המבקשת 1 נישאה בשנת 1971 לבן משפחתה ועברה להתגורר עמו בארצות הברית. חיי הנישואין עלו על שרטון ובשנת 1976 חזרה המבקשת 1 לארץ עם בתה, המבקשת 2, לבית הוריה. בסוף שנות השמונים בנו המשיבה ובעלה (אבי המבקשת 1; להלן האב) דירת מגורים על מקרקעין הרשומים על שם המשיבה, ועברו להתגורר בה יחד עם המבקשות. בשנת 1996 נפטר האב, והמשיבה והמבקשות המשיכו להתגורר בדירה. לימים התגלעה בין המשיבה מחלוקת למבקשות בעניין המשך מגוריהן בדירה, וביום 2.9.13 הגישה המשיבה כנגדן תביעה לפינוי וסילוק יד (תמ"ש 5591-09-13). ביום 28.4.14 הגישה המבקשת 1 תביעה למתן סעד הצהרתי לפיו התחייבו המשיבה והאב המנוח להעניק לה את זכויות הקנין או לחלופין זכויות בר רשות בלתי הדירות, בקומה השניה בדירה (תמ"ש 43438-04-14). במסגרת התביעה נטען על ידי המבקשת 1, כי נכרת חוזה בעל פה בינה לבין האב, בידיעת ובהסכמת המשיבה, בו התחייב הלה להעביר לה את הקומה השניה, וכנגד זה שילמה לו המבקשת סך של 55,000$ בין השנים 1989-1988. 

 

ג.            ביום 24.8.15 נדחתה בפסק דין מפורט תביעת המבקשת 1, והתקבלה תביעת המשיבה. נקבע, על בסיס עדויות, כי לא נכרת חוזה בין האב לבין המבקשת 1. עוד נקבע, כי ניתנה למבקשות רשות, ללא תמורה כספית, לגור בקומה השניה. נקבע כי בהתחשב בזכויות הקניין של המשיבה בדירה וביחסים המעורערים בינה לבין המבקשות, אין לראות את הרשות כבלתי הדירה. עם זאת נקבע, כי בהתחשב בנסיבות – ובהן, התנהלות הצדדים כמשפחה אחת תוך שימוש הדדי בכל דירת המגורים, עזרה הדדית, וניהול משק בית משותף; גילה של המבקשת 1 ונסיבות חייה; העובדה שלמבקשות אין קורת גג וביטול הרשות שניתנה להן לגור בדירה יגרום להן נזק אדיר; והציפיה להתנהלות בתום לב בין בני משפחה – קמה למבקשות ציפיה לגיטימית, שעליה הסתמכו תוך שינוי מצבן לרעה, לזכות שימוש ומגורים בקומה לצמיתות. בעקבות הסתמכות זו הותנה, משיקולי צדק, ביטול הרשות בתשלום פיצוי בגובה שווי הדירה. יוער כי בית המשפט קבע את הפיצויים מיוזמתו על אף שהמבקשת 1 לא העלתה דרישה זו בתביעתה.

 

ד.            על פסק דין זה הגישה המשיבה ערעור לבית המשפט המחוזי בו קבלה על התנית פינוי המבקשות בפיצוין. המבקשות הגישו ערעור שכנגד, בו קבלו על ההחלטה שלא להכיר בזכותן בדירה, אך במהלך הדיון נמחק הערעור שכנגד. ביום 29.6.16 התקבל בחלקו ערעור המשיבה, וסכום הפיצוי בו הותנה הפינוי הופחת ל-60,000 ₪, וכן הושתו הוצאות בסך 15,000 ₪. נקבע כי בית המשפט לענייני משפחה לא התחשב בנסיבותיה של המשיבה ובנזק העלול להיגרם לה אם לא יפונו המבקשות מביתה, ושבנסיבות הקונקרטיות של המקרה סכום הפיצוי שנקבע עלול לגרום לה לעיוות דין. באיזון שבין האינטרסים של המבקשות – נסיבותיה האישיות של המבקשת 1, מערכת היחסים המשפחתית בין הצדדים, ציפיית המבקשות, הסתמכותן והנזק שייגרם להן בעקבות הפינוי; והאינטרסים של המשיבה – גילה המתקדם, אי יכולתה לחיות בדירתה בשלוה יחד עם המבקשות, העובדה שהמבקשות עושות שימוש בדירתה ללא תשלום, והיעדר מקור למימון הפיצוי אותו קבע בית המשפט לענייני משפחה; נקבע, על דרך אומדנה, כי על סכום הפיצוי להיות 60,000 ₪. בהחלטה מיום 8.9.16 עוכב ביצוע פסק הדין עד יום 22.9.16. כלפי פסק דין זה הגישו המבקשות את בקשת רשות הערעור ואת הבקשה לעיכוב ביצוע.

 

בקשת רשות הערעור

 

ה.  ראשית נטען בבקשת רשות הערעור, כי גובה הפיצויים שנפסק הוא שרירותי ומנותק מכל נזק ממשי שנגרם למבקשות. את הפיצויים יש לקבוע, כך נטען, על פי מידת הציפיה שניטעה בליבו של בעל הרישיון שבוטל. בעניננו, כך נטען, נכון היה לפצות את המבקשות על ציפייתן לקבלת דיור וקורת גג לפי שווי הדירה ממנו הן עתידות להתפנות, כפי שנקבע בבית המשפט לענייני משפחה, ולא על דרך האומדנה כפי שעשה בית המשפט המחוזי. השאלה כיצד יש לקבוע את הפיצויים מן הצדק בעת ביטול רישיון במקרקעין היא, לשיטת המבקשות, שאלה כללית החורגת מעניינם של הצדדים במקרה זה ומצדיקה דיון בגלגול שלישי.  שנית נטען, כי בעת קביעת איזון האינטרסים בין המבקשות למשיבה כבסיס לקביעת הפיצויים, הסתמך בית המשפט המחוזי על טענות המשיבה, אף שאלה נטענו בעלמא ולא הוכחו בפני הערכאה הדיונית. שלישית נטען, כי בית המשפט המחוזי לא נתן למבקשות שהות להתפנות מביתן ככל שהרשות שניתנה להן תבוטל.

 

דיון והכרעה

 

ו.             לאחר עיון בבקשה על נספחיה לא מצאתי מקום להיעתר לה. כנודע, רשות ערעור בגלגול שלישי תישקל במקרים המעוררים שאלה עקרונית החורגת מעניינם הפרטי של הצדדים לסכסוך, או כאשר עלול להיגרם למבקש, אם תידחה בקשתו, עיוות דין חמור. לא כך המקרה שבפנינו. חרף נסיון המבקשות לטעון כי בקשתן עוסקת בשאלה משפטית כללית – דרך קביעתו של פיצוי מן הצדק בעת ביטול רישיון במקרקעין – תחומה היא למעשה בעניינם הקונקרטי של הצדדים. כאמור נקבע בבית המשפט לענייני משפחה, כי ניתנה למבקשות רשות לשימוש ומגורים בדירה ללא תמורה. כן נקבע, כי רשות זו ניתנת לביטול, אולם מטעמי צדק יש להתנות את הביטול בפיצוי. אין בבקשה זו ערעור על קביעות הבסיס הללו, והשאלה העולה היא אך כיצד יש לחשב את הפיצוי בו הותנה ביטול הרישיון. שאלה זו, כפי שיפורט, תחומה מטבעה לנסיבותיו של כל מקרה ועל כן אינה מצדיקה מתן רשות ערעור בגלגול שלישי. העובדה שבמקרה זה שינה בית המשפט המחוזי מהחלטתה של הערכאה הדיונית אינה מצדיקה אף היא התערבות בגלגול נוסף (חמי בן נון וטל חבקין הערעור האזרחי 215 (2012)).

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ