אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בע"מ 7049/15 פלוני נ' פלוני

בע"מ 7049/15 פלוני נ' פלוני

תאריך פרסום : 17/12/2015 | גרסת הדפסה
בע"מ
בית המשפט העליון
7049-15
17/12/2015
בפני המשנה לנשיאה:
א' רובינשטיין

- נגד -
המבקשים:
1. פלוני
2. פלוני
3. פלוני
4. פלוני

עו"ד אפרת אייכנשטיין שמלה
המשיבים:
1. פלוני
2. פלוני

החלטה


                       


  

א.             בקשת רשות ערעור על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי מרכז (סגן הנשיא א' ש' שילה והשופטות מ' נד"ב וו' פלאוט) בעמ"ש 10411-12-14 מיום 16.9.15, במסגרתו נדחה ערעור המבקשים על פסק-דינו של בית משפט לענייני משפחה בפתח תקוה (סגנית הנשיא ר' מקייס) בתמ"ש 54772-10-12 מיום 22.10.14. במוקד הבקשה, סכסוך בין יורשים על תקפותה של צוואה.

 

רקע והליכים קודמים

 

ב.             הצדדים להליך הם ששת ילדיהם של הוריהם ע"ה. האב נפטר בשנת 1969, ועזבונו חולק באופן הבא: 2/8 לאשה (האם) ו-1/8 לכל אחד מששת הילדים. האם נפטרה ביום 16.3.2011, והותירה אחריה צוואה שנערכה ונחתמה עוד ביום 19.11.78; לפי צוואה זו, יקבל בנה, המשיב 1, את כלל רכושה  – למעט 100 לירות ששולמו לכל אחד ואחת מאחיו ואחיותיו. המנוחה חתמה על הצוואה בפני עורך-דין שחתם כעד ובנוכחות שני עדים נוספים, תוך שהיא רושמת את שמה בלועזית וחותמת גם באמצעות אצבע יד ימין. במעמד חתימת הצוואה, חתמה המנוחה על תצהיר נוסף לפיו היא מעבירה למשיב 1 את כל רכושה; במקביל, המשיב 1 חתם על תצהיר לפיו הוא מתחייב לדאוג לצרכיה לכל ימי חייה. בשנת 1979 נרשמו נכסי המנוחה על שם המשיב 1 ורעייתו, אשר התגוררו עמה עד יום מותה.

 

ג.              ביום 31.10.12 הגישו המבקשים תביעה בבית משפט לענייני משפחה בפתח תקוה, וטענתם העיקרית התמקדה בתוקף הצוואה. לאחר מאמצי פשרה אשר – למרבה הצער – לא הניבו פירות, דחה בית המשפט את התביעה ביום 22.10.14, בפסק-דין מפורט, המנתח את הראיות שהובאו, בכל הקושי של הידרשות למסמך הצוואה כשלושים וחמש שנה אחרי שנכתב. המבקשים עירערו לבית המשפט המחוזי והערעור נדחה ביום 16.9.15; מכאן בקשת רשות הערעור.

 

בקשת רשות הערעור

 

ד.             עיקר טענת המבקשים, בבקשה הארוכה עד מאוד, נוגע לגמירות דעתה של  המנוחה בחתימתה על הצוואה והסכם המתנה. סבורים הם, כי בחינת גמירות דעת, על פי סעיף 26 לחוק הירושה תשכ"ה-1965, צריכה לכלול את שאלת מודעותו של המצוה לכל פרטי פרשת הצוואה לרבות הדרת יורשים אחרים, ובלשונם "גמירות דעת מוגברת" ובחינה ביתר שאת של הנסיבות. לטענתם לא היתה גמירות דעת במבחן מעין זה במקרה זה. לשיטתם, היעדר גמירות הדעת במקרה דנא נלמד מאלה: (1) העובדה שהמנוחה לא ידעה לקרוא את השפה העברית, בה נכתבו המסמכים המשפטיים עליהם חתמה; (2) היעדר אינטרס מצד המנוחה לחתום על המסמכים; (3) מעורבות המשיב 1 בהליך החתימה. המבקשים טוענים, כי קביעתו של בית המשפט לענייני משפחה, לפיה נערכה "מעין עסקה" בין המנוחה למשיב 1, מחייבת את ביטול הצוואה; שכן משמעות הקביעה היא שהמשיב 1 היה מעורב בעריכת הצוואה באופן השולל את גמירות דעת המנוחה. עוד נטען, כי עסקת המתנה בין המנוחה למשיב 1 לא הושלמה בחייה כנדרש, שכן המשיכה להתגורר עמו בנכס; לפיכך, ככל שהצוואה בטלה, אין להכיר בזכויות המשיב 1 בנכס מכוח עסקת המתנה. כאמור, במובן המשפטי הטענה היא כי אין לקיים צוואה (או גם מתנה במקרה דנא) בלא בדיקה מוקפדת של גמירות הדעת של המצוה, וכזו לא נעשתה.

 

הכרעה

 

ה.             לאחר עיון, איני רואה להיעתר לבקשה. כנודע, רשות ערעור בגלגול שלישי נשקלת במקרים המעוררים שאלה עקרונית, משפטית או ציבורית החורגת מעניינם הפרטי של הצדדים לסכסוך, או כאשר עלול להיגרם למבקש, אם תידחה בקשתו, עיוות דין חמור. בנידון דידן, טענות המבקשים פרטניות באופיין במובהק ואינן מעלות שאלה עקרונית, הגם שניסו להעטות עליה אדרת כזאת. כמו כן, דומה שאין מקום לחשש מעיוות דין חמור – והכל כפי שיפורט.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ