אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בע"מ 6878/14 פלוני נ' פלוני

בע"מ 6878/14 פלוני נ' פלוני

תאריך פרסום : 04/11/2014 | גרסת הדפסה
בע"מ
בית המשפט העליון
6878-14
04/11/2014
בפני כבוד השופט:
א' רובינשטיין

- נגד -
המבקש:
פלוני
עו"ד ויקטור מנסור
המשיבים:
1. פלוני
2. חב'מאזים יזמות בע"מ

החלטה

       

א.             בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (השופטים ש' שטמר, ד"ר ע' זרינקין, ות' נאות-פרי) בעמ"ש 1221-05-14 מיום 14.9.14, בגדרו התקבל בחלקו ערעור המבקש על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה בחיפה (השופטת מ' לוי) בתמ"ש 10758-03-14 מיום 9.4.14. עניינה של הבקשה – התדיינות הנוגעת לטיבה של עסקת מתנה בין הצדדים, במסגרתה רכש המבקש, אבי המשיב, דירה בעבור המשיב, בנו; פרשה עצובה עד מאוד של סכסוך חמור בין אב לבנו.

 

רקע והליכים

 

ב.             כאמור, המבקש הוא אביו של המשיב. עד לעת האחרונה התקיימו בין השניים יחסים טובים, ובמשך שנים נהג המבקש להעניק למשיב מתנות בעלות ערך כספי רב. בשנת 2007 רכש המבקש דירה במתנה בעבור המשיב (להלן הדירה). לצורך כך, שילם המבקש את מלוא התמורה בהמחאה שהעביר למשיבה 2, חברה קבלנית ובעלת הדירה, בעוד הסכם המכר נחתם בין המשיבה 2 להמשיב, והערת אזהרה נרשמה בנסח המרשם על שם המשיב; ואולם, טרם הועברו הזכויות בדירה על שם המשיב, והן רשומות על שמה של המשיבה 2.

 

ג.              לפני כשנה חלה הרעה ביחסי הצדדים, על רקע התנגדות המבקש לקשר בין המשיב לחברתו – כיום אשתו. על רקע המתיחות בין הצדדים פנה המשיב לבית המשפט לענייני משפחה בחיפה (ה"ט 20171-12-13) וקיבל לבקשתו, בהחלטה מיום 10.12.13 (השופטת מ' לוי), צו מניעה האוסר על המבקש, אחי המבקש ואשתו להשתתף בחתונת המשיב ולהתקרב לדירה בה הוא ואשתו מתגוררים, וזאת בשל הטרדות והתנכלויות מצד שלושתם לכאורה כלפי הזוג (יוער, כי בשתי החלטות עוקבות צומצם היקפו של צו המניעה). במארס 2014 שלח המבקש מכתב למשיב, בו הודיע כי הוא חוזר בו מהענקת המתנה, וזאת עקב "התנהגותו המחפירה" של המשיב, כלשונו. בהמשך לכך עתר המבקש לבית משפט השלום למתן פסק דין הצהרתי, שבו יוכרז כי המתנה בטלה ומבוטלת, ושרשאי הוא לרשום את זכויות הבעלות בדירה על שמו. המבקש טען בתביעתו, כי בקשת המשיב לקבלת צו מניעה התבססה על טענות שווא שלא הוכחו, פגעה בו ובכבודו עמוקות ואף גרמה להידרדרות במצבו הרפואי. נטען, כי בשל התנהגותו המתוארת של המשיב, רשאי המבקש לחזור בו מן המתנה, נוכח האמור בסעיף 5(ג) לחוק המתנה, תשכ"ח-1968, לפיו חזרה מהתחייבות לתת מתנה מוצדקת, בין היתר, בשל "התנהגות מחפירה של מקבל המתנה". המבקש הוסיף וטען, כי רשאי הוא לבטל את עסקת המתנה גם מן הטעם שהמשיב הפר את תנאיה, שכן אינו נוהג בו בכבוד ואינו מסייע לו בעת זקנתו כפי שהוסכם ביניהם. כן התבקש בית המשפט להורות למשיבה 2 לבטל את הערת האזהרה על שם המשיב ולרשום את שם המבקש במקומו.

ד.             המשיב עתר לדחות את התובענה על הסף מטעמי היעדר עילה. המשיב טען, כי המתנה שהעניק לו המבקש אינה הדירה עצמה, אלא הכספים שבאמצעותם נרכשה, ומשכך המדובר במתנה במיטלטלין, ולא במקרקעין. על יסוד האמור נטען, כי המתנה הושלמה לפני 7 שנים, ביום בו פרעה המשיבה 2 את ההמחאה שניתנה לה על ידי המבקש, ומשכך אין המבקש יכול לחזור בו מן המתנה ואין סעיף 5(ג) לחוק המתנה חל בנסיבות הענין. בתגובתו טען המבקש, כי מתנתו היא מותנה במקרקעין, שכן התשלום הועבר ישירות לקבלן ולא למשיב. כן הוסיף, כי מאחר שלא הושלם הרישום, מדובר בהתחייבות לבצע עסקת מקרקעין שניתן לחזור ממנה על פי סעיף 5(ג) לחוק המתנה, נוכח התנהגות המשיב כאמור. לחלופין טען, כי התנה את הענקת המתנה בתנאים, אותם הפר המשיב בהתנהגותו.

 

ה.             בית המשפט לענייני משפחה נעתר לבקשת המשיב והורה על סילוק התובענה על הסף. ראשית נקבע, כי אין המדובר בעסקת מקרקעין – שכן המקרקעין לא היו בבעלות המבקש ולא היו רשומים על שמו – אלא במתנה כספית שהוענקה בהעברת הכספים לחשבונה של המשיבה 2, וכי אין חשיבות לכך שהכספים הועברו ישירות לחשבון של המשיבה 2 מבלי שהועברו קודם לחשבון המשיב. כן נאמר, כי בהשלמת ההעברה הכספית למשיבה 2 הושלמה עסקת המתנה, ואין המבקש רשאי לחזור בו הימנה. הוסיף בית המשפט וקבע, כי המבקש לא עיגן את עסקת המתנה בהסכם כתוב המפרט בו תנאים לקיומה או ביטולה, ועל כן נעדר הוא עילה חוזית. על יסוד האמור קבע בית המשפט, כי אין בניהול הליך ושמיעת ראיות כדי לשנות ממסקנות אלה, ועל כן הורה על סילוק התובענה.

 

ו.              על החלטה זו הגיש המבקש ערעור לבית המשפט המחוזי, בו טען כי לא היה מקום לדחות את התובענה מבלי שהתקיים בירור עובדתי הכולל שמיעת ראיות. כן חזר המבקש על טענותיו, כי רשאי הוא לחזור בו מן המתנה הן על פי דיני המתנה, שכן מדובר בעסקת מקרקעין שטרם הושלמה, והן על פי דיני החוזים, שכן המשיב הפר את תנאי המתנה. בית המשפט המחוזי נעתר באופן חלקי לערעור, כדלקמן: אשר למהות נקבע, כי הנתונים העובדתיים מלמדים על היותה מתנה במיטלטלין שהושלמה, ולא מתנה במקרקעין, ובהיבט זה נדחה ערעורו של המבקש. ואולם אשר לתנאי הענקת המתנה וההפרה הנטענת שלהן על ידי המשיב, הורה בית המשפט על החזרת התיק לבית המשפט לענייני משפחה על מנת לקיים דיון בנושא; נאמר, כי תנאים אלה אינם חייבים בהכרח להיות מעוגנים בהסכם כתוב ותיתכן קונסטרוקציה של "תנאים מכללא", וכי יש לאפשר למבקש להעלות באופן ממצה את טענותיו בהקשר זה.

 

הבקשה

 

ז.              לטענת המבקש, שגה בית המשפט המחוזי כאשר לא הורה לבית המשפט לענייני משפחה לקיים דיון מפורט גם בשאלת מהות המתנה, אלא הניח כמובן מאליו כי מדובר במתנה כספית, דהיינו מתנה במיטלטלין, ולא מתנה במקרקעין. בהקשר זה טוען המבקש, כי כלל לא התכוון להעניק מתנה כספית, אלא כי מטרתו היתה להעניק למשיב דירה ולרשום אותה על שמו, וזאת בשל רצונו המוצהר שהמשיב יתגורר בקרבת משפחתו. לדבריו, אילו חפץ להעניק מתנה כספית, כלל לא היה בא במגעים עם המשיבה 2, אלא מעביר את הכספים ישירות לחשבון הבנק של המשיב. על יסוד האמור נטען, בין היתר, כי המשיבה 2 פעלה בנסיבות כנאמן מטעם המבקש, והדירה נותרה בבעלותו עד להשלמת המתנה. לפי הטענה, כאשר שילם המבקש את מלוא התמורה למשיבה 2, הפך לבעלים ביושר של הדירה, תוך שהמשיבה 2 פועלת כנאמן לטובתו ולשם רישום הדירה על שם המשיב והעברת הבעלות אליו. כן טוען המבקש, כי אדם הרוכש מקרקעין במתנה לאחר אינו צריך שיהיה בעליהם הרשומים, וכי ניתן להעביר את הבעלות במקרקעין ישירות מצד שלישי על שמו של מקבל המתנה.

 

הכרעה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ