אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בע"מ 6754-15 פלוני ואח' נ' פלוני

בע"מ 6754-15 פלוני ואח' נ' פלוני

תאריך פרסום : 12/11/2015 | גרסת הדפסה
בע"מ
בית המשפט העליון
6754-15
12/11/2015
בפני המשנה לנשיאה:
א' רובינשטיין

- נגד -
המבקשים:
1. פלוני
2. פלוני

עו"ד גיא רוזנברג
המשיב:
פלוני
עו"ד ערן פלס
החלטה



 

 

א.             בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב (סגני הנשיאה י' שנלר וד"ר ק' ורדי והשופט ח' ברנר) מיום 12.7.15 בעמ"ש 15683-06-14, שבמסגרתו נדחו ערעורי המבקשים והמשיב על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב (השופט י' אליהו) מיום 11.5.14 בת"ע 47141-01-13. בית המשפט לענייני משפחה נתן צו לקיום צוואת פלוני המנוח, לאחר שמחק את התנגדות המבקשים לכך.

 

רקע והליכים קודמים

 

ב.             במוקד ענייננו צוואת המנוח מיום 30.7.2007. המשיב הגיש לבית המשפט לענייני משפחה תובענה לקיום הצוואה, ואילו המשיבים הגישו התנגדות לקיומה. ביום 17.9.2013 נערכה ישיבת קדם משפט בתיק, ובה נקבעו שלושה מועדי הוכחות –שלושה ימים רצופים 13-11 במאי 2014; בישיבה זו הציע שופט בית המשפט לענייני משפחה למבקש 1 לשכור את שירותיו של עורך דין, אולם הוא סירב לעשות כן. עוד נקבע בישיבה, כי תצהירי עדות ראשית מטעם המתנגדים יוגשו עד ליום 15.3.2014; וכי בקשה להזמנת עד תוגש 21 יום לפחות לפני דיוני ההוכחות. ביום 5.5.2014 ביקש המבקש 1 לדחות את הדיונים מפאת מצבו הבריאותי. בית המשפט דחה את הבקשה, לאחר שנמצא כי המסמכים הרפואיים שצורפו אינם תומכים בטענת המבקש, ולאחר שלא התבקשה עמדת המשיב.

 

ג.              לדיון עצמו ביום 11.5.2014 התייצבו המבקש 2 ובנו של המבקש 1, והגישו בקשה נוספת לדחיית מועד הדיון, ללא תצהיר, בה חזרו על האמור בבקשה הקודמת שנדחתה. תצהירי עדות ראשית מטעם המבקשים, שאמורים היו כזכור להיות מוגשים עד ליום 15.3.2014, לא הוגשו; בקשות להזמנת עדים, אשר היו אמורות להיות מוגשות עד 21 יום לפני מועדי ההוכחות, לא הוגשו אף הן. בנוסף, המבקש 2 לא העלה טעם מדוע לא עקב אחר הוראות בית המשפט, פרט לכך שציין כי סמך על המבקש 1. מכאן הסיק בית המשפט כי מעיקרא ניכר שלא היה בכוונת המבקשים לנהל את מועדי ההוכחות במועדם, וכי אין להשלים עם התנהלות זו שלהם, אשר גרמה לבזבוז זמן שיפוטי ועלתה כדי זילות בית המשפט. בנוסף ציין בית המשפט, כי עיון בכתבי הטענות של הצדדים מעלה שעל פניה מדובר בהתנגדות סרק, שעה שאין בה תשתית עובדתית ומשפטית הנדרשת לשם ביסוס טענה של השפעה בלתי הולמת על המנוח באופן שיאפשר קבלת בקשת ההתנגדות; ומנגד, המשיב צירף חומר רב התומך בטענותיו ומצדיק קיום הצוואה, אשר נערכה בפני נוטריון וצורף לה תעודה רפואית לפיה המנוח היה בדעה צלולה, אחראי למעשיו וכשיר לעשיית פעולה בפני הנוטריון.

 

           מן מהטעמים האמורים מעלה, הורה בית המשפט לענייני משפחה על מחיקת ההתנגדות, והוציא צו לקיום צוואת המנוח. בית המשפט הדגיש, כי אף שדי באופן בו התנהלו המבקשים כדי להביא למחיקת התובענה, לא היה עושה כן אילו סבר כי יש לתביעה סיכוי סביר להתקבל. בית המשפט פסק לטובת המשיב הוצאות בגובה 30,000 ₪.

 

ד.             לבית המשפט המחוזי הוגשו ערעורים מטעם שני הצדדים: המבקשים עירערו על מחיקת התובענה, ואילו המשיב עירער על גובה ההוצאות בטענה כי לא היו ריאליות. בית המשפט המחוזי דחה את שני הערעורים. אשר לערעור המשיב על גובה ההוצאות, נקבע כי לערכאה הדיונית שיקול דעת רחב בקביעתה את גובה ההוצאות וככלל אין ערכאת הערעור תתערב בכך; ולא נמצא טעם לחרוג מכך כאן. אשר לערעור המבקשים – והוא העומד במוקד ענייננו – נקבע כי לא נמצאה עילה להתערבות במסקנות בית המשפט לענייני משפחה, הן לעניין האופן בו התנהלו המבקשים העולה לכדי זילות בית המשפט, והן לעניין קביעתו של בית המשפט כי סיכויי התביעה מעיקרא קלושים. בית המשפט הדגיש, כי ניכר שהמבקשים בחרו שלא להתייצב לדיון תוך מודעות לכך שהם מפרים החלטות קודמות של בית המשפט וזלזול בהחלטות אלה; די היה בכך למחוק את תביעת המבקשים, והעובדה שסיכויי התביעה היו קלושים מיסודם אך תומכת במסקנה זו.  לא ניתן צו להוצאות, בשל דחיית שני הערעורים.

הבקשה

 

ה.             במסגרת בקשה זו, אשר הוגשה לאחר שהמבקשים שכרו את שירותיהם של עורכי דין, נטען כי למבקשים לא ניתן יומם בבית המשפט ועניינם לא התברר, ומכאן נפגעה זכותם לגישה לערכאות שיפוטיות, ונגרם להם אי-צדק מהותי באופן המצדיק דיון חריג בבית משפט זה בגלגול שלישי. לגופם של דברים, נטען כי המבקש 1 נעדר מדיון ההוכחות בבית המשפט לענייני משפחה מסיבה מוצדקת, נוכח מצבו הרפואי; לבקשה צורפו מסמכים המבססים, לפי הנטען, דבר זה. אשר לסיכויי קבלת ההתנגדות מעיקרא, נטען כי שגה בית המשפט לענייני משפחה בכך שקבע כי אלה היו קלושים; כך, כיון שצוואת המנוח נערכה תוך השפעה בלתי הוגנת על המנוח, אשר גילו היה 90 עת נחתמה הצוואה, ובעודו סובל ממחלות קשות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ