אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בע"מ 6295/15 פלונית נ' פלוני

בע"מ 6295/15 פלונית נ' פלוני

תאריך פרסום : 26/10/2015 | גרסת הדפסה
בע"מ
בית המשפט העליון
6295-15
25/10/2015
בפני המשנה לנשיאה:
א' רובינשטיין

- נגד -
המבקשת:
פלונית
המשיב:
פלוני
החלטה

 

א.         בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת (הנשיא ד"ר אברהם אברהם) ברמ"ש 37759-07-15 מיום 18.8.15, אשר קיבל את ערעור המשיב על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בקרית שמונה (השופט א' קימלמן) בתמ"ש 33830-09-14 מיום 17.6.15, ובוטלה החלטת בית המשפט לענייני משפחה שלא לסלק על הסף את תובענת המבקשת למזונות קטינות, הגם שהנושא נדון כבר בבית הדין הרבני.

 רקע והליכים קודמים

ב.          בני הזוג היו נשואים כדת משה וישראל. במהלך נישואיהם נולדה בתם הראשונה, ובשנת 2008 התגרשו. לאחר זמן מה שבו לחיות יחדיו, ואז נולדה בתם השניה. בשנת 2011 פנתה המבקשת לבית הדין הרבני האזורי בצפת בבקשה לגט ולמזונות בעבור הקטינות. בדיון ביום 30.5.11 ציינה המבקשת, כי חיוב המזונות עד אותה עת עמד על סך 500 ₪, וכי הצדדים הגיעו להסכמה בדבר חיוב חדש בעבור שתי הקטינות, אשר יעמוד על סך 2,000 ₪. המשיב לא הגיע לדיון האמור, ובית הדין החליט במועד זה כי המשיב יחויב בתשלום מזונות בסך 2,000 ₪. בהחלטתו ציין בית הדין, כי בעת הדיון העתידי בגט, יורשה המשיב לטעון גם לעניין גובה דמי המזונות.

ג.          זמן קצר לאחר מכן הגישה המבקשת לבית הדין הרבני בקשה להגדלת גובה דמי המזונות לסכום של 2,500 ₪. ביום 7.11.11 התקיים דיון בבית הדין שבמסגרתו טענה המבקשת ביחס לגובה דמי המזונות המוגדל שביקשה, ונבחנה יכולתו הכלכלית של המשיב. הוא ציין כי ביכולתו לשלם 1,500 ₪ בלבד. ביום 9.11.11 ניתנה החלטה הקובעת, כי לאחר שהציגו הצדדים את מצבם הכלכלי ואת צרכי הקטינות נמצא כי אין מקום לשנות מן הסכום אשר נקבע, 2,000 ₪. בית הדין ציין, כי אמנם במקרים רגילים סך 2,500 ₪ בחודש מהוה סך מינימלי למזונות שתי קטינות, אולם בשלב הנוכחי ובנסיבות, לא נמצא לשנות מגובה דמי המזונות – לא להוסיף על הנקבע ולא להפחיתו. במסגרת החלטה זו צוין, כי ככל שיחול שינוי מהותי במצבו הכלכלי של המשיב, לרבות סיום מעצר הבית המוטל עליו בהליך פלילי וכניסה למעגל העבודה, תוכל המבקשת לחדש את הדיון בנושא.

ד.          ביום 14.9.14 הגישה המבקשת בשמה ובשם הקטינות (אף כי בחלק מכתבי בית הדין בהמשך מופיעה היא בלבד), כתב תביעה לבית המשפט לענייני משפחה בקרית שמונה, שהוגדר כתביעה למזונות, הוצאות ומדור. בתביעה נתבקש חיוב המשיב במזונות הקטינות בסך 3,800 ₪; וכן נתבקש לקבוע כי המבקשת תהיה זכאית לקבל לידיה את קצבת הילדים; לחייב את המשיב בהשתתפות במדור הקטינות ובהוצאות הבית השוטפות; לחייבו בהוצאות חריגות כגון בריאות, תרופות, ענייני חינוך וכדומה; ולקבוע, כי המזונות יהיו צמודים למדד המחירים לצרכן.

ה.         ביום 4.12.14 התקיים דיון בבקשה בבית המשפט לענייני משפחה. במועד זה הוחלט בין היתר, כי בהיעדר הופעה מצד המשיב ובהיעדר כתב הגנה מצידו, ייפסקו מזונות זמניים בסך 2,800 ₪ בחודש. ביום 18.2.15 הגיש המשיב כתב הגנה, בו העלה טענת סף בדבר חוסר סמכותו של בית המשפט לענייני משפחה, נוכח הכלל בדבר כיבוד הדדי של ערכאות. בית המשפט התבקש לדחות את התביעה על הסף ולקבוע כי הסמכות לדון בתביעה נתונה לבית הדין הרבני בצפת. כן התבקש בית המשפט לבטל את החלטתו מיום 4.12.14.

ו.           ביום 17.6.15, ולאחר דיון בנושא, דחה בית המשפט לענייני משפחה את הבקשה לסילוק על הסף. בית המשפט ציין, כי עיון בהחלטת בית הדין הרבני מעלה שזה חייב את הנתבע לשלם לתובעים סכומי כסף גלובליים לאחר שהוציא מלפניו מספר החלטות ביניים לקוניות אשר אינן מפרטות רכיבים מהותיים ביותר דוגמת מדור והוצאות מדור, ואין איפוא מניעה לראות את ההליך כתביעה עצמאית.

א.         על החלטה זו הגיש המשיב ביום 19.7.15 בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בנצרת. נטען, כי בית הדין הרבני "דן ופסק" פעמיים בתביעת המבקשת למזונות הקטינות: תביעת המזונות הראשונה ותביעה להגדלת דמי המזונות. לטענת המשיב, על פי כללי הסמכות הנמשכת וכיבוד הדדי של ערכאות, הסמכות לדון בענייני המזונות אשר נפתחו מחדש כתביעה להגדלת מזונות נתונה לבית הדין הרבני, אשר דן בנושא קודם לכן ואף הותיר פתח לתביעה נוספת במקרה של שינוי נסיבות. עוד טען המשיב, כי הטענה שבית הדין הוציא מלפניו החלטות לקוניות אינה נכונה, שכן עיון בהחלטות מגלה התייחסות מפורטת ורצינית, לרבות בחינת יכולות הצדדים וצרכי הקטינות.

ב.          ביום 18.8.15 קיבל בית המשפט המחוזי את הערעור, ביטל את החלטת בית המשפט לענייני משפחה, וסילק על הסף את התובענה. בית המשפט נימק את הכרעתו בעמדת הפסיקה בשאלת הסמכות, כי בנדון דא יש לבחון את הדברים בגישה מהותית:  לבחון תחילה אם קוים דיון ענייני בטריבונל המקביל, שאם לא כן ייבחן האם קופחו זכויות הקטינים, ובמקרה דנא אכן קוים דיון ענייני, וגם הסכום שנפסק אינו – בנסיבות – מקפח. מכאן הבקשה הנוכחית.

             הבקשה

ג.          נטען בבקשה, כי התביעה בבית המשפט לענייני משפחה היא תביעה עצמאית למזונות קטינים, הוצאות ומדור; זאת לאחר שצרכיהן של הקטינות לא נדונו לגופם בבית הדין הרבני. לטענת המבקשת, צדק בית המשפט לענייני משפחה בהחלטתו מיום 17.6.15, משקבע כי "בית הדין הרבני חייב את הנתבע לשלם לתובעים סכומי כסף גלובליים לאחר שהוציא מלפניו מספר החלטות ביניים לקוניות שגם אינן מפרטות בחובן רכיבים מהותיים ביותר דוגמת מדור והוצאות מדור". עוד טוענת המבקשת, כי דמי המזונות אשר נפסקו בבית הדין הרבני אינם מגיעים כדי סיפוק הצרכים ההכרחיים של קטין אחד, אינם תואמים את הפסיקה והחוק, והותרתם על כנם גורמת נזק לקטינות ומקפחת אותן. בהקשר זה מציינת המבקשת, כי לא נפסקו הוצאות מדור והוצאות רפואיות וחינוכיות חריגות.

ד.          כן טוענת המבקשת, כי שגה בית המשפט המחוזי ביישום המבחן המהותי בנושא תביעה עצמאית, כאשר קבע כי רק אם לא התקיים השלב הראשון (בגדרו יש לבחון האם נערך דיון ענייני במזונות הקטינות) יש לעבור לשלב השני (בגדרו יש לבחון האם קופחו זכויותיהן של הקטינות). לטענתה, בהתאם לרוח הפסיקה יש לבחון את שני השלבים במקביל, כאשר גם ככל שהתקיים דיון ענייני וקופחו זכויותיהן של הקטינות, עדיין קמה להן הזכות להגיש תביעה עצמאית בטריבונל אחר.

ה.         לטענת המבקשת איפוא, בנידון דנן לא התקיים דיון ענייני בגובה המזונות של הקטינות וזכויותיהן קופחו. נטען, כי עצם העובדה שבית הדין קיבל את תביעתה ופסק את גובה דמי המזונות אותו תבעה אינה מעידה כי הקטינות לא קופחו, ולטענתה היה על בית הדין לבדוק אם יש בסכום זה מענה לצרכי הקטינות, בפרט כאשר המבקשת לא הייתה מיוצגת על ידי עורך דין באותה עת. לטענתה, משבית הדין לא בדק האם הסכום המוסכם על הצדדים מקפח או תואם את צרכי הקטינות, לא יצא ידי חובתו לודא את טובת הקטינות וצרכיהן.  

ו.           נטען גם, כי לא התקיים כל דיון לגופו של עניין בבית הדין הרבני; לא הוצגו מסמכים והצדדים לא נחקרו ולא היו מיוצגים על ידי עו"ד. כמו כן, הואיל והקטינות לא היו צד לתביעה בבית הדין הרבני, נטען כי לא התקיימו לגביהן הן המבחן המהותי והן המבחן הפורמלי. נוכח האמור טוענת המבקשת, כי אין למנוע מן הקטינות להגיש תביעה עצמאית, וכי לבית המשפט לענייני משפחה סמכות עניינית לדון במזונותיהן.

הכרעה

ז.           לאחר עיון בבקשת המבקשת וביתר המסמכים המצויים בתיק, באתי לכלל מסקנה כי אין להיעתר לבקשה. אין מדובר בבקשה המעלה שאלה משפטית או ציבורית חשובה החורגת מעניינם הקונקרטי של הצדדים, וכפי שיובהר להלן, אף אין מתקיים עיוות דין אשר יצדיק מתן רשות ערעור בגלגול שלישי. במיוחד משפתוחה הדלת בתיקי מזונות, וספציפית גם כאן, לעיון מחדש בהתחשב בנסיבות. כפי שנראה, עסקינן ביישומה של הלכה קיימת ולא בחידוש המצדיק גלגול נוסף.

ח.         אכן, במסגרת סכסוכי גירושין, קם חשש טבוע – וכמובן כל מקרה לנסיבותיו –  כי עיסוקם של בני הזוג בסכסוכם יוביל לכך שאינטרס הקטינים וצרכיהם ייפגעו, אולי מבלי דעת. משכך, ובמקרים בהם מוכח כי עניינם של הקטינים לא נדון או כי זכויותיהם קופחו, נפתחת בפני הקטינים האפשרות להגיש תביעה עצמאית, תוך שאינם כבולים לערכאה בה נדון עניינם בראשונה (ע"א 16/98 מאיר נ' מאיר (1999); בג"ץ 2898/03 פלונית נ' בית הדין הרבני הגדול (2004); בג"ץ 4407/12 פלוני נ' בית הדין הרבני הגדול לערעורים (2013) (להלן עניין פלוני)).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ