אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בע"מ 4420/13 פלוני נ' פלונית

בע"מ 4420/13 פלוני נ' פלונית

תאריך פרסום : 13/01/2015 | גרסת הדפסה
בע"מ
בית המשפט העליון
4420-13
13/01/2015
בפני כבוד השופטים :
1. השופט י' דנציגר
2. השופט א' שהם
3. השופטת ד' ברק-ארז


- נגד -
המבקש:
פלוני
עו"ד צבי זף
המשיבה:
פלונית
עו"ד עדו דיבון
עו"ד בעז בן-צור
עו"ד אלירן בקל
החלטה
 

השופט י' דנציגר:

 

1.          זוהי בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" בענייני בוררות, אשר במסגרתה הועלו טענות בדבר היקף חובת הגילוי של בורר כלפי הצדדים להליך בוררות, ובמיוחד טענות בדבר היקף חובת הגילוי של הבורר בדבר היכרותו – המקצועית, האישית או החברית (ככל שישנה כזו) – עם מי מבאי-כוח הצדדים.

 

2.          בפתח הדיון שהתקיים לפנינו ביום 9.11.2014 הבהרנו לבא-כוח המבקש כי עומדת בפניו משוכה גבוהה, לנוכח הגישה המושרשת היטב בפסיקתו של בית משפט זה להעניק רשות ערעור בענייני בוררות במשורה, רק במקרים חריגים שבהם מתעוררת שאלה עקרונית שחורגת מעניינם הספציפי של הצדדים או שנגרם בהם עיוות דין, ועל אחת כמה וכמה כאשר מדובר במקרה דנן בבקשת רשות ערעור בענייני בוררות המגיעה לבית משפט זה ב"גלגול שלישי".

 

3.          במהלך הדיון לפנינו משך המבקש, בהמלצתנו, את בקשת רשות הערעור ככל שהיא נוגעת לשאלת סמכותו של הבורר לדון בעניינים הרכושיים של הצדדים שהוסדרו בהסכמי הממון ביניהם ושקיבלו את אישור בית המשפט ("שאלת הסמכות"), ומיקד את הבקשה בשאלת חובות הגילוי המוטלות על הבורר. טיעונו של בא-כוח המבקש בהקשר זה התחלק לשני חלקים: ראשית, כי מוטלת על הבורר החובה לגלות את כל קשריו הנטענים עם מי מהצדדים או באי-כוחם, ובאופן ספציפי במקרה דנן – כי מוטלת על הבורר החובה לגלות לצדדים את העובדה שהוא מתפלל עם בא-כוח המשיבה באותו בית כנסת ושהוא מתגורר בשכנות אליו; שנית, כי מוטלת על הבורר חובה לגלות לצדדים לבוררות את העובדה שהוא מכהן כבורר או מגשר בהליכים נוספים שבהם מופיע לפניו בא-כוח של אחד מהצדדים, ובאופן ספציפי במקרה דנן – כי בא-כוח המשיבה הופיע לפניו במספר הליכי בוררות או גישור נוספים באותה תקופה שבה התנהלה הבוררות.

 

4.          לאחר ששקלנו את טענות באי-כוח הצדדים בכתב ובעל-פה בדיון לפנינו, ולאחר ששבנו ועיינו בפסקי הדין של בית המשפט לענייני משפחה ושל בית המשפט המחוזי במקרה דנן, הגענו למסקנה כי מקרה זה אינו אחד מאותם מקרים חריגים בהם יש הצדקה ליתן רשות ערעור בענייני בוררות וב"גלגול שלישי", ומשכך אנו מחליטים לדחות את בקשת רשות הערעור.

 

             ננמק בקצרה החלטתנו, ולאחר מכן נבקש להעיר הערה קצרה במישור העקרוני ובמבט צופה פני עתיד.

 

5.          לאחר עיון בכל החומר שהונח לפנינו נחה דעתנו כי רובן המוחלט של טענות בא-כוח המבקש בדבר הקשרים הנטענים בין הבורר לבין בא-כוח המשיבה שמקימים לטענתו חובת גילוי מצד הבורר, נדונו והוכרעו באופן מפורט ומנומק בשני בתי המשפט קמא, וכי הן אינן מעוררות שאלה עקרונית החורגת מעניינם הספציפי של הצדדים דנן ואף לא מדובר בעיוות דין. אנו מוצאים לנכון להדגיש כי בהגיענו למסקנה זו נתנו משקל נכבד לפסק דינו המפורט והמנומק היטב של בית המשפט לענייני משפחה, שבמסגרתו נדחתה בקשה שהגיש המבקש לקראת תום הליך הבוררות (ובטרם ניתן פסק הבוררות) להעברת הבורר מתפקידו [ת"ב (ת"א) 9/12 י.ג נ' ת.ג (19.9.2012) (השופטת ש' גליק)].

 

             בית המשפט לענייני משפחה דן בטענות אחת לאחת ודחה אותן, הן במישור העובדתי והן במישור המשפטי. יוער כי במסגרת הליך זה שהתנהל בבית המשפט לענייני משפחה הוגשה תגובה מפורטת ומסודרת של הבורר, במסגרתה התייחס באופן קונקרטי לכל אחת מהטענות השונות שנטענו נגדו והכחיש קיומו של "קשר" כלשהו בינו לבין בא-כוח המשיבה המקים חשש למשוא פנים וניגוד עניינים. בפסק הדין קבע בית המשפט לענייני משפחה כי המבקש לא הוכיח את טענותיו ולא סתר את הצהרתו של הבורר כי "הקשר האישי" הנטען בינו לבין בא-כוח המשיבה היה קשר סתמי ושולי, שלא מהווה קשר של "קרבה ממשית" שהצדיק גילוי מראש או שמקים חשש למשוא פנים וניגוד עניינים. בית המשפט לענייני משפחה בחן את המקרה בהתאם להלכה שנקבעה בבית משפט זה ברע"א 296/08 ארט-בי חברה בערבות מוגבלת (בפירוק) נ' עזבון המנוח ג'ק ליברמן ז"ל (5.12.2010) (להלן: עניין ארט-בי), וקבע בסופו של דבר כי לא הוכח קיומו של "קשר" או "קרבה ממשית" המחייבים גילוי מצד הבורר, ומשכך דחה את הטענות בדבר חשש למשוא פנים או ניגוד עניינים מצד הבורר. איננו רואים לנכון לחזור ולפרט את כל קביעותיו העובדתיות והמשפטיות של בית המשפט לענייני משפחה, ונסתפק בהבאת "השורה התחתונה" מפסק הדין:

            

"המסקנה המתבקשת: אין ממש בטענות התובע בדבר היכרות, חברות, שכנות או תפילה בבית כנסת כדי להוות "קשר" או "קרבה ממשית" או קרבה בכלל המחייבת "גילוי" למי מהצדדים. הוכח באופן חד משמעי כי ה"קשר" בין הבורר לבין בא-כוח הנתבעת (כמו היכרותו עם בא-כוח התובע) הינו קשר סתמי ושולי, שאין בו כל ממש, וממילא אין בצידו כל "חובת גילוי" ובוודאי שלא היה לבורר אינטרס כלשהו בבוררות או שמץ של ניגוד עניינים בינו לבין מי מהצדדים".

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ