אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בע"מ 4244-15 פלוני נ' פלוני ואח'

בע"מ 4244-15 פלוני נ' פלוני ואח'

תאריך פרסום : 22/07/2015 | גרסת הדפסה
בע"מ
בית המשפט העליון
4244-15
21/07/2015
בפני המשנה לנשיאה:
א' רובינשטיין

- נגד -
המבקש:
פלוני
עו"ד זאב ולנר
המשיבים:
1. פלוני
2. פלוני
3. פלוני
4. פלוני

עו"ד זאב שרף
החלטה

 

 

 

א.             בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב (סגן הנשיאה י' שנלר, סגן הנשיאה ד"ר ק' ורדי והשופט ח' ברנר) מיום 18.5.2015 בעמ"ש 30921-11-13, במסגרתו נדחה ערעור המבקש על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה בתל-אביב (השופט י' שקד) מיום 3.10.2013 בת"ע 100760-09, ת"ע 100761-09 ות"ע 100763-09. בית המשפט לענייני משפחה קיבל את התנגדות המשיבים לקיום צוואת המנוחה, וכן קיבל את עתירתם למתן צו ירושה, תוך דחיית בקשת המבקש לקיום הצוואה; ערעור המבקש לבית המשפט המחוזי נדחה; ומכאן בקשה זו.

 

רקע והליכים קודמים

 

ב.             המנוחה הלכה לעולמה בשנת 2007 והיא בת 78, ללא זוגיות או ילדים, ורכושה נאמד על-ידי הצדדים במאות מיליוני שקלים. חמשת אחיה ואחיותיה של המנוחה הלכו לעולמם לפניה, ורק אחד מתוכם נישא והוליד ילדים – אלה המשיבים בפנינו, יורשיה של המנוחה על פי דין. כארבעה חודשים לאחר פטירת המנוחה, הגיש המשיב 1 בקשה למתן צו ירושה וכחודשיים לאחר מכן הגיש המבקש בקשה לקיום צוואתה של המנוחה, לפיה המנוחה הורישה לו את כל רכושה.

ג.              ביני וביני, הוגש נגד המבקש כתב אישום בבית משפט השלום בתל אביב (ת"פ 1004-09) הנסב על אותה פרשיה, ומייחס למבקש עבירות שונות ובהן זיוף צוואת המנוחה. ביום 1.9.2013 זוכה המבקש מן המיוחס לו מחמת הספק. (השופטת ל' מרגולין-יחידי), אולם צוין כך בהכרעת הדין:

 

"התמונה שנפרשה לנגד עיני מבססת חשדות כבדים מאד כלפי הנאשם, והנאשם ניצב בחקירתו הנגדית לא פעם כשאין בפניו מענה ממשי לשאלות, לתמיהות ולתהיות שהוטחו בו... אכן, הסיפור שמסופר על ידי ההגנה אינו מספק הסבר חלופי מלא וקוהרנטי, ואילו הייתי נדרשת להעדיף את אחד הנרטיבים על סמך סבירותם והיתכנותם, הייתי מעדיפה את הנרטיב של המאשימה. אך לא העדפה ממין זה עוסק המשפט הפלילי, אלא הוא דורש לשם הרשעה הכרעה מובהקת מעל לספק סביר" (פסקה 4 לפסק הדין).

 

הדברים מובאים לשלמות התמונה, אף כי דעת לנבון נקל כי יש הבדל מהותי בין נטלי הראיה במשפט האזרחי לעומת הפלילי, ואנו ענייננו בתיק אזרחי.

 

ד.             בית המשפט לענייני משפחה, בפסק דין מפורט ומנומק, קיבל כאמור את טענות המשיבים ודחה את גרסת המבקש, תוך שקבע את הממצאים העובדתיים המרכזיים הבאים: ראשית, נקבע כי במועד בו לכאורה נחתמה הצוואה על-ידי המנוחה,  היא לא הייתה כשירה לערוך את הצוואה ולא ידעה להבחין בטיבה, ודי בכך לקבל את התנגדות המשיבים לקיומה. שנית, נקבע – כנאמר, מעבר לצורך – כי  חתימת המנוחה על הצוואה זויפה, וגם מטעם זה יש לקבל את התנגדות המשיבים לקיום הצוואה וכן להיעתר לבקשתם למתן צו ירושה. אשר לכשירות המנוחה, ביסס בית המשפט את קביעותיו בין היתר על מומחה לפסיכיאטריה מטעם בית המשפט, אשר מצא בחוות דעתו כי "בתאריך עריכת הצוואה, לא הייתה המנוחה כשירה לערוך צוואה ולהבין את משמעותה" (פסקה 32 לפסק הדין). אשר לקביעתו כי הצוואה זויפה, נסמך בית המשפט בין היתר על חוות דעת שנערכה על-ידי מומחה להשוואת כתבי יד והוגשה מטעם המשיבים; וכן על חוות דעת שנערכה במסגרת ההליך הפלילי הנזכר על-ידי מומחית מטעם המחלקה לזיהוי פלילי במשטרה, אשר הוגשה לבית המשפט לענייני משפחה בהסכמת המבקש ולאחר שזה סירב למינוי מומחה מטעם בית המשפט. עוד נמצא, כי גרסאותיו של המבקש לקשריו עם המנוחה היו לא אמינות, וכי בניגוד לטענותיו, הוא "לא היה קרוב אל המנוחה, לא סעד אותה , לא טיפל בה, וודאי שלא היה לה כבן – כפי שטען בהליך... (פסקה 167 לפסק הדין)". בית המשפט סיכם בקבעו כך: "נחה דעתי כי המסקנה שהמנוחה לא הכירה את התובע מסתברת יותר מהמסקנה שהמנוחה הכירה אותו" (שם).

 

ה.             ערעור המבקש לבית המשפט המחוזי נדחה. בית המשפט פירט את טענות הצדדים ואת ממצאי הערכאה קמא, וקבע, מכוח תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, כי ניתן לדחות את הערעור משנמצא כי אין מקום לדחות את ממצאיו העובדתיים של בית המשפט לענייני משפחה, התומכים במסקנה המשפטית שהתקבלה בהתאם. מעבר לצורך – כנאמר – ציין בית המשפט, כי די בכל אחת מקביעותיו של בית המשפט לענייני משפחה – כי המנוחה לא הייתה כשירה לערוך את הצוואה וכי חתימתה זויפה –להיעתר להתנגדות המשיבים לקיום הצוואה ולמתן צו לקיום ירושה. אשר לקביעה כי המנוחה לא הייתה כשירה לערוך צוואה, סוגיה זו עלתה לדיון מלכתחילה ביוזמתו של המבקש, אשר ניסה לקעקע את הטענה כי חתימת המנוחה זויפה, באמצעות טענתו כי מצבה הנפשי של המנוחה היה מעורער בעת חתימתה על הצוואה, ולכן חתימתה נראתה שונה. בהמשך לכך, לא נמצא פגם בכך שבית המשפט הסתמך על חוות הדעת הרפואית של המומחה מטעם בית המשפט, לפיה המנוחה לא הייתה כשרה כאמור לערוך צוואה. אשר לקביעה כי חתימת המנוחה זויפה, נמצא כי בית המשפט לענייני משפחה ביסס קביעה זו כדין, בהסתמך כאמור על חוות הדעת מומחית לכתב יד מטעם המחלקה לזיהוי פלילי במשטרה, אשר הוגשה כאמור בהסכמת הצדדים, וכן על מכלול הראיות המצביעות על היכרות חלקית, אם בכלל, בין המבקש למנוחה.

 

הבקשה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ