אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בע"מ 3890-15 פלוני נ' פלוני ואח'

בע"מ 3890-15 פלוני נ' פלוני ואח'

תאריך פרסום : 05/07/2015 | גרסת הדפסה
בע"מ
בית המשפט העליון
3890-15
30/06/2015
בפני המשנה לנשיאה:
א' רובינשטיין

- נגד -
המבקש:
פלוני
עו"ד עמאד עווידה
המשיבים:
1. פלוני
2. פלוני
3. פלוני
4. פלוני

עו"ד איתן פלג
החלטה

המשנה לנשיאה א' רובינשטיין:

 

א.             בקשת רשות ערעור מיום 3.6.2015 על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים (סגן הנשיא השופט מ' דרורי) ברמ"ש 63763-01-15 מיום 11.5.15, במסגרתו הוחלט לקבל בקשת רשות ערעור שהוגשה על החלטות בית המשפט לענייני משפחה בירושלים (השופט ש' אלבז) בת"ע 14192-07-13 והתיקים הקשורים לו, מיום 31.12.2014 ומיום 1.1.2015. עניינה של הבקשה הבאתו למתן עדות של עד אשר לא צורף כדין לרשימת עדי ההגנה, וכן הגשת ראיה אשר לא צורפה מבעוד מועד לכתב ההגנה.

 

רקע והליכים קודמים

 

ב.             המבקש והמשיבים הם אחים שביניהם נתגלעו מספר מחלוקות הנוגעות לצוואת אמם המנוחה ולחלוקת רכושה. במסגרת סכסוכים אלה, אשר עודם מתנהלים בבית המשפט לענייני משפחה, העלו המשיבים שתי בקשות העומדות במרכז ענייננו: הראשונה, להשמיע קלטת של שיחה שהתקיימה עם הנוטריון של המנוחה עובר לפטירתה, וזאת מבלי שהראיה צורפה לכתב ההגנה. השניה, להעיד חוקר פרטי, אשר שמו הוזכר ברשימת עדי ההגנה בראשי תיבות בלבד. הבקשה הראשונה נדחתה בהחלטת בית המשפט לענייני משפחה מיום 31.12.14. צוין, כי על-פי סדרי הדין בבית המשפט לענייני משפחה, מעיקרא היה על המשיב לצרף את הראיה לכתב הטענות, ומכל מקום ניתנה לו האפשרות להגיש בקשה מתאימה בהמשך ההליכים, אולם הוא בחר שלא לעשות כן; מכאן שנדחתה בקשתו. אשר לבקשה השניה, ביום 1.1.2015 קבע בית המשפט לענייני משפחה כי החלטה בה תינתן בהמשך.

 

ג.              בית המשפט המחוזי קיבל את ערעור המשיבים על החלטות בית המשפט לענייני משפחה, והורה הן על הגשת הראיה והן על שמיעת העדות. נקבע לעניין זה, כי ככלל, "זכאי צד אחד לשמור על ראיותיו בסוד עד לגיבושה של מסכת [ה]טיעונים העובדתיים של הצד האחר" (פסקה 13). כך, בהסתמך הן על סעיף 8 לחוק בית המשפט לענייני משפחה, התשנ"ה-1995 (להלן החוק), המאפשר לבית המשפט לפעול "בכל ענין של דיני ראיות וסדרי דין, שאין עליו הוראה אחרת ... בדרך הנראית לו הטובה ביותר לעשיית משפט צדק" (הדגשה הוספה – א"ר); והן על פרשנותו של בית המשפט המחוזי להלכה שנקבעה ברע"א 4249/98 סוויסה נ' הכשרת הישוב, פ"ד נה(1) 515 (1998) לעניין הגשת ראיות שיש בהן כדי להפתיע את היריב, תוך חריגה מן הכלל לפיו יש לנהל את ההליך ב"קלפים פתוחים".

 

הבקשה

 

ד.             לטענת המבקשים, החלטת בית המשפט המחוזי שגויה ממספר טעמים. ראשית, סדרי הדין בבית המשפט לענייני משפחה, הקבועים בתקנה 258ט לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, קובעים כי יש לצרף את כל הראיות לכתבי הטענות. תקנה 114א אמנם מאפשרת לבית המשפט להתיר את הגשת הראיה, אולם מדובר בחריג ולא בכלל, ובית המשפט המחוזי לא נימק מדוע מצדיק ענייננו דווקא את השימוש בחריג, שעה שהנסיבות, לפי הנטען, אינן מעלות טעם המצדיק חריגה מברירת המחדל האמורה. עוד נטען בהקשר זה כי בית המשפט שגה ביישום סעיף 8 לחוק, שכן סעיף זה מאפשר סטיה מסדרי הדין אך בהיעדר הוראות מפורשות שנקבעו בחוק, ואילו בענייננו תקנה 258ט האמורה, שאליה מפנה סעיף 26 לחוק, קובעת את סדרי הדין האמורים ולכן סעיף 8 כלל אינו חל. שנית, לעניין לבקשה השנייה והעדת העד, נטען כי בית המשפט לענייני משפחה כלל לא הכריע בבקשה, ומכאן שלא היה מקום לבית המשפט המחוזי לדון מעיקרא בערעור על החלטה שלא ניתנה.

 

ה.             בתגובת המשיבים מיום 22.6.2015 נטען, כי הבקשה אינה ראויה לדיון בבית משפט זה, שכן אינה מעלה טעם משפטי המצדיק התערבות חריגה של ערכאה שלישית. בנוסף נטען, כי סעיף1(5) לצו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור, התשס"ט-2009) (להלן צו בתי המשפט), מונע את עצם הגשת הבקשה, שכן מדובר ב"החלטה בעניין הזמנת עדים, סדר שמיעת עדים, ושאלות המוצגות לעדים לרבות קבלה או דחייה של התנגדות בעניין זה", אשר אינה נכללת בסיפת הסעיף – "למעט החלטה על דחיית בקשה לזמן עד או להגיש ראיה"; ודי בכך לדחותה. לגופם של דברים נטען, כי היה צורך בהגשת הראיה אף שלא צורפה מבעוד מועד לכתבי הטענות, וכן לזמן את העד באיחור וללא תצהיר, וזאת כדי להפריך את טענות המבקש אשר עלו תוך כדי ההליך ולא ניתן היה לצפותן מלכתחילה. אשר לטענה כי בית המשפט לענייני משפחה לא הכריע בסוגיה ולכן לא היה מקום כי בית המשפט המחוזי יכריע בכך במקומו, נטען כי שעה שבית המשפט התעכב מספר חודשים במתן החלטה, שקול הדבר לדחיית הבקשה, ומכאן סמכותו של בית המשפט המחוזי להתערב בכך כערכאת ערעור.

 

דיון והכרעה

 

ו.              לאחר עיון בבקשה ובתגובה, הוחלט לדון בבקשה כאילו ניתנה רשות ערעור והוגש ערעור לפי הרשות שניתנה, ולהיעתר באופן חלקי לערעור. במרכז ענייננו נמצאת כאמור החלטת בית המשפט הדיוני, ובהמשך – זו של ערכאת הערעור, הנוגעת לאופן ניהול ההליך בבית המשפט הדיוני. ככלל, בית המשפט לא יטה להתערב כדבר שבשגרה בבקשות רשות ערעור שעניינן אופן ניהול ההליך, דבר המסור לשיקול דעתה הרחב של הערכאה הדיונית (רע"א 2048/03 שוחט נ' United States of America (2003); ח' בן-נון וט' חבקין הערעור האזרחי 203 (מהדורה שלישית, 2012) (להלן הערעור האזרחי)). כך במיוחד, כאשר ענייננו בבקשת רשות ערעור שניה במספר (רע"א 8952/05 נור נ' מינהל מקרקעי ישראל (2005); הערעור האזרחי, בעמ' 214); ובמיוחד כאשר מדובר בהחלטה לשמוע עד או לקבל ראיה, בשונה מדחיית בקשה מעין זו, אשר אף אם יש בה כדי להאריך את ההליך או לסרבלו, אינה פוגעת באופן מהותי באפשרותו של מי מהצדדים להוכיח את טענותיו, ומכל מקום ביכולתם של המבקשים להעלות טענותיהם אלה בערעור על פסק הדין הסופי (רע"א 422/06 חברת התחנה המרכזית החדשה בתל אביב נ' גיטי אהובים (2006); רע"א 8674/04 א.ש. גל חום שוקי פסח בע"מ נ'FRANCO BELGES (2005)); ראו לעניין זה גם סעיף 1(5) לצו בתי המשפט המצמצם סטטוטורית את האפשרות להגיש בקשת רשות ערעור במקרים מעין אלה; והדברים אמורים אף כאשר ערכאת הערעור מצאה להתערב בהחלטת בית המשפט הדיוני, כבענייננו (רע"א 9168/08 לזניק נ' ליס, פסקה 13 (2009); רע"א 8841/12 מטבחי מילניום בע"מ נ' שאנפה בע"מ, פסקה 9 (2013); בע"מ 4480/14 פלונית נ' פלוני, פסקה ו' (2014)).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ