אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בע"מ 2170-15 פלונית ואח' נ' פלונית

בע"מ 2170-15 פלונית ואח' נ' פלונית

תאריך פרסום : 12/10/2015 | גרסת הדפסה
בע"מ
בית המשפט העליון
2170-15
11/10/2015
בפני השופט:
נ' הנדל

- נגד -
המבקשים:
1. פלונית
2. פלוני

עו"ד מאיר מלכא
המשיבה:
פלונית
עו"ד רחל ממאן
החלטה

 

 

 

           מונחת בפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בנצרת בעמ"ש 1439-05-12 מיום 16.11.2014, בה ניתנה הבהרה על פסק הדין המקורי מיום 10.10.2012 (השופטים נ' מוניץ, ב' ארבל וי' אברהם) הנוגעת לסכום העומד לחלוקה בין הצדדים.

 

רקע

 

  1. מדובר בסכסוך ירושה בין ארבע אחיות לבין אחותן החמישית, כולן היורשות היחידות של אביהן המנוח, על פי צוואתו. הסכסוך נוגע לסכום כסף שהפקיד האב מספר שנים טרם פטירתו בחשבון הבנק של אחת מבנותיו ובעלה – המבקשים. עלתה בין המבקשים לבין ארבע האחיות הנוספות מחלוקת בדבר השאלה האם מדובר בכספי מתנה או שמא בחלק מן הירושה על פי הצוואה. בית המשפט לענייני משפחה בטבריה קבע כי מדובר בחלק מן הירושה (תמ"ש 54420-11-10 מיום 21.3.2012, כב' סגנית הנשיא א' בוהדנה), ובערעור לבית המשפט המחוזי בנצרת אושרה קביעה זו (עמ"ש 1439-05-12 מיום 10.10.2012). אולם, בהליכים השונים בעניין נקבעו קביעות שונות וסותרות בנוגע לשיעור הסכום. בעוד בית המשפט לענייני משפחה קבע כי יש לחלק את הסכום שהיה בחשבון במועד הפקדתו על ידי האב (בתוספת ריביות מיום זה ועד לתשלום בפועל), בית המשפט המחוזי קבע כי הסכום לחלוקה הוא הסכום שהיה בחשבון במועד פטירת האב, בתוספת ריבית מיום הגשת התביעה ועד לתשלום בפועל. החלטתו של בית המשפט המחוזי (להלן: פסק הדין המקורי) פתחה פתח לפרשנויות סותרות, בין היתר עקב שינויים שהיו בחשבון הבנק במהלך התקופה המדוברת, בכללם הוצאת סכום כסף נכבד מהחשבון, על ידי המבקשים, כשבוע לפני פטירת המנוח.

 

           הקושי בפרשנות פסק הדין עלה במסגרת הליכים שנפתחו בהוצאה לפועל לביצוע פסק הדין כנגד המבקשים. בהליך שהתנהל בהוצאה לפועל בין המבקשים לבין אחת מהאחיות היורשות, שאיננה המשיבה, הוגש והתקבל ערעור בגלגול שלישי על החלטת רשמת הוצאה לפועל. בהחלטת הערעור שניתנה בדן יחיד על ידי כב' השופט י' אברהם, אחד משופטי המותב בפסק הדין המקורי, נקבע כי הסכום במועד הפטירה הוא הסכום שהמבקשים טענו שהיה בחשבון באותו מועד, טענות אשר המשיבה באותו הליך לא חלקה עליהן (רמ"ש 2446-10-13 מיום 29.12.2013). בקשת רשות ערעור על כך לבית המשפט העליון נדחתה (בע"מ 903/14 מיום 19.3.2014, כב' השופט י' דנציגר), כך שהחלטה זו עומדת בעינה בכל הנוגע לאחות שהיתה צד לאותו הליך.

 

           במסגרת הליך אחר בהוצאה לפועל שנפתח על ידי המשיבה כנגד המבקשים, ביקשה הרשמת מרכב תלתא שישב בהליך המקורי בבית המשפט המחוזי הבהרה על פסק דינו המקורי. בהבהרה זו נקבע כי גובה הסכום שהיה במועד הפטירה ייקבע על פי אישור הבנק. כמו כן התייחס בית המשפט לסכום הכסף שהוצא על ידי המבקשים כשבוע טרם הפטירה, ופסק כי הסכום לחלוקה כולל סכום זה שהוצא מהחשבון. בהתייחסו לריבית הוסיף בית המשפט קביעת ריבית ממועד הפטירה ועד להגשת התביעה, קביעה שלא נכתבה בצורה מפורשת בפסק הדין המקורי (עמ"ש 1439-05-12 מיום 16.11.2014). יש לציין כי הסכום במועד הפטירה בתוספת הסכום שהוצא מהחשבון על ידי המבקשים, הינו גבוה מהסכום שקבע בית המשפט בהחלטתו בדן יחיד, בכל הנוגע ליורשת האחרת.

 

           הבהרה זו היא מושא בקשת רשות הערעור שלפנינו. המבקשים סוברים כי מדובר בתיקון מהות פסק הדין ולא בהבהרה בלבד, ושיש לפעול בהתאם לפסק הדין שניתן על ידי כב' השופט י' אברהם, לגבי כלל היורשות. המשיבה תומכת בתוצאת הבהרת פסק הדין האמורה. המשיבה הוסיפה וטענה טענות כנגד פסק הדין שניתן בדן יחיד על ידי כב' השופט י' אברהם, אולם כפי שיובהר בהמשך לא מצאתי לנכון להתייחס אליהן.

 

דיון והכרעה

 

  1. סעיף 12 לחוק ההוצאה לפועל מאפשר לרשם ההוצאה לפועל לפנות בבקשת הבהרת פסק דין לבית המשפט שנתנו. הבהרת פסק הדין הופכת לחלק מפסק הדין המקורי וחלה על כל הצדדים בו. בעל דין רשאי לערער על החלטת ההבהרה כשם שרשאי לערער על פסק הדין, שכן הפירוש שניתן לפסק הדין איננו בהכרח טפל ועשוי לשנות את מהות ההכרעה (רע"א 7711/06 המכללה המשותפת בע"מ נ' שרית מנדל (18.1.2007)). יוזכר כי בענייננו מדובר בגלגול שלישי.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ