אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בע"ם 8981/16

בע"ם 8981/16

תאריך פרסום : 27/11/2016 | גרסת הדפסה
בע"מ
בית המשפט העליון
8981-16
22/11/2016
בפני השופטת:
ד' ברק-ארז

- נגד -
המבקשת:
מדינת ישראל
עו"ד ישראל בלום
עו"ד רות גורדין
המשיבים:
1. פלוני
2. פלונית

עו"ד מתן חודורוב
החלטה

 

  1. בפני בקשת רשות ערעור ובקשה לעיכוב ביצוע שעניינן החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 20.11.2016 (רמ"ש 43219-11-16, השופט ש' שוחט). בית המשפט המחוזי דחה בקשה לעיכוב ביצוע של החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב-יפו מיום 17.11.2016 (31099-08-16, השופטת מ' דהן).

 

רקע והליכים קודמים

 

  1. תחילתה של הפרשה החריגה העומדת בבסיס הבקשה דנן היא בהבאתה לישראל של קטינה (כבת שנה באותה עת) מ** על ידי המשיבה 2 (להלן: המשיבה). המשיבה עשתה כן תוך שימוש בתיעוד מזויף ודרכון שאינו שייך לקטינה ובהציגה עצמה כאמה של הקטינה. הקשיים שעלו מהגרסה שמסרה המשיבה לרשויות באשר לנסיבות לידתה של הקטינה הובילה להשמתה של הקטינה במתקן מסורבי כניסה לישראל (להלן: מתקן המסורבים), יחד עם המשיבה. להשלמת התמונה יצוין כבר עתה כי המשיב 1 (להלן: המשיב) הוא אחיה של המשיבה, [השמטה].

 

  1. לצורך ההכרעה שבפני אעמוד בקיצור נמרץ בלבד על עיקר ההליכים המשפטיים שנגעו לקטינה מאז הגיעה לישראל. בתחילת הדרך הגישה המשיבה תובענה לקביעת אימהות לבית המשפט לענייני משפחה (תמ"ש 19583-08-16). אולם, בדיקה גנטית שנערכה לשתיים העלתה כי אין ביניהן קשר גנטי של אם ובתה. בהמשך, הגיש המשיב תובענה לבית המשפט לענייני משפחה לקביעת אבהות (הוא ההליך שנמצא ברקעה של הבקשה שבפני). במסגרת התובענה נטען כי לפני כשנתיים יצא המשיב להודו ושם תרם זרע על מנת שזה ישמש לתהליך הפריה של ביצית של תורמת אנונימית אשר תושתל ברחמה של המשיבה. כן נטען בה כי המשיבה אכן נשאה את ההיריון וילדה את הקטינה.

 

  1. במקביל להליכים המתוארים שהתנהלו בבית המשפט לענייני משפחה, ניהלו המשיבים הליכים להשארתה של הקטינה בישראל. במסגרת הליכים אלה המשיבה הגישה ערר לבית הדין לעררים לפי חוק הכניסה לישראל, התשי"ב-1952 (ערר 2605-16) ובו ביקשה להתיר את כניסתה של הקטינה לישראל. בית הדין לעררים קיבל את הערר והורה על כניסתה של הקטינה לישראל בכפוף להפקדת ערובה בסך של 100,000 שקל לצורך הבטחת יציאתה במידת הצורך. ערעור שהגישה המדינה על החלטה זו התקבל בבית המשפט המחוזי (עמ"ן 53072-09-16, השופטת ר' לבהר-שרון) שהחליט כי הקטינה תישאר במתקן המסורבים עד לסיום ההליכים המתנהלים בעניינה בבית המשפט לענייני משפחה. על החלטה זו הוגשה לבית משפט זה בקשת רשות ערעור (בר"ם 8122/16 פלונית נ' שר הפנים (3.11.2016) (להלן: בר"ם 8122/16)). בקשה זו התקבלה בפסק דין שהורה כי "לטובת הקטינה שהיא עיקר" יש מקום להוציאה ממתקן המסורבים. עוד נקבע כי מקום המשמורת הזמנית של הקטינה עד להכרעה הסופית בתיק העיקרי המתנהל בעניינה ייקבע על-ידי בית המשפט לענייני משפחה.

 

  1. בהמשך להחלטה זו, ביום 7.11.2016 הגישה המדינה לבית משפט השלום בקשה למתן צו לעריכת תסקיר לצורך קביעת מקום המשמורת הזמני של הקטינה (תמ"ש 14586-11-16). בתגובת המבקשים מיום 13.11.2016 הם התנגדו לעריכת תסקיר. ביום 17.11.2016 נערך דיון בבקשה ובית המשפט לענייני משפחה דן בשאלת המשמורת הזמנית של הקטינה בהמשך להחלטה האמורה של בית משפט זה. עמדתם של המשיבים הייתה כי אין להשאיר את הקטינה במתקן וכי טובתה היא להישאר בחזקת המשיבה או למצער בחזקתו של המשיב. לעומת זאת, עמדת המדינה הייתה כי לא ניתן להוציא את הקטינה ממקום למקום מבלי שיינתן בעניינה תסקיר.

 

  1. במסגרת הדיון שמע בית המשפט לענייני משפחה עדויות והוצגו לו תמונות של הקטינה ממתקן המסורבים מהן עלה כי היא שוהה בחדר קטן שבו מוצבת מיטת קומותיים ונמצאים מספר צעצועים. המשיבה, אשר שוהה עם הקטינה במתקן זה מספר חודשים, העידה כי אין לה לול ראוי, כי לא קיימים במקום משחקי חצר וכי גם אנשי המקום אשר עד עתה השתעשעו עם הקטינה קיבלו הנחיה חדשה שלא להרים אותה. עוד עלה בדיון כי מלבד עובדת סוציאלית אחת שבדקה את מתקן המסורבים עם כניסתה של הקטינה אליו, איש מגורמי הרווחה או היועץ המשפטי לממשלה לא הגיעו לבקר את הקטינה במתקן או להתרשם מתנאי מחייתה, אף לא לאחר הדיון בבית משפט זה.

 

  1. בשים לב לכל האמור בית המשפט לענייני משפחה התרשם כי בעת הזו מתקן המסורבים הוא החלופה הגרועה ביותר לקטינה וכי טובתה המיידית מחייבת את עזיבתו על אתר. בית המשפט לענייני משפחה ציין כי למרות התנגדותה הנחרצת של המדינה לקבלת החלטה בעניין הקטינה בטרם יוצג תסקיר, באת-כוח המדינה לא ידעה להשיב מהן החלופות המוצעות לשהייה במתקן ואלו הנחיות קונקרטיות ניתנו לפקידת הסעד לבדוק במסגרת התסקיר שייערך.

                                     

  1. בית המשפט לענייני משפחה אף הוסיף כי בחודשים שחלפו מאז החלה הקטינה לשהות במתקן המסורבים רשויות הרווחה נמנעו מלבחון את מצבה ואת תנאי מחייתה. בית המשפט לענייני משפחה סבר כי אין חולק על הצורך בעריכת בדיקה של גורמי המקצוע, לרבות עריכת תסקיר ובחינת כל החלופות, על-מנת להכריע בשאלת משמורתה הקבועה של הקטינה עד להכרעה במעמדה, אולם אין בכך כדי לעכב את ההחלטה על משמורתה הזמנית.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ