אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בע"ם 60685-01-15 פלוני נ' פלונית

בע"ם 60685-01-15 פלוני נ' פלונית

תאריך פרסום : 04/05/2016 | גרסת הדפסה
בע"מ
בית המשפט העליון
8848-15
03/05/2016
בפני השופטים:
1. כבוד השופט י' דנציגר
2. כבוד השופט ע' פוגלמן
3. כבוד השופט י' עמית


- נגד -
המבקש:
פלוני
עו"ד מיכל פלדמן-פורר
המשיבה:
פלונית
עו"ד שוש חן נחום
פסק-דין
 

 

השופט ע' פוגלמן:

 

  1. המבקש ערער לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד על פסק דין של בית המשפט לענייני משפחה שניתן בקשר לחלוקת רכוש אגב הליך גירושין בינו לבין המשיבה (להלן: הערעור). ביום 28.5.2015 התקיים דיון מקדמי בערעור (כב' השופטת ו' פלאוט) ונקבע כי הערעור יישמע ביום 11.11.2015; וכי עיקרי טיעון יוגשו מטעם הצדדים במועדים הקבועים לכך בתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: התקנות). לפיכך, היה על המבקש להגיש עיקרי טיעון עד ליום 28.10.2015. ביום 9.11.2015 – 12 ימים לאחר המועד שנקבע ויומיים לפני מועד הדיון – דחה בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כב' סגן הנשיא א' ש' שילה) את הערעור עקב אי הגשת עיקרי טיעון מטעמו של המבקש (להלן: פסק הדין), וזאת מבלי שניתנה לצדדים התראה עובר למתן פסק הדין.

 

  1. ביום 11.11.2015 הגיש המבקש בקשה לעיון חוזר בפסק הדין ובצדה עיקרי טיעון מטעמו. בבקשה נטען כי עיקרי הטיעון לא הוגשו במועד בשל טעות משרדית של באת כוח המבקש; וכי דחיית הערעור פוגעת בזכויות המבקש באופן לא מידתי. בית המשפט דחה ביום 26.11.2015 את הבקשה משום שלא גילתה עילה לעיון חוזר ולא נתמכה בתצהיר. המבקש הגיש בקשה נוספת לעיון חוזר, שהפעם נתמכה בתצהיר ושבה נטען פעם נוספת כי האיחור נבע ממחדליה של באת כוחו בלבד; כי הוא הפקיד עירבון ושילם אגרה כדין; וכי למשיבה לא ייגרם כל נזק מקבלת בקשתו. ביום 7.12.2015 דחה בית המשפט את הבקשה וקבע כי היא נעדרת תשתית עובדתית וכי אין בה פירוט של נסיבות הטעות שהביאו לאיחור בהגשת עיקרי הטיעון.

 

  1. מכאן הבקשה שלפניי, שנסובה על ההחלטה בבקשה לעיון חוזר. תמצית הטענה היא כי דחיית ערעורו של המבקש עקב אי הגשת עיקרי טיעון מביאה לפגיעת יתר בזכות הגישה לערכאות. עוד נטען כי לא ניתן משקל מספיק לעובדה שהאיחור נבע מטעות בתום לב של באת כוח של המבקש; כמו גם לעובדה שאף המשיבה לא הגישה את עיקרי הטיעון מטעמה במועד בהתאם לאמור בהחלטת בית המשפט, קרי 7 ימים עובר לדיון. לבסוף נטען כי סיכויי הערעור לגופו גבוהים.

 

           ביום 7.2.2016 התבקשה תשובה. המשיבה טוענת כי בקשת המבקש אינה מגלה כל שאלה משפטית או ציבורית חשובה המקימה עילה להתערבות בית משפט זה. עוד נטען כי המבקש הפר באורח סידרתי את הוראות בתי המשפט בעניינו, ומשכך יש להתייחס לאיחור בהגשת עיקרי הטיעון בחומרה. אשר לסיכויי הערעור לגופם, נטען כי אלה קלושים.

 

  1. כידוע, החלטה אם ליתן רשות לערער על החלטה הדוחה בקשה לבטל פסק דין מחייבת עריכת איזון בין מספר שיקולים. יש לבחון אם אי מתן רשות לערער יהפוך את ההחלטה לסופית ולחלוטה, שכן אין לגביה ערעור בזכות; באיזו מידה טומנת ההחלטה השלכות מהותיות ומשמעותיות על זכויות הצדדים להליך; ואם קבלת בקשת הרשות לערער ודיון בערעור יסבו סרבול רב ויביאו לניצול משאבים לא ראוי מבחינת בית המשפט ובעלי הדין (ע"א; 3725/08 חזן נ' חזן, פסקה 48 (3.2.2011) (להלן: עניין חזן); חמי בן-נון טל חבקין הערעור האזרחי, 210-209 (מהדורה שלישית, 2012) (להלן: בן-נון וחבקין)). להשקפתי, כל אחד מהשיקולים האמורים בנפרד, לא כל שכן משקלם המצטבר גם יחד, מוביל למסקנה שלפיה יש ליתן רשות לערער במקרה זה. זאת משום שככל שערעור המבקש לא יידון לגופו, הסכסוך בינו לבין המשיבה יבוא לכדי סיום מבלי שניתנה למבקש הזדמנות שעניינו ייבחן פעם שנייה לפני ערכאה שיפוטית, כאשר על הפרק עומדות טענותיו ביחס למכלול זכויותיו הרכושיות. אך מובן כי מדובר בתוצאה קשה הפוגעת בזכות הערעור של המבקש, שעל חשיבותה אין צורך להכביר מילים (סעיף 17 לחוק יסוד: השפיטה; וראו, בין רבים: רע"א 121/12 ‏פלקסר נ' בנק אוצר החייל בע''מ, פסקה 5 (4.6.2012); בע"ם 8194/08 פלונים נ' פלוני, פסקה ה (10.12.2008)). בנוסף, איני סבור כי קבלת הבקשה תסב סרבול ניכר לצדדים ותגרום לניצול משאבים לא יעיל מבחינת בית המשפט, וזאת בשל כך שטרם התקיים דיון בערעור עצמו; בהינתן שגם המשיבה עצמה לא הגישה עדיין עיקרי טיעון מטעמה; ומשזו לא הצביעה על נזק משמעותי שייגרם לה כתוצאה מקבלת הבקשה.

 

           בנסיבות אלו, לאחר שעיינתי בבקשה ובתשובה לה, החלטתי לעשות שימוש בסמכותי לפי תקנה 410 לתקנות ולדון בבקשה כאילו ניתנה רשות והוגש ערעור לפי הרשות שניתנה.

 

  1. מכאן לטענות המבקש לגופן. תקנה 446(ד) לתקנות מורה, לעניין ערעור, כי "בעל דין שלא הגיש עיקרי טיעונו במועד הקבוע, דינו כבעל דין שלא התייצב במועד שנקבע לדיון, זולת אם הורה בית המשפט הוראה אחרת". לענייננו – שבו לא הוגשו גם עיקרי טיעון מצד הצד שכנגד – רלוונטית גם תקנה נוספת, היא תקנה 450(1) לתקנות, שעניינה אי התייצבות לדיון, ושקובעת כדלקמן: "נמסרה על הדיון הודעה כראוי ואיש מבעלי הדין לא התייצב, רשאי בית המשפט לדחות את הדיון למועד אחר או למחוק את הערעור". צירופן של תקנות אלו יחדיו עשוי להוביל למסקנה כי במקרה של אי הגשת עיקרי טיעון במועד שנקבע לכך מצד שני הצדדים, סמכותו של בית משפט שלערעור היא למחוק את הערעור – ולא לדחותו. ואולם, נקבע כי במקרים קיצוניים בית המשפט רשאי אף לדחות את הערעור מקום שבו בעל דין לא הגיש עיקרי טיעון במועד, וזאת אם הוא סבור שדחיית הערעור לא תגרום לעיוות דין למי מבעלי הדין (רע"א 5263/13 עפיפי נ' שאג ניהול קניונים בע"מ, פסקה 4 (5.6.2014) (להלן: עניין עפיפי); רע"א 10535/04 ואזנה נ' בנק לאומי למשכנתאות, פסקה 5 (5.6.2005); רע"א 3136/00‏ סלמאן נ' שוקייר, פ''ד נה(2) 97, 101 (2000); והשוו לבע"ם 2267/15 ‏פלוני נ' פלונית, פסקה 8 (31.3.2015) (להלן: עניין פלוני); לביקורת ראו בן-נון וחבקין, הסבורים כי לשון תקנה 450(1) לתקנות אינה מקנה לבית המשפט סמכות לדחות ערעור מקום שבו שני הצדדים לא הגישו עיקרי טיעון, אלא רק למחקו; בן-נון וחבקין, בעמ' 311). בצד זאת, יש לזכור כי הבחירה בין האפשרויות האמורות – מחיקת הערעור או דחייתו – עקב מחדל דיוני של אי הגשת עיקרי טיעון במועד צריכה להיות מידתית, שכן "אין לנעול את שערי בית המשפט לפני בעל דין בשל אי-קיום חובתו לפי התקנה, אלא אם כן אין בהסבר שניתן כדי להניח את הדעת" (עניין עפיפי, שם; וראו גם עניין ‏פלוני, פסקה 9). לפיכך, על בית המשפט לשקול את הסיבה לאי הגשת עיקרי הטיעון במועד; את זהות הצד שלא הגיש את עיקרי הטיעון; את סוג ההליך הנדון; את הנזק שייגרם לבעלי הדין האחרים אם יורשה המערער להשמיע טענתו; וכמו כן אם מדובר במחדל דיוני יחיד או בשרשרת מחדלים נמשכת (עניין עפיפי, שם; עניין פלוני, שם). במקרים המתאימים – ובכפוף לשיקולים האמורים – על בית המשפט לשקול אם ניתן לרפא את הפגם הדיוני באמצעות השתת הוצאות (עניין עפיפי, שם; והשוו רע"א 6983/02‏ סוכנות ימית ישראלית סקנדינבית בע"מ נ'‏Malmed Maritime , פ''ד נו(6) 827, 830 (2002)).

 

  1. להשקפתי, יישום האמור בנסיבות המקרה מוביל למסקנה שלפיה לא היה מקום לדחות את ערעור המבקש על הסף אך מחמת האיחור בהגשת עיקרי הטיעון. אכן, אין להקל ראש בהתנהלות בעל דין שלא מכבד את סדרי הדין ואת המועדים הקצובים בהם ואגב כך מביא לבזבוז זמן שיפוטי ולפגיעה בצדדים להליך. בהקשר זה כבר נפסק כי אי הגשת עיקרי טיעון – בלא מתן הסבר מספק לכך – אינה מחדל דיוני פעוט (והשוו: עניין פלוני, שם; רע"א 9019/11 לה פרומנד טיילת בע"מ נ' שקד נתנאל, פסקה 6 (3.1.2012)). ואולם, בה בעת, יש לשמור את הסנקציה החמורה ביותר – דחיית ההליך ואגב כך יצירת מעשה בית דין – למקרים המתאימים. נזכור כי בענייננו משך האיחור מצד המבקש בהגשת עיקרי הטיעון לא היה משמעותי; כי גם המשיבה לא הגישה את עיקרי הטיעון במועד; וכי טרם החל הדיון בערעור, כך שבזבוז הזמן השיפוטי היה מוגבל יחסית. עוד נציין כי דומה כי סוג האיחור וטיבו הוא כזה שניתן היה לרפא באמצעות השתת הוצאות על המבקש – וזאת מבלי שאקבע מסמרות בסוגיה זו. כמו כן, בסופו של דבר, המבקש הפקיד עירבון ושילם אגרה כדין. נוכח כל האמור, בהינתן שאף לא ניתנה התראה עובר לדחיית הערעור, ובשים לב לחשיבותה של זכות הערעור של המבקש העומדת על הפרק – סבורני כי לא היה מקום לדחות את הערעור במקרה זה. בהקשר זה יוער כי אף המשיבה לא הצביעה על נזק שייגרם לה כתוצאה מקבלת הבקשה.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ