אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בע"ם 2083/16 פלונית נ' פלוני

בע"ם 2083/16 פלונית נ' פלוני

תאריך פרסום : 10/05/2016 | גרסת הדפסה
בע"מ
בית המשפט העליון
2083-16
10/05/2016
בפני השופטת:
ד' ברק-ארז

- נגד -
המבקשת:
פלונית
עו"ד אורי נחמני
המשיב:
פלוני
עו"ד הילה ניזרי
החלטה

-בבית המשפט העליון

 

  1. בפני בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 12.2.2016 (רמ"ש 17561-12-15, השופטת א' אלון) וכן על פסק דינו מיום 19.2.2016 (רמ"ש 11315-07-15, השופט ס' ג'יוסי). אלה ניתנו בבקשות רשות ערעור על החלטות שניתנו בבית המשפט לענייני משפחה בקריות (תמ"ש 5480-01-15, השופטת ש' היימן).

 

רקע והליכים קודמים

 

  1. המבקשת והמשיב הם בני זוג לשעבר שלהם שני ילדים משותפים, שאחד עודו קטין. בין הצדדים נערך הסכם גירושין שקיבל תוקף של פסק דין בבית המשפט לענייני משפחה בקריות ביום 10.7.2014 (להלן: הסכם הגירושין או ההסכם). בהסכם נקבע, בין היתר, אופן חלוקת הרכוש בין הצדדים, ובתוך כך הוסכם כי דירת המגורים המשותפת של בני הזוג תימכר, כי הכספים שיתקבלו תמורתה ישמשו לכיסוי הלוואה שנטלו המובטחת במשכנתה, וכי היתרה תחולק ביניהם בחלקים שווים. עוד הוסכם כי הבעלות באחד מארבעה מגרשי מקרקעין ברומניה המצויים בבעלותו של המשיב תירשם על שם בתם המשותפת של בני הזוג. מאוחר יותר, המבקשת הגישה תביעה לבית המשפט לענייני משפחה לביטולם של הסכם הגירושין ופסק הדין שנתן לו תוקף, בטענה כי יסודו של ההסכם בהטעיה של המשיב בנוגע להיקף רכושו ולמשמעויות המשפטיות של העברת הבעלות במגרש המקרקעין על-פי הדין הרומני. מקורו של ההליך שבפני במספר החלטות של בית המשפט לענייני משפחה שניתנו במסגרת תביעה זו והליכים נוספים שמתנהלים בין הצדדים.

 

  1. ההחלטה בעניין מינוי מומחה לדין הרומני – המבקשת הגישה בקשה למינוי מומחה לדין הרומני, על-מנת שימציא לבית המשפט חוות דעת בדבר הסוגיות המשפטיות הכרוכות בהעברת מגרש המקרקעין על שם בתם של הצדדים, ולחלופין על שם המבקשת. ביום 8.11.2015 בית המשפט לענייני משפחה דחה בקשה זו, בקבעו כי מאחר שעניינה של התביעה הוא ביטול הסכם הגירושין, אין מקום למינוי מומחה שיחווה את דעתו באשר לשאלות הנוגעות ליישום ההסכם.

 

  1. המבקשת הגישה על החלטה זו בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי, ובקשתה נדחתה ביום 12.2.2016. בית המשפט המחוזי קבע כי מדובר בהחלטה דיונית שאין מקום להתערבותה של ערכאת הערעור בה, וכי היא אף החלטה נכונה לגופה. בהמשך לכך, בית המשפט המחוזי השית על המבקשת הוצאות לטובת אוצר המדינה בסך של 5,000 שקל ולא פסק הוצאות לטובת המשיב נוכח התנהלותם הדיונית של הצדדים.

 

  1. ההחלטה בעניין מכירת דירת המגורים – בעקבות בקשה שהגיש המשיב למתן הוראות לביצוע פסק הדין שאישר את הסכם הגירושין של הצדדים, בית המשפט לענייני משפחה הורה בהחלטה מיום 16.6.2015 כי המבקשת תודיע בתוך 48 שעות ממועד הדיון האם היא מסכימה כי המשיב ירכוש את חלקה בדירת המגורים, וככל שהיא לא תסכים לכך או לא תגיש את עמדתה, ימונה כונס נכסים חיצוני למכירתה. המבקשת הודיעה כי לשיטתה מכירת דירת המגורים תכשיל את תביעתה, אך בנסיבות שנוצרו לא נותרה בידיה ברירה אלא לבחור באפשרות "הגרועה פחות", לפיה המשיב ירכוש את חלקה בדירת המגורים. בהמשך לכך, ביום 21.6.2015 הורה בית המשפט לענייני משפחה כי המשיב ירכוש את חלקה של המבקשת בדירת המגורים. אולם, לאחר שניתנה החלטה זו המשיב הודיע כי הוא מסיר את הצעתו לרכישת דירת המגורים וביקש כי ימונה כונס נכסים לצורך מכירתה. בית המשפט לענייני משפחה קבע כי המשיב אינו יכול לחזור בו מהצעתו בשלב זה, ועל הצדדים לפעול בהתאם להחלטתו מיום 21.6.2015.

 

  1. ההחלטה בעניין צו המניעה הזמני – בהחלטה נוספת מיום 16.7.2015 בית המשפט לענייני משפחה נתן צו מניעה זמני האוסר על ביצוע כל דיספוזיציה בזכויות במקרקעין שבבעלותו של המשיב ברומניה, וכן צו מניעה זמני האוסר על כל דיספוזיציה בזכויותיו של המשיב בדירת המגורים לאחר שירכוש את חלקה של המבקשת בדירה.

 

  1. המבקשת הגישה בקשת רשות ערעור על ההחלטה בעניין מכירת דירת המגורים, ואילו המשיב הגיש בקשת רשות ערעור על ההחלטה בעניין צו המניעה הזמני. בקשות אלו נדונו במאוחד בפני בית המשפט המחוזי, שנתן את פסק דינו בהן ביום 19.2.2016. בית המשפט המחוזי דן בבקשות כאילו ניתנה ביחס אליהן רשות ערעור והוגשו ערעורים על-פיה. בהמשך לכך, בית המשפט המחוזי קיבל את הערעורים באופן חלקי, וקבע כי ימונה כונס נכסים למכירתה של דירת המגורים בשוק החופשי, כאשר כספי התמורה ישמשו לסילוק החובות הרובצים עליה וייתרתם לא תחולק בין הצדדים עד להכרעה בתביעה לביטולו של הסכם הגירושין. בית המשפט המחוזי קבע כי בכך יושג איזון בין האינטרס של המשיב לפירוק השיתוף בדירה לבין האינטרס של המבקשת בכך שתוכל להיפרע מהמשיב אם תתקבל תביעתה לביטול ההסכם.

 

בקשת רשות הערעור והבקשה לעיכוב ביצוע

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ