אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בע"ם 1469/15 פלוני ואח' נגד פלונית

בע"ם 1469/15 פלוני ואח' נגד פלונית

תאריך פרסום : 19/03/2015 | גרסת הדפסה
בע"מ
בית המשפט העליון
1469-15
19/03/2015
בפני השופטת:
ד' ברק-ארז

- נגד -
המבקשים:
1. פלוני
2. פלונית

עו"ד טארק אסכנדר
המשיבה:
פלונית
עו"ד עדנה מינגלגרין
החלטה


ביום 20.9.2012 הגישה המשיבה תביעה לסילוק ידם של המבקשים מהדירה בבית המשפט לענייני משפחה בנצרת (תמ"ש 40439-09-12). ביום 14.3.2013 הגישה המשיבה תביעה נוספת ובה עתרה לחייב את המבקשים בכספים שהם חבים לה, בין היתר בגין דמי שכירות, וזאת מכוח הסכם שכירות שנעשה בין המשיבה למבקשים ותוקפו פג ביום 8.9.2009 (תמ"ש 40085-08-13). ביום 27.8.2013 הגיש המבקש 1 תביעה שכנגד נגד המשיבה. בתביעה זו טען המבקש 1 כי ביום 26.2.2004 נכרת בינו לבין המנוח הסכם שבו התחייב האחרון להעניק לו את הדירה במתנה. על בסיס זה, עתר המבקש 1 לכך שבית המשפט לענייני משפחה ייתן פסק דין המצהיר עליו כבעלים של הדירה (תמ"ש 27530-03-13). 

  1. לפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת מיום 25.2.2015 (ע"ר 8490-01-15, השופט ד' צרפתי) וכן בקשה לסעד זמני שהוגשה בד בבד עמה. בפסק דינו דחה בית המשפט המחוזי ערעור שהגישו המבקשים על שתי החלטות של רשם בית המשפט המחוזי בנצרת, שתיהן מיום 4.1.2015 (עמ"ש 42085-11-14, הרשם ס' דבור) – החלטה שדחתה בקשה שהגישו המבקשים לפטור מהפקדת ערבון במסגרת ערעור שהגישו על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה מיום 14.9.2014, והחלטה נוספת שדחתה בקשה לעיכוב ביצועו של פסק דין זה (תמ"ש 40439-09-12, סגן הנשיא א' זגורי).

 

רקע והליכים קודמים

 

  1. המבקשים, שהם בני זוג, מתגוררים החל משנת 1985 בדירה בנצרת עילית (להלן: הדירה). דירה זו הייתה רשומה על שם אביהן המנוח של המבקשת 2 והמשיבה, אשר נפטר בספטמבר 2008 (להלן: המנוח). המנוח הותיר אחריו צוואה, שבה הוכרה המשיבה כיורשת נכסיו בבלעדיות. זמן קצר לאחר מותו של המנוח, חתמו כלל היורשים על-פי דין, לרבות המבקשת 2, על תצהיר תמיכה בבקשה לקיום הצוואה, אשר בו נכתב במפורש כי היורשים מסכימים לכך שהמשיבה תירש את נכסי המנוח בבלעדיות ושהדירה תעבור לבעלותה. בהמשך לכך, נרשם צו קיום הצוואה בלשכת רישום המקרקעין בנצרת, והזכויות בדירה נרשמו על שם המשיבה.

 

 

  1. פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה ניתן ביום 14.9.2014 בשלושת ההליכים שנזכרו לעיל במאוחד. בית המשפט לענייני משפחה דחה את טענת המבקשים לפיה נחתם הסכם מתנה בין המנוח לבין המבקש 1 ביחס לדירה. בית המשפט לענייני משפחה התבסס, בין היתר, על חוות דעתו של מומחה שמונה מטעמו באשר לטיבה של החתימה שנחזתה להיות חתימתו של המנוח. חוות הדעת קבעה כי החתימה על הסכם המתנה הנטען אינה נראית אותנטית, וכי אין לשלול את האפשרות שהמבקש 1 הוא שזייף את החתימה. כן ציין בית המשפט לענייני משפחה כי בהסכם המתנה שהוצג מטעם המבקשים נכתב כי ייחתמו ייפויי כוח מכוחו, אך אלה אינם בנמצא, ובפועל אף לא נעשה כל רישום זכויות על-פי ההסכם הנטען. בית המשפט לענייני משפחה אף ציין כי עורך הדין אשר ערך לכאורה את ההסכם לא הובא למתן עדות.

 

  1. בסיכומו של דבר, בית המשפט לענייני משפחה דחה את תביעתם של המבקשים לסעד הצהרתי, קיבל את תביעת המשיבה לסילוק ידם של המבקשים והורה על פינויים של המבקשים מן הדירה עד ליום 9.11.2014. עם זאת, בית המשפט לענייני משפחה לא קיבל את טענותיה הכספיות של המשיבה ודחה את תביעתה בעניין זה.

 

  1. המבקשים הגישו ערעור על פסק דין זה לבית המשפט המחוזי, ובצדו גם בקשה לעיכוב ביצועו. בהחלטתו מיום 20.11.2014 הורה רשם בית המשפט המחוזי, במעמד צד אחד, על עיכוב ביצוע של הפינוי עד למתן החלטה אחרת (הרשם ס' דבור). ביום 24.11.2014 העמיד הרשם דבור את סכום הערבון שעל המבקשים להפקיד לצורך הגשת הערעור על סך 15,000 שקל. ביום 10.12.2014 החליפו המבקשים את ייצוגם, ובסמוך לאחר מכן הגישו בקשה לפטור מהפקדת ערבון.

 

  1. כאמור, ביום 4.1.2015 נתן הרשם דבור שתי החלטות בעניינם של המבקשים – באחת מהן דחה את הבקשה לפטור מערבון ובאחרת דחה את הבקשה לעיכוב ביצוע שהגישו המבקשים. באשר לעיכוב הביצוע, נקבע כי סיכויי הערעור אינם טובים דיים לצורך היענות לבקשה, בה בשעה שהנזק אשר ייגרם למבקשים כרוך לכל היותר באי נוחות זמנית. כן נקבע כי מדובר במצב שניתן יהיה להחזיר לקדמותו ככל שיתקבל הערעור, וכי מול מגוריהם של המבקשים בדירה יש להציב את זכותה של המשיבה, בשים לב לטענתה כי היא מעוניינת לשוב מצרפת, שבה היא מתגוררת, ולעשות שימוש בדירה לצורכי מגוריה בישראל.

 

  1. ביום 5.1.2015 הגישו המבקשים, באמצעות בא-כוחם החדש, ערעור על שתי החלטות אלו לבית המשפט המחוזי, וכן בקשה לעכב את ביצועו של פסק הדין שניתן בבית המשפט לענייני משפחה עד להחלטה בערעור שהגישו. ביום 12.1.2015 דחה בית המשפט המחוזי את הבקשה לעיכוב ביצוע (השופט ד' צרפתי). בית המשפט המחוזי קבע בהחלטתו כי סיכויי הערעור אינם גבוהים וכי המבקשים לא הוכיחו שייגרם להם נזק בלתי הפיך. ביום 25.2.2015 דחה בית המשפט המחוזי את הערעור על שני חלקיו, הן ביחס לפטור מערבון והן ביחס לעיכוב הביצוע. ביחס לעיכוב הביצוע קבע בית המשפט המחוזי כי לא ראה לנכון לשנות מהחלטתו מיום 12.1.2015. על פסק דין זה נסבה בקשת רשות הערעור שלפני, בכל הנוגע לעיכוב פינויים של המבקשים מן הדירה.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ