אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בע"ם 1006/16 פלוני ואח' נ' פלוני ואח'

בע"ם 1006/16 פלוני ואח' נ' פלוני ואח'

תאריך פרסום : 30/03/2016 | גרסת הדפסה
בע"מ
בית המשפט העליון
1006-16
30/03/2016
בפני כב' השופטת:
ד' ברק-ארז

- נגד -
המבקשים:
1. פלוני
2. פלוני

המשיבים:
1. פלוני
2. פלוני

החלטה

בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 25.01.2016 ברמ"ש 47415-01-16 שניתנה על ידי כבוד השופטת ו' פלאוט

                                       

 

  1. בפני בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 25.1.2016 (רמ"ש 47415-01-16, השופטת ו' פלאוט). בית המשפט המחוזי דחה בקשת רשות ערעור שהגישו המבקשים על החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה בראשון לציון מיום 24.1.2016 (ת"ע 16044-01-13, השופטת ו' בן שחר).

 

רקע והליכים קודמים

 

  1.        המבקשים והמשיבים הם יורשיה של המנוחה שרה מיסאמי ז"ל (להלן: המנוחה), אשר ערכה טרם פטירתה שתי צוואות – האחת בשנת 1995 והשנייה בשנת 2010. מקורה של הבקשה דנן במחלוקת בין הצדדים שנסבה על השאלה איזו מבין הצוואות היא הצוואה התקפה שיש לקיים. להשלמת התמונה יוער כי בין הצדדים ניטש סכסוך משפטי רחב היקף במסגרת הליכים שונים, והמחלוקת בסוגיית הצוואה היא אך חלק אחד ממנו. להלן אעמוד בקצרה על ההליכים שהתנהלו בין הצדדים הנדרשים לצורך להכרעה בבקשה שבפני.

 

  1.         במסגרת הדיונים שהתקיימו בבית המשפט לענייני משפחה, מונה הפסיכיאטר פרופ' מרק וייזר כמומחה מטעמו של בית המשפט (להלן: המומחה). המומחה הגיש חוות דעת לפיה יש לקיים את צוואת המנוחה משנת 1995, נוכח מסקנתו כי בשנת 2010 המנוחה לא הייתה כשירה מבחינה קוגניטיבית לחתום על צוואה. מיד לאחר שהוגשה חוות דעתו של המומחה, המבקשים הגישו בקשה לפסילתה, בטענה כי המשיבים הגישו למומחה חוות דעת פרטית מטעמם אשר פגעה באובייקטיביות שלו. ביום 2.4.2014 דחה בית המשפט לענייני משפחה את בקשת הפסילה, בקבעו כי למומחה הוגשו מספר חוות דעת מן השנים האחרונות שלא הוכנו לצרכי הליך משפטי, וכן כי חוות הדעת שבמחלוקת אינה רלוונטית ואינה מוסיפה על הממצאים שעליהם הסתמך המומחה. בהמשך לכך, בית המשפט לענייני משפחה קיבל את עמדת המומחה ובהסתמך עליה נתן צו לקיום צוואתה של המנוחה מיום 1995.

 

  1.        המבקש 1 הגיש ערעור על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה (עמ"ש 36529-04-14), ובו טען כי בית המשפט לענייני משפחה לא קיים הליך הוכחות ועל כן לא ניתנה לו האפשרות להביא עדים לתמיכה בטענותיו לפסילת חוות הדעת. ביום 18.12.2014 בית המשפט המחוזי נתן תוקף של פסק דין להסכמת הצדדים לפיה התיק יוחזר לבית המשפט לענייני משפחה לשמיעת הוכחות ולמתן פסק דין מנומק.

 

  1.        לאחר החזרת הדיון לבית המשפט לענייני משפחה, הוגשו מטעמם של המבקשים מספר בקשות נוספות בעניינים שונים – הן אליו והן לבית המשפט המחוזי, ובכלל זה בקשת רשות ערעור נוספת שהוגשה לבית המשפט המחוזי בעניין פסילת המומחה (רמ"ש 26554-04-15). ביום 4.5.2015 בית המשפט המחוזי חזר וקבע, על יסוד הסכמת הצדדים, כי בקשת רשות הערעור תתקבל במובן זה שהתיק יוחזר לבית המשפט לענייני משפחה על מנת שזה ידון וייתן החלטה מנומקת בשאלת פסלותו של המומחה לגופה, לאחר שמיעת טענות הצדדים.

 

  1.         לאחר שהמבקשים הגישו לבית המשפט לענייני משפחה בקשה נוספת ליתן החלטה מנומקת בקשר לפסילת המומחה, נתן בית המשפט לענייני משפחה את ההחלטה שהולידה את ההליך הנוכחי. בית המשפט לענייני משפחה קבע כי אין לפסול את המומחה, וכי זה ייחקר במסגרת שמיעת העדויות. בית המשפט לענייני משפחה ציין כי אין עילה לפסול את חוות הדעת של המומחה, מאחר שאין כל פגם בשימוש שהוא עשה בחוות הדעת מטעם המשיבים. עוד קבע בית המשפט לענייני משפחה כי ממילא יוזמן המומחה לחקירה ועל כן ניתן יהיה לשאול אותו כל שאלה שיחפצו הצדדים לשאול.

 

  1.         על החלטה זו המבקשים הגישו את בקשת רשות הערעור שבה קיבל בית המשפט המחוזי את ההחלטה מושא הבקשה דנן. בבקשת רשות ערעור זו חזרו המבקשים על טענותיהם בבקשות הקודמות. בית המשפט המחוזי דחה את בקשת רשות הערעור, לאחר שקבע כי החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה הייתה מנומקת וכי לא נפל בה פגם, בשים לב לסמכותה הרחבה של הערכאה הדיונית להכריע בסוגיות של מינוי מומחים ופסילתם. בית המשפט המחוזי ציין עוד כי טרם מוצו ההליכים ביחס למומחה, וכי ניתנה למבקשים הרשות לחקור אותו. לבסוף, העיר בית המשפט המחוזי כי ההחלטה מושא הערעור היא החלטה אחרת של הערכאה הדיונית, אשר ניתן יהיה לערער עליה בזכות במסגרת הערעור על פסק הדין, ככל שימצא מי מהצדדים לנכון להגישו.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ