אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בע"ח 9055-05-15

בע"ח 9055-05-15

תאריך פרסום : 28/06/2015 | גרסת הדפסה
בע"ח
בית משפט השלום ירושלים
9055-05-15
21/06/2015
בפני השופטת:
ג'ויה סקפה שפירא

- נגד -
המבקש:
שר שלום בוטה
המשיבה:
מדינת ישראל
החלטה

  1. נגד המבקש הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של החזקת סכין לפי סעיף 186(א) לחוק העונשין התשל"ז – 1977. על פי המיוחס בכתב האישום, ביום 31.5.14, בשכונת רמת שלמה בירושלים, מחוץ לתחום ביתו או חצריו, החזיק המבקש סכין שאורך להבה כ- 20 ס"מ. המבקש החזיק בסכין מתחת לחולצתו. עוד מיוחס למבקש כי אמר לשוטרים שעיכבו אותו, כי הוא מחזיק בסכין לשם הגנה עצמית מפני ערבים, וכי אם יבוא ערבי וידבר איתו או ירגיז אותו, המבקש ידקור אותו ויהרוג אותו, וכי הוא שונא ערבים.

  2. לפני בקשה לעיון בחומר חקירה לפי סעיף 74 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב] התשמ"ב- 1982. המבקש עותר כי יתאפשר לו לעיין ברישום הפלילי והמשמעתי של השוטרים עדי התביעה 1-2, הם השוטרים שעיכבו את המבקש וערכו אצלו את החיפוש במהלכו נתפס הסכין, וכן עותר לקבל לידיו את הקלטת הדיווח על עיכובו של המשיב ברשת הקשר המשטרתית.

  3. בדיון שנערך לפני ביום 16.6.15 הבהיר ב"כ המבקש, כי טענת ההגנה היא שהחיפוש שנערך אצל המבקש על ידי השוטרים היה בלתי חוקי, שכן משלא התקיים חשד סביר בלבם של השוטרים שהצדיק ביצוע חיפוש, לא עמד החיפוש בתנאים שנקבעו על ידי בית המשפט העליון ברע"פ 10141/09 בן חיים נ' מדינת ישראל [פורסם בנבו]. ב"כ המבקש הוסיף וטען, כי אמרתו של המבקש ובה הודאה בהחזקת הסכין וכוונה להשתמש בה פסולה אף היא בהיותה תולדה של החיפוש הבלתי חוקי שנערך אצל המבקש, ואף לנוכח העובדה כי אמרתו נגבתה תחת השפעת משקאות משכרים. עוד נטען כי ברישום הפלילי או המשמעתי של השוטרים יש כדי ללמד על מהימנותם של השוטרים, בחינה שהיא חיונית ונחוצה להגנת המבקש. לבסוף נטען, כי הקלטת רשת הקשר נחוצה כדי לעמוד על גרסתם הראשונית של השוטרים.

  4. המשיבה התנגדה לבקשה. נטען, כי המבקש לא העמיד תשתית מספקת שתצביע על הפוטנציאל הראייתי הגלום בגליונות הרישום הפלילי והמשמעתי של העדים, וכי חשיפת המידע המבוקש בהקשר זה תוביל לפגיעה בלתי מדתית בזכות הפרטיות של השוטרים מקום שאין לפגיעה זו כל הצדקה.

  5. קראתי את חומר החקירה שנאסף בתיק ונמסר לעיון ההגנה, וכן עיינתי בחומרים שבמחלוקת.

    מתוך חומר החקירה התברר כי עד תביעה 1 הוא מי שביצע את החיפוש שנערך אצל המבקש עם עיכובו, ואילו עד תביעה 2 הוא מי שגבה את הודעתו של המבקש. עוד יודגש כי הרישום הפלילי והמשמעתי של עד תביעה 3, אשר גבה אף הוא אמרה מפלילה מן המבקש ותיעדה במזכר, לא התבקשו במסגרת הבקשה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ