אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בע"ח 5279-05-14 אפריאט נ' משטרת ישראל- תחנת זבולון

בע"ח 5279-05-14 אפריאט נ' משטרת ישראל- תחנת זבולון

תאריך פרסום : 24/02/2015 | גרסת הדפסה
בע"ח
בית משפט השלום קריות
5279-05-14
14/09/2014
בפני השופט:
מוחמד עלי

- נגד -
המבקש:
אברהם אפריאט
המשיבה:
מדינת ישראל
החלטה
 

 

1.לפניי בקשת המבקש לעיון בחומר חקירה, לפי סע' 74 לחוק סדר הדין הפלילי, התשמ"ב- 1982 (להלן: חסד"פ).

 

2.במקור, כללה הבקשה שלושה רכיבים. בדיון שהתקיים ביום 10.9.14 דנתי בשניים ממרכיבי הבקשה והדיון לגביהם הסתיים. ברכיב השלישי מבוקש לקבל את המסמכים בתיק החקירה שנפתח בעקבות תלונה שהוגשה נגד המתלונן בתיק זה (להלן יקרא: רימון) , על ידי אדם אחר, לאחר שאותו אדם טען שרימון תקף אותו.

 

3.הצדדים טענו בפניי ובתום הדיון קבעתי כי החלטתי תינתן לאחר עיון בתיק החקירה הנוגע לאישום הנוכחי ובחומרי החקירה שנאספו בתיק שהעיון בו מבוקש. אלא הובאו לעיוני היום. (לחשיבות העיון בחומרים טרם מתן החלטה ראו: בש"פ 5766/10 אמיר נפע נ' מדינת ישראל (2.9.2010).

 

4.כדי להבין את הרקע לבקשה יצוין כי נגד המבקש הוגש כתב אישום בו נטען כי ביום 6.6.13 הוא צעק לעבר רימון באומרו לו: "אני עוד אתן לך איזה אחת", ובהמשך נגח בפניו עם ראשו וכתוצאה מכך נגרמה לרימון חבלה. בגין עובדות אלה יוחסה למבקש עבירה של חבלה חמורה לפי סעיף 333 לחוק העונשין, תשל"ז- 1977.

 

עוד יצוין המבקש והמתלונן בתיק בו מבוקש העיון קשורים בצורה כזו או אחרת בארגון שמעסיק את רימון. המבקש רופא שיניים, רימון עובד מנהלה בחברה ששוכרת מקום במרפאת המבקש, והמתלונן בתיק האחר הוא רופא המועסק על ידי החברה.

 

5.לטענת הסנגור חומר החקירה שנתבקש הוא רלוונטי לאור טענת המבקש כי התקיפה הנטענת הייתה בנסיבות בהן המתלונן עורר פרובוקציה כפי שהדבר היה עם הרופא האחר שהגיש תלונה נגד רימון. המשיבה מתנגדת לבקשת העיון, והיא סבורה כי חשיפת חומר החקירה זה אינה מידתית, וכי חומר חקירה בתיק חקירה סגור אינו נופל בגדר "חומר חקירה" כפי שנקבע בבש"פ 1408/14 פלוני נ' מדינת ישראל ([פורסם בנבו], 14.4.2014) (להלן: פרשת פלוני).

 

6.אפתח בטענת המשיבה. אין חולקין כי החומר המבוקש מצוי בתיק חקירה סגור. בפסיקת בית המשפט העליון התעוררה מחלוקת בין השופטים סולברג ועמית, לגבי האפשרות לחשוף בגדרי סע' 74 לחסד"פ חומרים מתיקי חקירה סגורים. דעת כב' השופט סולברג כפי שמצאה ביטוי בעניין פלוני, כי סע' 11א לחוק המרשים הפליל ותקנות השבים, תשמ"א – 1981 (להלן: חוק המרשם), חוסם כל אפשרות להעביר חומרים מתיקים סגורים לעיון הנאשם, ואין נפקות לשאלה אם המידע עשוי להיות רלוונטי להגנת הנאשם. דעת השופט עמית שהובעה בעניין שימשילשווילי (בש"פ 5535/13 שימשילשווילי נ' מדינת ישראל ([פורסם בנבו],15.8.2013), כי "סעיף 74 לחסד"פ הוא הדין החולש על הסוגיה של עיון בחומר חקירה, ובמחנה זו הוא מהווה דין מיוחד כלפי הדין הכללים בחוק המרשם .... אין לקבל את הטענה כי חוק המרשם יצר מסלול נפרד ומנותק מהוראות החסד"פ". בכל הכבוד, דעתי היא כדעת השופט עמית. הדבר נובע מהחשיבות שיש לייחס לחזקת החפות ולזכויות הנאשם, שנגזרת מהן הגישה כי יש ליתן כלים רחבים ככל הניתן בידי הנאשם כדי להוכיח את טענותיו, זאת במיוחד נוכח פערי הכוחות המובנים בין הנאשם לבין המאשימה. דין טענת המשיבה אפוא כי החומרים המבוקשים אינם חומרי חקירה כלל, להידחות. עם זאת, אין המשמעות כי הדבר כי הדבר מביא מניה וביה לקבלת הבקשה, שכן יש לבחון את הבקשה לאור העקרונות שנקבעו בפסיקה.

 

מכאן אעבור לדיון בבקשה גופה.

 

7.אין צורך לפרט יתר על המידה את הכללים הנוגעים לגדרי הדיון בבקשה. אומר בקצרה כי הכללים נקבעו בפסיקה ענפה של בית משפט העליון ומושתתים על העיקרון הבסיסי של זכות היסוד של הנאשם למשפט הוגן. לשם יישום הזכות למשפט הוגן, קבעה הפסיקה כי המבחן הרלוונטי אם המדובר בחומר חקירה, הוא מבחן הנגיעה של החומר לאישום. ככלל, חומר הנוגע לאישום הוא חומר חקירה שהנאשם רשאי לעיין בו, ואין הכוונה לנגיעה ישירה או וודאית אלא די בנגיעה עקיפה ואף מסופקת של ראיות השייכות באופן הגיוני לפריפריה של האישום. אך מנגד למבחן הרחב, הודגש כי אין לאפשר עיון בחומר חקירה שהקשר בינו לבין האישום רחוק וקלוש, אין לאפשר מסע דייג, ואין לאפשר עיון בחומר חקירה אשר האפשרות הטמונה בו לסיוע להגנה הינה ערטילאית. ראו בין היתר: בש"פ 8252/13 מדינת ישראל נ' שיינר ([פורסם בנבו], 23.1.2014)

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ