אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בע"ח 19998-08-16 צינצולקר נ' מדינת ישראל

בע"ח 19998-08-16 צינצולקר נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 10/10/2016 | גרסת הדפסה
בע"ח
בית משפט השלום אשקלון
19998-08-16
06/10/2016
בפני השופטת:
ענת חולתא

- נגד -
מבקש:
דוד צינצולקר
עו"ד זאב פלסבורג
משיבה:
מדינת ישראל
עו"ד ענבל אביב
החלטה

 

  1. הוגשה בקשה לעיון בחומר חקירה לפי ס' 74 לחסד"פ, שעניינה שתי קבוצות מסמכים:

    • כל המסמכים שעניינם התנועות והפעולות של הסם בתוך מעבדת הסמים – לצורך עמידה על שרשרת הסם.

    • נהלי מעבדת הסמים לבדיקת סם מסוג קוקאין.

  2. לעניין הראשון, הודיעה ב"כ המדינה בדיון שהתקיים בפניי היום, כי למיטב ידיעתה כל המסמכים הללו הועברו לידי ההגנה ואין קיימים מסמכים נוספים.

  3. לעניין השני – חלוקים הצדדים ביניהם האם מדובר בחומר חקירה בתיק זה והאם יש לאפשר למבקש עיון בו. תמצית טענת המבקש היא, כי עניינו שונה מהעניין הנדון בבש"פ 6717/12 מ"י נ' ברוך אהרון (להלן – הלכת אהרון) שכן במקרה זה המומחה החתום על חוות הדעת לא ביצע בעצמו את כל הבדיקות, אלא היו מעורבים במהלך בדיקת הסם גורמים נוספים. בנסיבות אלה, ללא קבלת נוהל המעבדה, לא ניתן יהיה לעמוד על תקינות הפעולות שביצעו האחרים ועל תקינות מלאכת הפיקוח. המבקש מוסיף וטוען, כי לא ייגרם כל נזק מכך שנהלי המעבדה הכלליים יהיו גלויים לעין כל באופן שיאפשר פיקוח וביקורת על התנהלות המעבדה.

  4. עיינתי בטענות הצדדים, בפסקי הדין אליהם הפנו וכן עיינתי בהעתק תיק המעבדה שהועבר לעיוני ומסקנתי היא כי דין הבקשה להידחות.

  5. בית המשפט העליון, בהרכב שלושה, קבע את הלכת אהרון שהיא ברורה ואינה משתמעת לשתי פנים: ככלל, נהלי העבודה של מעבדת מז"פ אינם מהווים חומר חקירה ואין לנאשם זכות לעיין בהם, אלא במקרים בהם מתעוררת שאלה ספציפית ישירה שעניינה כשל או פגם בעבודת המעבדה. "נקודת אחיזה" שכזו לא הוצגה בענייננו – לא נקודת אחיזה שמקורה בגרסת ההגנה של המבקש ולא נקודת אחיזה אחרת כלשהי.

  6. המצב הנטען על ידי המבקש, בו מומחה מז"פ החתום על חוות הדעת לא ביצע במו ידיו ובעצמו את כל הפעולות והבדיקות הקשורות בסם הוא המצב השכיח והרווח. אין בעצם עובדה זו כדי להקים זכות עיון בנהלי המעבדה או כדי להטיל דופי בתקינות התנהלותה.

  7. הטיעון הכללי, כי נהלי המעבדה יאפשרו לפקח אחר עבודתה ולבדוק שמא נפל בה פגם – הוא הוא הטיעון אשר נדחה במפגיע על ידי בית המשפט העליון במסגרת הלכת אהרון הנ"ל. בקשת המבקש היא, לאמיתו של דבר, כי בית המשפט יאפשר לו לערוך 'מסע דיג' ולשם כך יורה על העברת נהלי המעבדה לעיונו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ