אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רפאילוב ואח' נ' פרקליטות מחוז תל אביב מיסוי וכלכלה

רפאילוב ואח' נ' פרקליטות מחוז תל אביב מיסוי וכלכלה

תאריך פרסום : 14/02/2018 | גרסת הדפסה
בע"ח
בית משפט השלום תל אביב - יפו
1432-01-18
08/02/2018
בפני השופט:
שאול אבינור

- נגד -
מבקשים:
1. מיכאל רפאילוב
2. ארתור מורטוב
3. סופר אלפא בע"מ

משיבה:
מדינת ישראל
החלטה
 

לפניי בקשה שכותרתה "בקשה לעיון בחומר חקירה", לפי הוראות סעיף 74 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], תשמ"ב-1982 (להלן – הבקשה והחסד"פ, בהתאמה). הבקשה הוגשה מטעם שלושה מהנאשמים בת.פ. 12763-11-13 מדינת ישראל נ' רפאילוב ואח' (להלן – התיק העיקרי), הנשמע לפניי, אלא שהמבקשים ביקשו, והמשיבה לא התנגדה, כי הבקשה תידון לפניי.

 

רקע כללי:

בבקשה מתבקש בית המשפט להורות למשיבה להעמיד לעיון ההגנה פלט ממחשבי המוסד לביטוח לאומי (להלן – המל"ל) אשר מפרט את היסטוריית התעסוקה של מר סרגיי אמינוב (להלן – הפלט). בהקשר זה יובהר כי מר אמינוב היה נאשם 4 בתיק העיקרי, נשפט בזמנו ולאחר מכן העיד מטעם המאשימה נגד המבקשים.

בבקשה נטען, אם כי ללא פירוט, כי הפלט "רלבנטי וחיוני לבחינת מהימנותו של עד התביעה המרכזי, מר סרגיי אמינוב" (ר' בסעיף 18 לבקשה) וכן לביסוס טענת ההגנה לאכיפה בררנית.

ייאמר מיד, כי הבקשה זהה במהותה לשתי בקשות שהגישו המבקשים במסגרת התיק העיקרי, לפי הוראות סעיף 108 לחסד"פ, שבהן נתבקש בית המשפט להורות לעדים שונים להמציא לבית המשפט מסמכים הנוגעים בין השאר להיסטוריית התעסוקה של מר אמינוב (ר' בבקשה מס' 78 ובבקשה מס' 81 בתיק העיקרי). בקשות אלה, יחד בקשות נוספות להמצאת מסמכים, נדחו, כאמור בהחלטה מיום 19.6.17, בה נקבע כי המסמכים שהמצאתם מתבקשת "הינם בעלי רלוואנטיות שולית – אם בכלל – להכרעה, שעל פני הדברים לא יהא בקבלתם אלא כדי להאריך את הדיון, לסבכו ולהסיטו ממסלולו הנכון" (להלן – ההחלטה הקודמת).

ב"כ המבקשים מדגיש, בנימוקי הבקשה, כי הבקשה לא באה לערער על ההחלטה הקודמת אלא יסודה בעדותו של חוקר הביטוח הלאומי, מר ליאור בצ'וב, שהעיד בתיק העיקרי מטעם ההגנה לאחר שניתנה ההחלטה הקודמת. במסגרת עדותו השיב מר בצ'וב בחיוב לשאלת ב"כ המבקשים אם הוא (מר בצ'וב) בדק במאגרי המידע של המל"ל את היסטוריית התעסוקה של מר אמינוב (ר' בפרוטוקול הדיון בתיק העיקרי, עמ' 549 שורה 7). מכאן, כך לשיטת ב"כ המבקשים, שהפלט הינו חלק מ"חומר החקירה" בתיק העיקרי ועל כן זכאים המבקשים לקבלו.

ב"כ המשיבה טוענת מנגד, בתגובתה לבקשה, כי הפלט אינו חלק מחומר החקירה שהועבר למשיבה והעובדה שמר בצ'וב אישר כי בדק במאגרי המידע של המל"ל את היסטוריית התעסוקה של מר אמינוב אינה הופכת את הפלט לחלק מחומר החקירה. בנוסף, ב"כ המשיבה מדגישה כי ההגנה כבר פנתה למשיבה בנושא זה לפני כשנתיים ימים (ביום 10.1.16, עובר לעדותו של מר אמינוב שנשמעה ביום 18.1.16). המשיבה סירבה לבקשה האמורה וההגנה למעשה זנחה אותה, שכן הבקשה דנא מוגשת רק עתה, בחלוף שנתיים ימים ויותר, לאחר ששמיעת פרשת התביעה ופרשת ההגנה הסתיימו והתיק העיקרי קבוע להגשת סיכומים בכתב.

בנסיבות אלה מדובר, כך לטענת ב"כ המשיבה, בשיהוי קיצוני בהגשת הבקשה, אשר מצדיק כשלעצמו את דחייתה (ר' ע"ח (מחוזי תל-אביב) 28478-05-15 שגב ואח' נ' רשות המיסים (20.7.15)). לא זו אף זו: נוכח מהות הבקשה עולה חשש שמדובר בפתיח לבקשות נוספות לשמיעת עדים והגשת ראיות, הגם שפרשת ההגנה כבר הסתיימה.

עוד יש לציין, כי נוכח טענת ב"כ המבקשים בדיון בבקשה שלפיה ייתכן שיש מחלוקת בשאלה אם מר אמינוב אמנם עבד בחברת פורד מערכות בע"מ (עובדה הרלוואנטית לטענות ההגנה), הבהירה ב"כ המשיבה שהמשיבה אינה חולקת כלל ועיקר על עובדה זו ועל כן אף אין צורך ראייתי בפלט.

 

דיון והכרעה:

לאחר שעיינתי בנימוקי הבקשה ותגובת המשיבה ושמעתי את טיעוני ב"כ הצדדים במהלך הדיון בבקשה, שנערך לפניי היום, אין בידי להיעתר לבקשה. זאת, מהטעמים המצטברים הבאים:

ראשית, על פני הדברים לא מדובר בבקשה לפי הוראות סעיף 74 לחסד"פ אלא בבקשה למתן צו להמצאת מסמכים לפי הוראות סעיף 108 לחסד"פ. הפלט המבוקש אינו נמצא בחומר החקירה אשר מצוי ברשות המשיבה ושהועמד לצילום ההגנה, והדבר אף נלמד מפניית ההגנה למשיבה להמצאת פלט זה (לפני כשנתיים ימים ויותר). מר בצ'וב אמנם ציין בעדותו (בתיק העיקרי) כי בדק במחשבי המל"ל את ההיסטוריה התעסוקתית של מר אמינוב, אך הבקשה שלפניי הינה, הלכה למעשה, בקשה ליתן צו למל"ל להנפיק את הפלט ולהמציאו לידי ההגנה; וממילא מדובר בבקשה שמהותה היא בקשה למתן צו להמצאת מסמכים.

שנית, חרף טיעון ב"כ המבקשים, הבקשה אינה אלא חזרה על חלק מהבקשות שנדחו בהחלטה הקודמת, מהטעמים שצוינו בהחלטה הקודמת. פשיטא, כי בקשה לפי הוראות סעיף 74 לחסד"פ אינה יכולה להוות מעין הליך-ערר על החלטה קודמת, שניתנה לפי הוראות סעיף 108 לחסד"פ, ועל כן גם אין זה סביר – מבחינת המדיניות המשפטית הראויה, נוכח עיקרון סופיות הדיון – לקבל בקשה שמהותה היא כזו.

שלישית ולבסוף, הבקשה אכן הוגשה – כטיעון ב"כ המשיבה – בשיהוי קיצוני ובלתי מתקבל על הדעת. כאמור, עדותו של מר אמינוב נשמעה לפניי עוד בחודש ינואר 2016. בנוסף, פרשת התביעה הסתיימה כבר לפני למעלה משנה ומאז נוהלה פרשת הגנה מקיפה ביותר, שכללה העדת עדים שונים והגשת מוצגים רבים. רק עתה, לאחר שהסתיימה פרשת ההגנה והתיק העיקרי כבר נקבע להגשת סיכומים בכתב הוגשה הבקשה דנא, שאמנם אף נראית כמעין בקשה מקדימה לבקשות נוספות לפתיחת פרשת ההגנה מחדש.

בנסיבות אלה, וכאשר למבקשים ניתנו מלוא האפשרויות וההזדמנויות לניהול פרשת הגנתם כראוי וכהלכה, אין זה סביר לשוב ולפתוח כעת את הדיון בתיק העיקרי; בפרט כאשר הבקשה ענייינה בפלט בעל רלוואנטיות שולית, אם בכלל, להכרעה בתיק העיקרי, שלא יהא בקבלתו אלא כדי להאריך את הדיון, לסבכו ולהסיטו ממסלולו הנכון (כפי שנקבע בהחלטה הקודמת).

אשר על כן הבקשה נדחית.

המזכירות תמציא החלטה זו לב"כ הצדדים, בפקסימיליה, ותסגור את התיק.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ