אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בע"א 18408-07-16 בדיר ואח' נ' הועדה המחוזית לתכנון ובנייה מחוז מרכז ואח'

בע"א 18408-07-16 בדיר ואח' נ' הועדה המחוזית לתכנון ובנייה מחוז מרכז ואח'

תאריך פרסום : 24/08/2016 | גרסת הדפסה
בע"א
בית משפט השלום פתח תקווה
18408-07-16
19/08/2016
בפני השופט:
אמיר לוקשינסקי-גל

- נגד -
מבקשים:
1. אמין בדיר
2. כאותר בדיר

משיבים:
1. הועדה המחוזית לתכנון ובנייה מחוז מרכז
2. ועדה מקומית לתכנון קסם

החלטה

1. לפניי "בקשה בהולה ביותר להתליה ו/או עיכוב ביצוע צו הריסה ו/או הארכת מועד לביצוע צו הריסה לאור שינוי נסיבות בהתאם לעפ"א 69746-03-16".

2. מדובר בצווי הריסה מנהליים שהוצאו לפי סעיף 238(א)(ז)(1) לחוק התכנון והבניה, תשכ"ה-1965 (להלן: "חוק התכנון והבניה"). הצווים מתייחסים לשני מבנים, האחד בשטח של 520 מ"ר ואילו השני בשטח של 645 מ"ר, בכפר קאסם (להלן: "המבנים").

 

3. ביום 16.3.16 ניתנה החלטת בית משפט זה בתיק בע"א 26252-03-16 (כב' השופטת מ' כפיר) אשר דחתה את הבקשה הראשונה שהגישו המבקשים נגד צו ההריסה. בכלל זה, נדחו טענות המבקשים בדבר שיהוי, אכיפה בררנית והצורך לנקוט בהליך פלילי חלף ההליך המינהלי.

4. המבקשים הגישו בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי (עפ"א 69746-03-16). ביום 20.6.16 דחה בית המשפט המחוזי (כב' השופטת ד' עטר) את בקשת רשות הערעור על כל רכיביה. בפסק הדין של בית המשפט המחוזי נדחתה גם בקשת המבקשים להידרש לחוות דעת הנדסית לתמיכה בטענתם כי היתר הבניה מצוי כביכול בהישג יד, וזאת מן הטעם כי חוות הדעת הוגשה לראשונה בהליך הערעור ולא היתה לנגד עיני בית המשפט קמא בעת מתן ההחלטה.

5. על רקע זה טענו המבקשים לפניי, כי היות שבית המשפט המחוזי לא נדרש לראיה החדשה, ואף אין זה מסמכותו לדון בראיות חדשות (כך לפי טענת המבקשים) הרי שהם פונים לבית משפט זה כדי שידון בנסיבות החדשות. הנסיבות החדשות הן אותה חוות דעת הנדסית שבית המשפט המחוזי לא נדרש לה, וכן המלצת הוועדה המקומית לתכנון ולבניה "קסם" (להלן: "הוועדה המקומית") מיום 30.6.16 לוועדה המחוזית לדון ולאשר תכנית מתאר מפורטת אשר יש בה כביכול כדי להכשיר את המבנים.

6. ביום 28.7.16 הגישו המבקשים "הודעה על צירוף מסמכים", אליה צירפו מכתב מטעם מהנדס ומזכיר הוועדה המקומית מיום 27.7.16, המבסס לטענתם שינוי נסיבות נוסף. בהתאם למכתב שצורף, ביום 9.5.16 המליצה הוועדה המקומית לוועדה המחוזית על הפקדת תכנית מפורטת שעניינה איחוד וחלוקה; וביום 25.7.16 המליצה הוועדה המקומית לוועדה המחוזית לאשר תכנית מפורטת נוספת, שהוגשה על ידי משרד השיכון יחד עם עיריית כפר קאסם, ביחס למתחמים שהמבנים נשוא צווי ההריסה נכללים בהם. מהנדס הוועדה ציין כי התכנית המפורטת הנקודתית שהגישו המבקשים דנא, תואמת את התכנית המפורטת שהוגשה על ידי משרד השיכון.

7. ברם, מתגובת המדינה עולה כי בניגוד לרושם העולה מבקשת המבקשים, הליך התקיפה הראשון של צווי ההריסה לא נעצר בבית המשפט המחוזי. מספר ימים טרם הגשת הבקשה שבכותרת, הגישו המבקשים בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון (רע"פ 5449/16). כמו כן, ביום 10.7.16 ניתנה החלטת בית המשפט העליון (כב' השופט ח' מלצר) אשר הורתה על עיכוב ביצוע ארעי של צווי ההריסה המינהליים.

8. יתרה מכך; בדיון שהתקיים לפניי התברר, כי את אותן ראיות ממש המבססות לטענת המבקשים את שינוי הנסיבות בהליך שלפניי, ביקשו המבקשים להגיש במסגרת הליך בקשת רשות הערעור בבית המשפט העליון כשיקול נוסף לקבלת רשות הערעור. ביום 4.8.16 הורה בית המשפט העליון למשיבים להשיב לבקשה להוספת ראיה, עד ליום 25.8.16.

9. המבקשים לא גילו בבקשתם כי הגישו בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון, ואף לא הגישו הודעת עדכון כאשר ניתן צו מניעה ארעי, שלמעשה חופף בעיקרו לסעד הבהול כביכול שהתבקש מבית משפט זה. כמו כן, לשאלת בית המשפט במהלך הדיון, התברר כי גם בית המשפט העליון לא עודכן בהליך שהגישו המבקשים בבית משפט זה, ואשר מתבסס כאמור על אותן ראיות חדשות אשר המבקשים עתרו להגישן בבקשת רשות הערעור. יצוין כי חובת המבקשים לעדכן אודות הליכים המתנהלים בערכאות השונות ביחס לאותם הצווים וביחס לאותה הבניה נשוא הצווים, נובעת לא רק מחובת תום הלב הדיוני אלא גם מהוראת דין מפורשת. לעניין זה מורות תקנה 2(ב) לתקנות התכנון והבניה (סדרי דין בבקשה לפי סעיף 207 לחוק), תשס"ט-2008 ותקנה 2(ב) לתקנות התכנון והבניה (סדרי דין בבקשות לעניין צו הריסה מינהלי), תש"ע-2010 כי:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ