אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בעל-צדקה ואח' נ' מירס תקשורת בע"מ ואח'

בעל-צדקה ואח' נ' מירס תקשורת בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 01/07/2012 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
2584-03-11
04/04/2012
בפני השופט:
אביטל חן

- נגד -
התובע:
1. בנימין בעל-צדקה
2. אלחנן ברגיג

הנתבע:
1. מירס תקשורת בע"מ
2. איציק ביטון

פסק-דין

פסק דין

באוקטובר 2009 רכשו התובעים 6 מכשירי מירס מהנתבעת. ארבעה מהם נרכשו על ידי התובע 1 והשניים האחרים על ידי התובע 2, חתנו של התובע 1.

עבור כל מכשיר שילמו התובעים 432 ₪ ב-36 תשלומים בני 12 ₪.

התובע 1 ייצג בהליך זה את התובע 2.

טענות התובעים

לטענת התובע 1, זמן קצר לאחר ביצוע הרכישה פנה הוא אל הנתבעת בטענה כי בשל בעיות קליטה במקומות שונים ובפרט בבית מגוריו, השיחות מתנתקות בתדירות גבוהה, וכי נמנע מהם לעשות שימוש תקין במכשירי הטלפון. יצוין כי התובעים מתגוררים בסמיכות זה לזה.

הנתבעת ניסתה לפתור את הבעיה בדרכים טכניות שונות, שלטענת התובע 1 לא הביאו לפתרון הבעיה ומשכך, פנה בחודש מאי 2010 למחלקת תלונות הציבור בנתבעת, שם נאמר לו על ידי נציג המחלקה, הוא הנתבע 2, כי יוכל לבטל את העסקה, בתנאי שישיב את המכשירים לנתבעת, ובנוסף, ישלם עבור כל מכשיר 250 ₪ בגין פחת.

התובע סירב לשלם הסכום האמור, שכן לדבריו הסכום הנדרש , בסך 250 ₪, בתוספת הסכום שכבר שולם עבור כל מכשיר עד לאותה נקודת זמן בסך 100 ₪, מגיע כמעט לכדי הסכום המלא אותו אמור היה לשלם עבור כל מכשיר (שהינו 432 ₪), כאשר על פי ההצעה המכשירים לא היו אמורים להישאר בבעלותו.

בשלב מאוחר יותר, הודיעה הנתבעת לתובע 1 במכתב מיום 10/6/10 כי תסכים לביטול העסקה בכפוף לתשלום 400 ₪, הכוללים דמי ירידת ערך, דמי ביטול ודמי יציאה. במכתבה מיום 17/10/10 חזרה הנתבעת להצעתה המקורית, לפיה ישולם סך בן 250 ₪ לכל מכשיר, בכפוף להשבת המכשירים לנתבעת.

התובע הציג חלופת מכתבים בינו לבין הנתבעת ותלונה שהגיש לעמותת "אמון הציבור" (אשר לאחריה חזרה הנתבעת להצעתה המקורית בדבר תשלום 250 ₪ למכשיר). הואיל ותוקף הצעת הנתבעת לביטול העסקה בכפוף לתשלום 250 ₪ למכשיר עמד על 14 ימים בלבד ועל מנת להקטין את נזקיהם, השיבו התובעים ביום 3/11/2010 את המכשירים לנתבעת (למעט מכשיר אחד שאבד) ושילמו דמי ביטול עבורם.

התובע שילם לנתבעת סך בן 1,156 ₪ (1,000 ₪ עבור ארבעת המכשירים בתוספת 156 ₪ דמי השתתפות עבור אובדן אחד המכשירים), ואילו התובע 2 שילם לנתבעת 500 ₪ עבור 2 מכשירים. המכשירים עצמם והעזרים הנלווים להם, הוחזרו לנתבעת.

טענות הנתבעת

הנתבעת טוענת כי במסגרת ההסכמים עליהם חתמו התובעים, אין הם רשאים לבטל את העסקה באופן חד צדדי אלא בתשלום דמי יציאה, אך לפנים משורת הדין ועל אף שרמת הקליטה בכתובותיהם של התובעים נבדקה ונמצאה סבירה, אפשרה להם לבטל את העסקה בכפוף לתשלום 250 ש"ח.

הנתבעת טוענת כי ממועד הרכישה ועד לפניית התובע 1 אליה בטענת העדר קליטה (כשלושה חודשים) נעשה שימוש במכשיריו של התובע 1 המגיע לכדי מאות דקות, ואילו במכשיריו של התובע 2 נעשה שימוש המגיע לכדי מאות ואף אלפי דקות, דבר שיש בו לסתור את טענות התובעים בדבר רמת קליטה נמוכה.

בעניינו של התובע 2, מוסיפה הנתבעת כי זה פנה אליה לראשונה בחלוף שנה ממועד הרכישה בטענה של אי כדאיות העסקה שחתם עמה, ולא בטענה של בעיות קליטה.

דיון והכרעה

אין מחלוקת בין הצדדים כי במסגרת ההסכם ביניהם נרכשו 6 מכשירים ושירותים נלווים.

הנתבעת מאשרת כי התובע 1 פנה אליה בטענות בדבר קשיי קליטה. לטענתה, הפניה בוצעה כ-3 חודשים לאחר הרכישה. התובע 1 אינו מציין מועד מדויק בו פנה אל הנתבעת וטוען כי היה זה "זמן קצר לאחר הרכישה".

יש לקבוע איפא בהתאם לטענת הנתבעת כי פניית התובע 1 לראשונה בטענת אי קליטה, נעשתה כ-3 חודשים לאחר הרכישה.

שוכנעתי מדברי התובע 1 שהעיד בפניי כי בשל בעיות קליטה חוזרות בעיקר באזור מגוריהם החליטו להתלונן בפני הנתבעת והביעו חוסר שביעות רצון מהמכשירים שבידיהם. המתנה בת 3 חודשים בעניין זה הינה סבירה בהחלט בעיני.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ