אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בעל מגרש וחברת השקעות חוייבו לפצות רוכשי דירות בעסקת קומבינציה בגין ליקויי בניה לאחר שהקבלן ירד מנכסיו

בעל מגרש וחברת השקעות חוייבו לפצות רוכשי דירות בעסקת קומבינציה בגין ליקויי בניה לאחר שהקבלן ירד מנכסיו

תאריך פרסום : 23/05/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי חיפה
502-05
03/05/2010
בפני השופט:
אריה רזי

- נגד -
התובע:
1. נציגות הבית המשותף רחוב הנורית 19א'
2. רבקה שרו
3. לוסי אטלן
4. חדוה זיקרי-הררי
5. דינה סירקין
6. יצחק סירקין
7. מרים שמואלוף
8. הגר קסטן
9. צבי קסטן
10. יפה רוזן
11. אילין רוזן
12. אברהם אלגזי
13. סיגל אלגזי
14. נציגות הבית המשותף רחוב הנורית 23א' - חיפה
15. חיים שחבר
16. איבון שחבר
17. פרלה מנדה
18. שמעון שני
19. שרה שני
20. טיבור הלד
21. ורה הלד
22. אורני סלנט-מרבאום
23. אריאל מרבאום
24. עבריה חוטר
25. שבתאי חוטר
26. אילנה צחור-מנדינך
27. נציגות הבית המשותף רחוב הנורית 23ב' - חיפה
28. סער שור
29. לוסיאנה שור
30. חן שחר
31. הניה לאוטרבך טובה
32. אורי לאוטרבך
33. איל לבנברג
34. ליהי לבנברג
35. פולינה פולוצקי
36. יוסף אורון
37. מרים אורון
38. יפעת רוזנווסר
39. שרה זסלר
40. עודד רבינוביץ'
41. רויטל רבינוביץ'

הנתבע:
1. י.שטראוס ושות' (1990) בע"מ
2. ק.א. אופקי בניה בע"מ>
3. אקרילית - השקעות (1997) בע"מ
4. בלגד נכסים בע"מ
5. יוסף ליברמן
6. עיריית חיפ>ה
7. ליאור שטיינברג> (נמחק)
8. רונה שטיינברג> (נמחקה)
9. בנק לאומי לישראל בע"מ

פסק-דין

תביעה לפיצויים בגין ליקויי בנייה בשלושה בתים משותפים שנבנו כחלק מפרוייקט "שירת ורדיה" ברחוב הנורית בחיפה. התביעה מתייחסת לכשל חמור בעבודות החיפוי של הקירות החיצוניים.

רקע עובדתי

1.         התובעים הינם 24 רוכשי דירות בשלושת הבניינים הכוללים בסך הכל 31 יחידות דיור. לצד כל קבוצה עומדת נציגות הבית המשותף (התובעות 1, 14 ו-27).

2.         הנתבעות 2-1: י. שטראוס ושות' (1990) בע"מ וחברת אופקי בנייה בע"מ (להלן: " החברות הקבלניות" או " הקבלן") יזמו את הקמת הפרוייקט שכלל 4 בניינים (A, B, E ו-F) וביצעו את עבודות הבנייה. במסגרת הסכם ליווי שנכרת עם הנתבע מס' 9, בנק לאומי לישראל בע"מ (להלן: " הבנק") הועמד לקבלן מימון כספי לרכישת המקרקעין ולצורך ביצוע עבודות הבנייה. מדובר בהתקשרות מקובלת בעסקאות מעין אלה הכוללת תנאים להבטחת התחייבויות היזם כלפי הבנק, לרבות מינוי אדם בעל כישורים מתאימים לפקח על התנהלות הפרוייקט מבחינה תקציבית. בהתאם לתנאי ההסכם, התקשר הקבלן עם המהנדס, יעקב שפריר (להלן: " שפריר") מחברת כ.נ.פ. ניהול ופיקוח הנדסי בע"מ. מינויו של שפריר נעשה בהסכמת הבנק והקבלן נשא בתשלום שכרו.

3.         על פי הסכם שנכרת בין החברות הקבלניות לבין הנתבעת מס' 3 (להלן: " אקרילית"), רכשה אקרילית את הזכויות לגבי 11 יחידות דיור, מהן 7 דירות בבניינים A ו-B. 4 יחידות דיור נרכשו בבניין E שאיננו נוגע לתביעה זו.

4.         הנתבעת מס' 4 (להלן: " בלגד") הייתה בעלת חלק מהזכויות בשטח המקרקעין שעליו הוקמו הבניינים בפרוייקט. במסגרת עסקת קומבינציה היא מכרה לחברות הקבלניות את זכויותיה בקרקע וקיבלה בתמורה 13 דירות, מהן 12 יחידות בבניינים A, B ו-F נשוא התביעה.

5.         בניין A כולל 10 דירות. התביעה הוגשה על ידי 9 בעלי יחידות דיור, מהם 3 דירות שנמכרו על ידי הקבלן. התובעים 29-28 (שור) הינם בגדר רוכשי "יד שניה". בבניין זה נמכרו על ידי אקרילית 4 דירות לתובעים 32-31, 34-33, 39, 41-40. 2 דירות נמכרו על ידי בלגד, שאחת מהן כבר נמכרה על ידי הרוכש המקורי והתובעים 37-36 (אורון) הינם רוכשי יד שניה.

            בניין B כולל 9 דירות. התביעה הוגשה על ידי 7 בעלי יחידות דיור, מהם 2 דירות שנרכשו ישירות מהקבלן. דירה אחת נרכשה מאקרילית וביום 1.12.03 נמכרה על ידי הקונה המקורי לתובעים 16-15 (שחבר). בלגד מכרה את 4 הדירות שקיבלה בבניין זה, אחת מהן נרכשה על ידי ישראל הכט וביום 1.4.04 היא נמכרה לתובעת מס' 26 (צחור) וגם היא בסטטוס של יד שניה.

            בניין F כולל 12 דירות. התביעה הוגשה על ידי 8 בעלי יחידות דיור, מהם 3 דירות של הקבלן. יתר 5 הדירות נמכרו על ידי בלגד.

            7 בעלי דירות לא הצטרפו לתביעה. לפי המסמכים שבתיק, מדובר ב-4 דירות שנרכשו מהקבלן, 2 דירות (בבניינים A ו-B) שנותרו בבעלות אקרילית ודירה אחת (בבניין F) שנותרה בבעלות בלגד.

6.         הפרוייקט נבנה בשני שלבים. תחילה נבנו בניינים A ו-B (רחוב הנורית 23ב' ו-23א'). ביום 15.1.98 ניתן על ידי עיריית חיפה אישור (טופס 4) לאכלס את הדירות הללו. בשלב השני, נבנו בניינים E ו-F. האישור לאכלס את יחידות הדיור בבניינים אלה ניתן ביום 6.1.00.

7.         קירות החוץ של כל ארבעת הבניינים צופו על ידי הדבקת לבני סיליקט בעובי של שני ס"מ. בסביבות חודש אוגוסט 98' החלה תופעה של נשירת לבני החיפוי מקירות הבניינים A ו-B. רוכשי הדירות התריעו על כך בפני נציגי החברות הקבלניות והיו גם פניות לאגף הפיקוח על הבנייה בעיריית חיפה. במכתב מיום 18.11.98 שנשלח אל בעלי ההיתר הם נדרשו להסיר את הסכנה. על כך באה תגובה מטעם המהנדס אדוארד קוויט, בעל מניות בחברת אופקי בנייה ואחד ממנהליה. במכתבו של קוויט צויין שהוא מאשר שבוצעו כל התיקונים. מסתבר, שבאישור זה לא היה ממש. ביום 20.6.99 נשלחה מטעם מהנדס העיר הודעה לפי חוק העזר שמדובר " במבנה מסוכן"והנמענים נדרשו לתקן את הליקויים. עבודות התיקון לא צלחו ובהמשך, בעקבות הליך משפטי עיכבה העירייה את מתן טופס 4 לבניינים E ו-F עד שיתוקנו הליקויים בכל הבתים שנבנו ויומצא אישור מהנדס שהציפוי הקשיח בוצע בהתאם להוראות היצרן ובאופן שתימנע בעתיד תופעה של נפילת אריחים.

8.         האישור הנדרש אכן נשלח לעירייה. בהסתמך על מכתבו מיום 21.12.99 של המהנדס יוסף ליברמן, ניתן טופס 4 ביחס לבניינים E ו-F, אלא שכעבור שנה התופעה חזרה על עצמה. בהקשר זה ראו המכתב מיום 3.11.00 שבו נאמר: " אבנים נושרות ללא הרף" (נספח ט/2 לכתב התביעה). טענת התובעים נבדקה על ידי המהנדס נעם דביר מאגף הפיקוח של עיריית חיפה ולאחר ביקורו במקום נרשם שבניינים E ו-F " אריחי ציפוי חוץ - נופלים".

            העירייה שבה ושלחה הודעה לפי חוק העזר. הנמענים היו החברות הקבלניות, ליברמן, בלגד ורוכשי הדירות ובחלוף שנה, כשלא נעשה דבר, פנתה העירייה למהנדס חיצוני, מר דן בורישנסקי כדי שיחווה דעתו לגבי מצבם של קירות החוץ בארבעת הבניינים. בשלב זה, אציין בקיצור שהמהנדס בורישנסקי ערך בדיקה ראשונית ובמכתבו לעירייה מיום 31.12.01 הוא הביע דעתו שהדרך לתיקון הליקויים הינה " פירוק החיפוי הקיים וביצועו מחדש בהדבקה נאותה". דעתו של המהנדס בורישנסקי לא נשמעה, גם לאחר יום 27.10.02, כשהגיש את חוות דעתו המסכמת. באותו אופן לא הייתה התייחסות לחוות הדעת של המהנדס ד"ר אורי קורין שהוגשה לגבי בניין A.

9.         תביעה זו הוגשה ביום 1.5.05. אף כי במשך שנתיים קודם לכן לא נצפתה נפילת אריחים, אין להבין שהבעיה נפתרה. בשנת 2006 החליטו רוכשי הדירות בבניין F לבצע בעצמם את התיקון. תחת לבני סיליקט שפורקו, הותקן ציפוי חדש המשלב בין אבן חברון וטיח. כך גם נעשה על ידי רוכשי הדירות בשני הבניינים האחרים. תחילה, ביום 19.3.07 בבניין A וכעבור מספר חודשים בבניין B.

10.        לצורך הבנת הדברים, יש גם לציין כי במחצית השנייה של שנת 98', נקלעו החברות הקבלניות לקשיים כלכליים. חברת שטראוס חדלה להיות ברת-פירעון. במסגרת עתירת קבוצת אספלט בע"מ (חברת האם של אופקי בניה) להקפאת הליכים בניסיון להבריאה, בית המשפט מינה את משה סלומון כמנהל מיוחד של החברה. בסביבות חודש דצמבר 1998 החליט הבנק כי למרות מצבן של החברות הקבלניות, הוא ימשיך להזרים כספים להשלמת העבודות בבניינים E ו-F עד שיתקבל טופס 4. הבנק גם העמיד סכום של 40,000 ש"ח לצורך מימון עבודות לביצוע תיקונים בבניינים A ו-B, דבר שנדרש היה לעשות כתנאי לקבלת טופס 4 לבניינים שנבנו בשלב ב'.

11.        התביעה הוגשה במקור נגד החברות הקבלניות, אקרילית ובלגד מכוח חבותן לפי חוק המכר (דירות), תשל"ג-1973 (להלן: " חוק המכר"). התביעה נגד המהנדס ליברמן ועיריית חיפה הוגשה בעילה נזיקית. ביום 24.12.06 הוגש ברשות כתב תביעה מתוקן לצורך צירופו של הבנק בהיותו, כנטען, הגורם שנטל על עצמו את התחייבויות הקבלנים מהשלב שהפכו חדלי פירעון. למעשה, היוזמה לצרף את הבנק להליך באה מצד אקרילית ובלגד והתובעים קיבלו את ההצעה.

האחריות

12.        הנתבעים אינם חולקים על עצם העובדה שהיה כשל בעבודות החיפוי. הויכוח בין הצדדים סב בשאלה, אם הליקוי משתרע על מלוא שטח הקירות החיצוניים ואם אומנם נדרש היה לפרק את כל החיפוי ולבצע את העבודה מחדש. הנתבעים אינם מוכנים לקבל עמדה זו וטוענים, שמדובר בליקויים מועטים הפזורים פה ושם וכי ניתן להסתפק רק בתיקונים באותם אזורים שבהם נתגלתה התנתקות של אריחים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ