אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בעלי הדירות בניין "אלמוג" על ידי נציגותה הנבחרת נ' חוף הכרמל נופש ותיירות 89 בע"מ

בעלי הדירות בניין "אלמוג" על ידי נציגותה הנבחרת נ' חוף הכרמל נופש ותיירות 89 בע"מ

תאריך פרסום : 14/06/2012 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית המשפט המחוזי חיפה
27570-08-11
10/06/2012
בפני השופט:
אברהם אליקים

- נגד -
התובע:
בעלי הדירות בניין "אלמוג" על ידי נציגותה הנבחרת
הנתבע:
חוף הכרמל נופש ותיירות 89 בע"מ

החלטה בבקשה להפקדת ערובה להבטחת הוצאות

התובעת הגישה נגד הנתבעת/המבקשת תביעה כספית שסכומה 15,000,000 ש"ח להשבת כספים שלטענתה שולמו ביתר בגין הוצאות ניהול ואחזקה על ידי בעלי הדירות. הדיון בתביעה נקבע לשמיעת הראיות (לאחר הגשת תצהירי עדות ראשית), ליום 2.7.2012.

המבקשת/הנתבעת הגישה בקשה להפקדת ערובה להבטחת הוצאותיה, התובעת מתנגדת לבקשה והמבקשת בתגובתה שבה ועמדה על בקשתה.

[לא מצאתי על פגם בעצם הגשת הבקשה כנטען ע"י המשיבה, שכן לא היתה מניעה להגיש הבקשה ביום בו הוגשה, באותו מועד טרם קויים קדם משפט ועד לאותו מועד על הפרק עמדה שאלת העיקולים והגישור בלבד).

אקדים ואבהיר כי אין בכוונתי להביע עמדה באשר לסיכויי התביעה, מעבר למה שנקבע על ידי במסגרת הדיונים להטלת עיקולים או ביטולם. כל צד מצא לנכון לצטט חלקים מהחלטותיי, (ראו סעיף 7 לתשובת המשיבה וסעיף 6 לתגובת המבקשת).

בראש ובראשונה חשוב להבהיר לצורך בקשה זו את מעמדה המשפטי של התובעת/המשיבה. בסעיף 1 לכתב התביעה מגדירה עצמה התובעת כ"בעלת הזכות להירשם כבעלי הדירות בבנין הידוע כבנין "אלמוג"...נציגותה נבחרה באסיפה השנתית של בעלי הדירות והוסמכה על ידם לטפל בגביית החוב נשוא תביעה זו".

התובעת אינה תאגיד שהוקם כחברה, שותפות או עמותה ואת הבסיס לקיומה מוצאת התובעת בסעיפים 65 ו-69 לחוק המקרקעין, התשכ"ט-1969. חשוב לראות כי לאורך כל ההליכים המקדמיים למרות שהועלו טענות שונות בנושא מטעם הנתבעת, לא מצאה לנכון התובעת לפרט את הפרטים של יחידיה, לפרט שמית מיהם בעלי הדירות הטוענים לזכויות וכמובן להציג יפוי כח ספציפי מכל בעל דירה ודירה. בנסיבות אלו לצורך גביית הוצאות- אם ייפסקו לחובת התובעת, מצבה של הנתבעת גרוע ממצבו של נתבע נגדו הוגשה תביעה ע"י תאגיד, שכן במידה ולא יהיה לנציגות רכוש מוגדר ממנו ניתן יהיה להיפרע, תעמוד הנתבעת בפני משימה כמעט בלתי אפשרית לחפש את זהות יחידיה של התובעת.

חשוב להדגיש כי על פי נספחי הבקשה, לא נסתרה טענת הנתבעת כי התובעת נעדרת נכסים (באמירה הכללית בסעיף 6 לתשובת הנתבעת אין כדי ליתן תשובה ענינית) וכי על פי מאזנה (נספח 1 לבקשה) התובעת בגרעון והיא נזקקה להלוואה כדי לממן את תשלום המחצית הראשונה של האגרה. לא ברור מי מבעלי הדירות תומך בתביעה, (בסיכום אסיפת דיירים מיום 23.2.2012- נספח 2, מוזכרים ללא שמות 61 בעלי דירות שתמכו בהגשת התביעה, 27 שהתנגדו וכל זאת מתוך כ-280 בעלי דירות שמרביתם לא הגיעו כלל לאסיפה), לכך יש להוסיף כי במהלך חקירתו של מר אשל המצהיר מטעם התובעת, במסגרת בירור שאלת העיקולים, הוא הסביר כי חלק מבעלי הזכויות ששילמו דמי ניהול ביתר, כבר אינם בעלי דירות בבנין (עמוד 11 לפרוטוקול הדיון מיום 5.4.2012) ושוב מתעוררת השאלה כיצד תוכל הנתבעת לגבות הוצאות-אם ייפסקו לזכותה, מבעלי דירות ששילמו ביתר אבל מכרו לאחר מכן דירתם ואולי לא יודעים כלל על הגשת התביעה או מבעלי דירות שכיום מחזיקים דירה בבנין, אותה רכשו רק לאחרונה ולא שילמו תשלום כל שהוא ביתר. דוגמא לעמימות באשר לזהות בעלי הדירות עולה מהעבודה כי אפילו מספרם המדויק לא ידוע (התובעת בסעיף 15 לתשובה מתייחסת ל"למעלה מ-280 במספר").

שני הצדדים מצטטים את ההלכות השונות בנושא ערובה להוצאות, בחרתי להבהיר בתחילה מעמדה העמום למדיי של התובעת בטרם אפנה למסגרת הנורמטיבית עליה ניתן ללמוד מהחלטת הש' א' חיות:

"וכבר נפסק בעבר כי כאשר התובעת היא חברה מוגבלת במניות (כבעניינו) גוברת הוראת סעיף 353א לחוק החברות על הוראת תקנה 519 לתקנות (ראו: עניין ל.נ. הנדסה ממוחשבת, בפסקה 11 לפסק-הדין). עוד נפסק כי סוגיית חיובה של חברה-תובעת בהפקדת ערובה נבחנת בשלושה רבדים; ראשית, יש לבחון את מצבה הכלכלי של החברה. שנית, יש לבחון אם נסיבות העניין מצדיקות את חיובה של החברה בהפקדת ערובה, וההנחה היא כי לגבי חברות החיוב בהפקדת ערובה הוא הכלל והפטור הינו החריג; לבסוף יש לבחון את סיכויי התביעה ובעניין זה הנטל להוכיח שנסיבות העניין מצדיקות לפטור את החברה מהפקדת ערובה הוא נטל המוטל על כתפי החברה-התובעת, ועל דרך הכלל אין מקום לבחינה מעמיקה של סיכויי ההליך ויש להיזקק לשיקול אחרון זה רק מקום שבו מדובר בסיכויים גבוהים ביותר או קלושים ביותר" רע"א 857/11 מועצה איזורית באר טוביה נגד נוריס לפיתוח והובלות בע"מ.

התובעת בתשובתה לא הצביעה על יכולת כלכלית או על נסיבות המצדיקות לפטור אותה מהפקדת ערובה וכפי שציינתי לעיל, אין במקרה זה צורך להיזקק לסיכויי ההליך מעבר למה שנקבע בהחלטותיי בנושא הזכויות לכאורה בעת הדיון בעיקולים.

לאור האמור לעיל, השאלה העיקרית הינה מהו שיעור הערובה הראוי בהתחשב בזכות הגישה לערכאות ובהיקף ההוצאות הצפוי, (ראו לענין זה פסק דינו המקיף של הש' ח' מלצר רע"א 10376/07 ל. נ הנדסה ממוחשבת בע"מ נגד בנק הפועלים בע"מ).

לאחר שיקלול כל הנתונים, לרבות זכות הגישה לערכאות, סכום התביעה וההערכה כי חקירות המצהירים יסתיימו בישיבה אחת, אני סבור כי גובה הערובה צריך לעמוד על 100,000 ש"ח ועל התובעת להפקיד סכום זה במזומן או בערבות בנקאית בלתי מותנית בקופת בית משפט עד לא יאוחר מיום 1.7.12.

התובעת יכולה להימנע מהפקדת סכום במזומן או ערבות בנקאית אם תצרף התחייבות אישית בגובה של 100,000 ש"ח של כל אחד מבעלי הדירות הטוען להשבת כספו.

במידה ותתקשה התובעת לעמוד בלוח זמנים קצר זה, תודיע על כך עד ליום 17.6.2012 ובמקרה כזה תבוטל ישיבת ההוכחות ואתן לתובעת אורכה לכל תקופה סבירה שתדרש.

לא תופקד הערבות עד ליום 1.7.2012 תדחה התביעה.

ניתנה היום, כ' סיון תשע"ב, 10 יוני 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ