אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בעלי "בודהה בר" בת"א ישלמו פיצויים לבית עסק בפריז בעל סימן מסחרי בשם בודהה בר

בעלי "בודהה בר" בת"א ישלמו פיצויים לבית עסק בפריז בעל סימן מסחרי בשם בודהה בר

תאריך פרסום : 26/08/2009 | גרסת הדפסה
א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
2492-05
25/08/2009
בפני השופט:
רות רונן

- נגד -
התובע:
George V Restauration S.A.
עו"ד אפלפלד וגתר
הנתבע:
1. בודהה בר ת"א
2. נועם קולמן
3. מיכאל לוצוב
4. בודהה ת"א בע"מ
5. סנטרל באר בע"מ

עו"ד פרזנטי שרה ופרזנטי ערן
פסק-דין

עניינה של התביעה הוא בבר שהתנהל בתל אביב תחת השם "בודהה בר", ובהמשך תחת השם "בודהה תל אביב".

בישיבת יום 1.6.09 הסכימו הצדדים כי פסק הדין בתביעה יינתן בדרך של פשרה, מכוח סמכותו של בית המשפט לפי ס' 79א לחוק בתי המשפט, ללא סכומי מינימום ומקסימום, לאחר שהצדדים יגישו סיכומים בכתב הם לענין הפיצויים והן לענין ההוצאות. הצדדים הגיעו למספר הסכמות נוספות במסגרת ישיבה זו שקבלו תוקף של החלטה, ושמהוות חלק מפסק דין זה.

הנושא שנותר לבחון אותו הוא אם כן שיעור הפיצויים וההוצאות בהם יש לחייב את הנתבעים.

טענות הצדדים

הצדדים הגישו מכוח ההסכמה שלעיל סיכומים בכתב.

לטענת התובעת, היא פתחה בפריז בית עסק בשם בודהה בר, בשנת 1996. היא השקיעה משאבים רבים בהקמתו, עיצובו ופיתוחו.

התובעת טוענת כי היא בעלת סימן מסחר בשם בודהה בר שנרשם ביום 5.8.2003. לטענתה, היא בעלת מוניטין בישראל ובעולם בסימן המסחרי "בודהה בר". התובעת טוענת כי הנתבעים פתחו בנמל תל אביב בר בשם "בודהה בר" בחודש פברואר 2004. לטענתה, בבר של הנתבעים נעשה שימוש במאפיינים המזהים אותו עם בית העסק המקורי בפריז.

התובעת טוענת כי הנתבעים כינו את בית העסק שלהן בשם "בודהה תל אביב" ממרץ 2004, ועד סגירתו במחצית 2008, כאשר מראשית 2008 ואילך, הושכר העסק על ידי הנתבעים למסיבות של אחרים. לטענת התובעת, הנתבעים אחראים גם לשימוש המפר בסימן בתקופה זו.

עוד נטען כי הנתבעים הפרו את זכויותיה של התובעת במסגרת פרסומים רבים שנעשו לבית העסק בעיתונות, וזאת מראשית שנת 2004 ועד שנת 2006. בפרסומים אלה קרוי הבר של הנתבעים בשם "בודהה בר". עוד נטען כי הנתבעים השתלטו על שמות המיתחם Budha-bar.co.il ו-budha-bar.co.il, מראשית 2004 ועד חודש נובמבר 2005. התובעת טוענת כי הנתבעים פרסמו שקר במפגיע באשר לזכויות הקנייניות בשם "בודהה בר" ביום 5.7.2004 וביום 11.7.2005.

לטענת התובעת, העובדות שהוכחו מקנות לה ביחס לכול תקופת התביעה (הן כאשר הבר נקרא בודהה בר, והן כאשר שמו היה בודהה תל אביב), עילות תביעה של הפרת סימן מסחר, גניבת עין, התערבות לא הוגנת ועשיית עושר ולא במשפט. 

לטענת התובעת, הנתבעים במעשיהם גרמו לה נזקים - בין היתר של פגיעה במוניטין, והפחתה של ערכו המסחרי של סימן המסחר. כמו כן הנתבעים הרוויחו כתוצאה ממעשיהם בהכנסות שהם קבלו מהפעלת הבר, ובכך שהם חסכו תשלום של תמלוגים לתובעת כבעלת סימן המסחר. התובעת עותרת כי בית המשפט יחייב את הנתבעים לפצות אותה על הנזקים שנגרמו לה, וכן כי יורה להם להשיב לה את הוצאות המשפט שלה, בסך כולל של כ-400,000 ש"ח.

הנתבעים 1,2,3,5,6 (להלן: "ה נתבעים") טוענים כי הנזק היחיד שנגרם לתובעת הוא נזק של הוצאות המשפט שהתנהל בישראל. הם טוענים כי ההוצאות המשפטיות שהוציאה התובעת היו מופרזות, ובחלקן מיותרות, וכי אין מקום לחייב את הנתבעים לשאת בכולן. עוד טוענים התובעים כי ניהול ההליך המשפטי על ידי התובעת גרם להם לנזקים כלכליים משמעותיים ביותר.

הנתבעים טענו כי השימוש שהם עשו בשם בודהה ובפסל הבודהה, אינו מהווה הפרה של זכויות התובעת, שכן אין מדובר בהמצאה של התובעת, ואין לה זכויות קנין בשימוש בדמות הבודהה. הטענה בדבר "העתקת קונספט" היא טענה שיש לדחות אותה, שכן אין הגנה חוקית על רעיון.

עוד נטען כי מאז מכתב הדרישה של התובעת, שונה שם הבר של הנתבעים ל"בודהה תל אביב", כאשר ביחס לשם זה לא יכולות להיות לתובעת טענות כנגד הנתבעים, שכן התובעת אינה יכולה למנוע שימוש בשם "בודהה" או בשם "תל אביב". לכן, לגישת הנתבעים, ההפרה הנטענת היתה במשך תקופה של חודש ימים בלבד - כאשר לגישת התובעת עלות הזיכיון לתקופה כזו היא כ-2,700$.  

הנתבעים טענו כי עדותה של הגב' ויסאן אינה אמינה, כי התצהיר שלה ברובו מבוסס על עדות שמיעה, וכי התובעת לא הוכיחה את הנזקים להם היא טוענת.

התובעת השיבה לסיכומי הנתבעים. היא טענה כי הנתבעים אכן הפרו את סימן המסחר שלה, הן כאשר פעלו תחת השם בודהה בר, והן כאשר פעלו תחת השם בודהה תל אביב בסמיכות למילה "בר". הנתבעים עשו שימוש שיטתי בשם בודהה בר במשך 4 וחצי שנים, עד ליום האחרון של בית העסק שלהם, בפרסומים שנעשו בדפי זהב, במגזין הבילויים "עכבר העיר", ובכתבות ובפרסומים אחרים. כתוצאה מכך תודעת הציבור בישראל עדיין קושרת את הסימן המסחרי הבינלאומי עם בית העסק של הנתבעים, מה שמקשה על התובעת למצוא זכיין פוטנציאלי בישראל.

דיון

לאחר שבחנתי את כל טענות הצדדים, ומכוח הסמכות שניתנה לי במסגרת הסכמת הצדדים כלעיל, אני מחייבת את הנתבעים יחד ולחוד לשלם לתובעת סכום של 320,000 ש"ח. כמו כן ישאו הנתבעים בהוצאות התובעת ובשכר טרחת עורכי דינה בסכום כולל של 65,000 ש"ח + מע"מ.

היום 25.8.09 בהעדר הצדדים

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ