אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בעלות במניות בחב' מתפרת רמון בע"מ

בעלות במניות בחב' מתפרת רמון בע"מ

תאריך פרסום : 10/05/2007 | גרסת הדפסה
א
בית המשפט המחוזי בבאר שבע
1200-02
15/04/2007
בפני השופט:
ברוך אזולאי-ס.נשיא

- נגד -
התובע:
פרטוק משה
עו"ד לירון סגל וענבל סגל - רבין
הנתבע:
1. שטיינר זאב
2. שטיינר יעל
3. מתפרת רמון בע"מ

עו"ד אהוד ערב
פסק-דין

ההליך:

  1. התובע ביקש לקבוע, כי הוא בעל 50% ממניות החברה מתפרת רמון בע"מ (להלן:"החברה") כפי שהוסכם בין הצדדים, ולחייב את הנתבעים להעביר אליו 1,100 מניות מהמניות אותם מחזיקים נתבעים 1 ו- 2 או מי מהם.

הרקע העובדתי:

  1. התובע ניהל במשך שנים מתפרה בבאר-שבע. בשנת 1986, נרכשו על ידי החברה שהוקמה על ידי התובע ונתבע 1, נכסיה של חברת "פפקו", כאשר התובע הכניס לחברה החדשה ציוד של המתפרה שהיתה לו  קודם לכן, ידע מוניטין וניסיון בתחום של הפעלת מתפרה וטיפל בעניינים תפעוליים של החברה, ונתבע 1 הביא איתו לחברה את כישוריו ואת ניסיונו כרואה חשבון, טיפל בעניינים מנהליים אחרים של החברה והעמיד ערבות בנקאית שנדרשה לרכישת החברה.

בתאריך 8.6.86 עמד הון המניות של החברה בהקמתה על 2,640 מניות, מהן הוקצו לתובע ולנתבעת באופן שווה 100 מניות לכל אחד.

בתאריך 15.2.88 ביצעה החברה הקצאת 20,000 מניות נוספות שחולקו שווה בשווה בין התובע ובין הנתבע 1.

זמן מה לאחר הקמת החברה התקיימו מגעים בין החברה ובין מרכז ההשקעות על מנת שהחברה תקבל מעמד של מפעל מאושר המקנה הטבות לחברה, ולשם כך צריכה הייתה החברה לשנות את חלוקת המניות, כך שהתובע יהיה בעלים של 49% ממניות החברה והנתבעים או מי מהם יהיו בעלים של  51% ממניות החברה.

לאור זאת הוחלט בתאריך 13.3.88 בין התובע והנתבעים, כי נתבעת 2 תמונה כמנהלת החברה במקום נתבע 1, בשל חשש לבעיות אתיות שהיו לתובע 1 לשמש כמנהל בחברה בעת שהיה רואה חשבון. כמו כן בוצעה הקצאת מניות נוספת של 45,000 מניות, מהן 23,152 הוקצו לנתבע 1, ו 21,848 לתובע, וכך נוצר מצב בו היו בידי התובע 49% ממניות החברה ובידי נתבע 1 51%. דיווח על כך הועבר לרשם החברות.  במעמד ההחלטה הנ"ל, חתם נתבע 1 על "שטר העברת מניות", לפיו, תמורת סכום של 652 ש"ח ששולמו על ידי התובע, מעביר נתבע 1 לתובע 652 מניות רגילות בנות 1 ש"ח כל אחת, ובכך היה כדי להותיר את השיוויון בין התובע ובין נתבע 1, כך שבידי כל אחד מהם היו נותרים 50% ממניות החברה (ת/1).

בתאריך 9.7.89 הקצתה החברה 30,800 מניות נוספות, שחולקו - 15,705 לנתבע 1

ו - 15,052 לתובע, ובכך היה כדי לשמר את המסגרת של 51% לנתבע 1 ו- 49% לתובע, ביחס להקצאות המניות שדווחו לרשם החברות.

בתאריך 16.12.89 מסר נתבע 1 לתובע מסמך על פיו התחייב נתבע 1 לפצות את התובע בשיעור של 50% בגין כל נזק שייגרם לתובע עקב ערבותו האישית לחשבון הבנק של החברה.

מאז נוסדה החברה ועד לפרוץ הסכסוך נשוא תביעה זאת, נעשתה חלוקת דיוידנדים בהיקפים גדולים, בחלקים שווים בין התובע ובין נתבע 1.

עם הקמת החברה היה התובע מורשה חתימה יחד עם נתבע 1 ולאחר זמן מה היה התובע מורשה חתימה יחיד בחברה, כאשר התובע ונתבע 1 שמשו כמנהלי החברה.

בחודש מרץ 1988 צורפה כמורשית חתימה יחד עם התובע, נתבעת 2, רעייתו של נתבע 1.

כעבור מספר חודשים בוטל מינויה של נתבעת 2 כמנהלת ומורשית חתימה בחברה והתובע נותר כמורשה חתימה יחיד בחברה.

בתאריך 11.6.91 הוקצו 14,000 מניות נוספות, מהן 7,140 לנתבע 1 ו- 6,860 לתובע, וגם בכך היה כדי לשמר את החלוקה המדווחת לרשם החברות של 51% לנתבע 1 ו- 49% לתובע. בתאריך 28.11.95 בוצעה על ידי נתבע 1 העברה של 56,100 מניות לנתבעת 2, עליה דווח לרשם החברות ביום 20.3.96.

במהלך שנת 1989 נרכש על ידי החברה נכס במרכז המסחרי בלהבים ששימש כמרכול שנוהל על ידי התובע. אותו נכס הושכר לתובע על ידי החברה ושועבד לטובת בנק המזרחי להבטחת חובותיו האישיים של התובע לבנק, ועקב חובותיו של התובע לבנק מימש הבנק את הנכס בסמוך לשנת 2000.

בחודש ספטמבר 2000, נמכרה המתפרה לגורם שלישי, כאשר בהסכם המכירה נקבע כי התובע יהיה ערב לכל התחייבות החברה כלפי הקונה.

בתאריך 25.2.01, התקבלה החלטה של האסיפה הכללית של החברה, לפיה, התווסף נתבע 1 כבעל זכות חתימה נוסף, כך שזכות החתימה תהיה נתונה לתובע ולנתבע 1, כאשר החתימה של שניהם, בתוספת חותמת החברה, תחייב את החברה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ