אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בע"מ נ' סוויסה

בע"מ נ' סוויסה

תאריך פרסום : 10/02/2014 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום כפר סבא
52334-07-12
15/01/2014
בפני השופט:
צוריאל לרנר

- נגד -
התובע:
כלל חברה לביטוח בע"מ
הנתבע:
שיר סוויסה
פסק-דין

פסק דין

1.תביעה זו עניינה נזק לכלי רכב, שהיו מעורבים בתאונת דרכים, אשר ארעה ביום 4.11.2011 בכביש 4 בואכה אשדוד. התובעת טוענת כי פיצתה את מבוטחה בסך של 21,231 ₪, אשר לאחר שערוך מגיע לסכום התביעה, שהוא 21,661 ₪.

2.המחלוקת בין הצדדים היא בחלוקת האחריות לקרות התאונה, וממילא להטבת הנזקים.

3.אין מחלוקת בין הצדדים, כי בתאונה היו מעורבים 3 כלי רכב, כשרכב התובעת הוא האמצעי, ורכב הנתבעת הוא האחורי. עיקר הנזק לרכב התובעת הוא במוקד הקדמי.

4. התובעת טוענת, כי התאונה ארעה בשל פגיעת רכב הנתבעת ברכבה, והדיפתו אל הרכב הקדמי. נהגת רכב התובעת העידה, כי נסעה במהירות רגילה בכביש מהיר, כ-90-100 קמ"ש, כשנאלצה להאט עקב האטת הרכב שלפניה. לשיטתה, הצליחה לבלום לגמרי, במרחק קצר ביותר מהרכב שלפניה, ואז נחבטה מאחור ונהדפה אל הרכב הקדמי. לשיטתה, הכביש היה יבש. התובעת הציגה תמונות, על גבי הטלפון הסלולרי שהחזיקה, ושלא הוגשו כמוצג. על פי תמונות אלה, ניכרת פגיעת פח ברורה במכסה המנוע של רכב הנתבעת.

5.הנתבעת טוענת, כי הצטרפה לתאונה קיימת, וכי ממילא בלמה את מכוניתה כמעט לחלוטין, אלא שזו החליקה על הכביש, שלטענתה היה רטוב, ופגעה קלות ברכב התובעת, תוך גרימת שריטה קלה סמוך ללוחית הרישוי האחורית. בעדותה, הסבירה כי הפגיעה במכסה המנוע של מכוניתה נגרמה זמן רב קודם לכן, בעת שרכבה נפגע ע"י רכב שניסה לחנות.

6.נהג הרכב הקדמי העיד אף הוא, וסיפר כי האט עקב היקלעות לפקק, וכי חש מכה אחת בלבד ברכבו.

7.ההכרעה במשפט האזרחי מבוססת על מאזן הסתברויות; די לתובע, כי יראה שגרסתו מסתברת יותר מגרסת הנתבע, אפילו במעט, כדי שגרסתו תתקבל.

8.לאחר ששמעתי את עדויות הנהגים, ובחנתי את התצלומים שהוצגו, כמו גם את אלה שהגישה הנתבעת במצורף לכתב הגנתה, אני מעדיף את גרסת עדי התביעה, נהגי שני כלי הרכב הקדמיים, על פני גרסת הנתבעת.

9.ראשית, מדובר בשתי עדויות, לרבות עדות נייטרלית של אדם נטול-פניות, אשר גורלו וכיסו לא יושפעו מתוצאות הליך זה, שכן לבטח שהוא כלל אינו אחראי להתרחשות התאונה. בין שתי עדויות אלה, חרף נסיונות הנתבעת לטעון אחרת, לא מצאתי סתירה של ממש. עדותה של נהגת התובעת, כי לא היה פקק, אינה סותרת את עדות הנהג הקדמי, כי האט לקראת פקק מתהווה, ולבטח שאינה סותרת אותה במידה שתביע לקעקוע איזו משתי הגרסאות, התומכות זו בזו בכל יתר הפרטים (כגון: חבטה יחידה ברכב הקדמי, וכיו"ב).

10.שנית, התמונות שהוצגו תומכות בגרסת התובעת, הן בכך שניכר בהן (כמו גם בתמונות שהגישה הנתבעת עצמה), כי הפגיעה ברכב התובעת היתה חזקה מספיק כדי לעקור ממקומה את לוחית הרישוי; והן בכך שניכרת פגיעה של ממש בחזית רכב הנתבעת. אמנם, הנתבעת הסבירה נקודה אחרונה זו, וייחסה את הפגיעה לתאונה קודמת, אולם למרות מרכזיות טענה זו לגרסתה, לא סיפרה הנתבעת אודות הפגיעה הקודמת בכתב ההגנה שלה, ולא הזכירה אותו אלא לקראת סוף סיפור המעשה מפיה, לאחר שנשאלה ספציפית לגבי תצלום רכבה שהוצג קודם לכן על ידי נהגת התובעת. מדובר בעדות כבושה, שלא נאמרה באופן ספונטני, ושאמינותה מעורערת מעצם טיבה.

11.די בכל האמור לעיל כדי להטות את הכף לטובת דחיית גרסת הנתבעת, וקביעה, כי היא לא הצטרפה לתאונה קיימת, אלא אכן הדפה את רכב התובעת אל הרכב הקדמי. גם את נסיונה להסביר את העניין בכביש הרטוב לא ניתן לאמץ, בעיקר בשל כך, שאם אכן היה הכביש רטוב, היה עליה להתאים את נסיעתה לתנאי הכביש, ולנקוט משנה זהירות, כולל שמירת מרחק מוגבר. מעבר לכך, יש לציין כי בתצלומים שהציגה נהגת התובעת, נראה בבירור כי הכביש יבש. עם זאת, מאחר שהנתבעת לא עומתה עם נקודה זו בחקירתה, אינני מסתמך על כך כעל ממצא מהותי, ומציין זאת רק אגב אורחא.

12.בשולי הדברים אעיר, כי התמיהות הקלות שמצאה הנתבעת בחוו"ד השמאי אינן מספיקות להפריך את חוות-דעתו, בהעדר חוות-דעת נוגדת, וממילא, יכול ונגרם נזק ל"סמלים", גם אם רואים את הסמלים בתמונה, שכן די בקילוף צבע, וכיו"ב, כדי להצדיק את החלפתם.

13.עוד אעיר, במאמר מוסגר, כי הדעת אינה נוחה מכך, שהתובעת התייצבה לעדות, כשהתצלומים שהיו בידי העדה המרכזית מטעמה נותרו על הטלפון הסלולרי, ולא ניתן היה להגישם כראיה. אילו היתה ההכרעה מתבססת על תצלומים אלה לבדם – יכול והייתי מגיע לתוצאה אחרת, ואף כך, נעזרתי בהם כראיה מסייעת רק מאחר שהנתבעת אישרה כי ראתה אותם, ויכולה היתה להתייחס אליהם (כפי שגם עשתה).

14.משכך, אני קובע כי האחריות לקרות התאונה מוטלת על שכם הנתבעת, לבדה, ולפיכך עליה לשאת בתוצאות הנזקים שנגרמו. בהיות התביעה תביעת שיבוב של חברת ביטוח, שכבר שיפתה את נהגת התובעת, ובהעדר ראיה נוגדת לשיעור נזקים אלה, יש לקבל את התביעה במלואה.

15.לאור כל האמור, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת סך של 21,661 ₪, וכן את אגרת התביעה בסך 365 ₪, כשסכומים אלה נושאים הפרשי הצמדה למדד וריבית כדין מיום הגשת התביעה ועד היום, וכן את שכר העדים שהתייצבו מטעם התובעת בסך של 700 ₪ (ביחד), ועוד סך של 2,560 ₪ כשכ"ט עו"ד. כל הסכומים האמורים ישולמו תוך 30 יום, אחרת ישאו הפרשי הצמדה למדד וריבית כדין מהיום ועד לתשלום בפועל.

על פסק-דין זה ניתן לערער לבית המשפט המחוזי (מרכז) תוך 45 יום.

ניתן היום, י"ד שבט תשע"ד, 15 ינואר 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ