אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בע"מ נ' משק פיליפ בע"מ ואח'

בע"מ נ' משק פיליפ בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 01/05/2010 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום רמלה
2348-01-10
29/04/2010
בפני השופט:
דן סעדון

- נגד -
התובע:
1. משק פיליפ בע"מ
2. יוחאי גור הר-צבי הרשברג

הנתבע:
מחלבות גד בע"מ

החלטה

לפני בקשת רשות להתגונן בפני תביעה כספית אותה הגישה המשיבה.

המשיבה היא חברה העוסקת בייצור ושיווק מוצרי חלב. המבקשים הם בעליה של חווה בצפון הנגב אשר בין יתר עיסוקיה בעת הרלוונטית היה גידול דיר עזים חלב.

בין המשיבה למבקשת 1 נחתם ביום 14.1.07 הסכם שהוכתר כ"הסכם הלוואה ושיעבוד". בהסכם נקבע כי המשיבה תעמיד לרשות המבקשת 1 הלוואה בסך 200,000 ₪ אשר תועבר לחשבון בנק מסוים. המבקשת 2 התחייבה לפרוע את ההלוואה. לצורך הבטחת התחייבות המבקשת 1 נרשם שיעבוד אצל רשם החברות על מטלטלין שונים של המבקשת 2 והמבקש 2 ערב אישית לפירעון ההלוואה.

המשיבה, שטענה כי ההלוואה לא נפרעה, הגישה תביעה כספית בסדר דין מקוצר לתשלום יתרת ההלוואה שלא נפרעה .

המבקש 2 עשה תצהיר התומך בבקשת הרשות להתגונן. בתצהיר מעלה המבקש 2 את הטענות הבאות:

בכתב התביעה נטען כי ע"פ ההסכם מחויבים המבקשים להעביר למשיבה כמויות מסוימות של חלב ובהתאם תפחת יתרת ההלוואה העומדת לפירעון. לטענת המצהיר, כמות החלב אותה העביר למשיבה – שנויה במחלוקת.

המשיבה קיזזה (ולמעשה הוסיפה לסכום ההלוואה העומד לפירעון) סכומי כסף שונים וביניהם דמי חבר באגודת מגדלי עזים, קנסות בדין שאריות אנטיביוטיקה בחלב שהועבר, קנסות בגין ייצור חלב בכמות עודפת. נטען, כי לקיזוזים אלה אין כל אחיזה בהסכם בין הצדדים.

המבקשת עומדת בפירעון ההלוואה ואף שילמה ביתר. שולמו, לטענת המצהיר, 120,000 ₪ על חשבון ההלוואה.

חישובי הריבית שחישבה המשיבה – שגויים. המצהיר מפנה בעניין זה למסמך שלטענתו נערך על ידי רו"ח.

ייצור החלב ואספקתו למשיבה אינם חלק מהסכם ההלוואה ואין להם כל רלוונטיות כל עוד עומדת המבקשת 2 בהתחייבותה בהסכם ההלוואה.

המשיבה הודיעה כי היא מוותרת על חקירת המצהיר. בהתאם סיכמו הצדדים טענותיהם בכתב.

דיון

לטעמי יש לדחות את רוב טענות המבקשים בהליך זה.

לעניין הריבית סתם המצהיר ולא פירט כיצד הגיע למסקנה כי חישובי הריבית על ידי המשיבה שגויים. הוא מפנה בעניין זה אל מכתב/ רואה החשבון מבלי לפרט בתצהיר על איזו תשתית עובדתית נשענת מסקנה זו. חוות דעת כזו או מכתב לא צורפו ולפחות אינם נמצאים בתיק האלקטרוני המצוי בפני. זאת ועוד: נוכח סתמיות טענת הטעות בחישוב הריבית על ידי המשיבה ספק אם היה בטענה כדי להועיל למבקשים. הכלל בעניין חוות דעת מומחה חשבונאי הוא, כי לחישובי המומחה החשבונאי אין קיום עצמאי והם חייבים להתבסס על תשתית עובדתית מאומתת. אכן, "חוות דעת של מומחה שאינה נסמכת על תשתית עובדתית, אינה יכולה להועיל לנתבע בשלב הדיון בבקשה לרשות להתגונן" (ד' בר אופיר סדר דין מקוצר בהלכה הפסוקה, (מהד' שמינית – 2006) בעמ' 163-164). באין תשתית עובדתית מאומתת אין בחוות דעת כדי להועיל למבקשים.

הטענה כי המבקשת או המבקשים שילמה עד כה למשיבה 120,000 ₪ על חשבון ההלוואה נטענה אף היא כטענה בעלמא ללא פירוט של מועדי תשלום, סכום תשלומים וכיו"ב.

לא ברור אם הטענה כי כמויות החלב שהעבירה המבקשת למשיבה שנויות במחלוקת היא טענת הגנה שכן המצהיר ציין כי אין רלוונטיות לטיעון זה מקום בו ההלוואה מוחזרת כנדרש על ידי המבקש (טענה שלא הובא לה כל פירוט כנדרש במסגרת התצהיר). מכל מקום, אם אכן אין רלוונטיות לעניין כמויות החלב – מה הטעם באיזכור העובדה (באופן סתמי לחלוטין) כי מדובר בנתון במחלוקת. אם בכל זאת צויין דבר המחלוקת והמצהיר סבור כי מדובר בטענת הגנה כי אז מן הראוי היה לפרט כראוי את הטענה ולציין את פרטי המחלוקת, קרי – הכמויות שהועברו בפועל, הכמויות שנטען שלא הועברו וכיוצא באלה פרטים להבהרת הטענה הסתומה. כך אם כך, אין בסיס למתן רשות להתגונן בטענה זו.

הטענה היחידה בגינה מצאתי ליתן למבקשים רשות להתגונן (באופן חלקי) נוגעת לקיזוז שלא כדין (ולמעשה בתוספת כספים לסכום ההלוואה העומד לפירעון) של סכומי כסף שונים. ברי עם זאת, כי בין אם מדובר בטענת קיזוז ובין אם מדובר בטענה לתוספת שלא כדין לסכום ההלוואה על ידי המשיבה, חובת המצהיר בשלב זה היא לכל הפחות לפרט את גובה הסכומים שנטען כי הוספו לסכום ההלוואה שלא כדין. המצהיר עמד בחובה זו באופן חלקי בלבד. כך, למשל פירט המבקש כנדרש את הטענות בעניין חיוב בקנס עקב שאריות אנטיביוטיקה (סעיף 32 לתצהיר) בסך 16,250 ₪. כך פורט ביחס לקנס שהטילה מועצת החלב בסך 13,800 ₪. לגבי יתר הטענות המכונות טענות קיזוז לא הונחה תשתית עובדות ואף לא כומתה טענת הקיזוז. משכך, דין יתר טענות הקיזוז להידחות.

לאור כל האמור ניתנת רשות להתגונן ביחס לסכומים 13,800 ₪ ו-16,250 ₪. יתר טענות המבקש נדחות כמפורט לעיל. אני מחייב את המבקשים לשלם למשיבה הוצאות בקשה זו (באופן יחסי) בסך 1,500 ₪, כאשר להוצאות אלה יתווסף שכ"ט עו"ד על פי התעריף המינימאלי. ב"כ המשיבה תגיש פסיקתא לחתימה תוך 7 ימים.

ניתנה היום, ט"ו אייר תש"ע, 29 אפריל 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ