אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בע"מ נ' ירושלים ואח'

בע"מ נ' ירושלים ואח'

תאריך פרסום : 17/01/2011 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום ירושלים
2601-09-10
16/01/2011
בפני השופט:
גד ארנברג

- נגד -
התובע:
מטיילי האחים דדון בע"מ
הנתבע:
1. עיריית ירושלים
2. מוריה חברה לפיתוח ירושלים בע"מ
3. הגיחון בע"מ

פסק-דין

פסק דין

בפני תביעה בגין נזקים שנגרמו לאוטובוס מס' רישוי 37-162-00 (להלן:"האוטובוס"), ביום 3.7.06. טענת התובעת, כפי שעלתה מכתב התביעה, היא, כי בתאריך הנ"ל האוטובוס נסע בסביבות הר חוצבים ועלה על בור מנול שהיה פתוח, ללא מכסה, וכתוצאה מכך נגרם נזק לאוטובוס שהיה בבעלות התובעת. לטענת התובעת, נהג האוטובוס הודיע על התקלה למוקדנית בשם דנה במוקד העיריה שאמרה לו שהתקלה כבר דווחה. לטענת התובעת, נאמר לה על ידי יחידת הביטוח של העיריה, לשם הופנתה על ידי המוקדנית, לבצע את התיקון ולשלוח חשבונית אך לאחר שעשתה זאת התנערו הנתבעים מאחריותם וכל אחת הטילה את האחריות על כתפי האחרת. התובעת תובעת סך של 17,128 ₪ הכוללים תיקון הרכב בסך 11,579 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית 14,528 ₪, ביטול זמן 2,500 ₪ וצילום והדפסה 100 ₪. התביעה הוגשה נגד עירית ירושלים, חברת מוריה וחברת הגיחון אשר לפי האמור בתביעה החזיקו או היו הבעלים של מקום האירוע.

הנתבעות הכחישו את עצם ארוע התאונה הנטענת, טענו כי לא צורפה חו"ד להוכיח את הנזקים ואת הקשר בינם לבין התאונה ומלבד זאת כל אחת טענה שאם וככל שיוכח שהיתה תאונה יש להטיל את הנזקים על האחרות ולא עליה. הנתבעת 1 טענה עוד כי צוות הבטיחות לא קיבל כל הודעה על המקרה. הנתבעת 2 טענה כי היא ביקשה תמונות של מקום האירוע אך אלה לא הומצאו לה לכן לא ניתן היה לברר אם מדובר בשטח שבו בוצעו עבודות מטעמה או על ידה. בכל מקרה אם למנול לא היה מכסה, מדובר בפעולה שנעשתה על ידי מישהו שגנב את המכסה ולכן אין להטיל עליה אחריות כלשהי. הנתבעת הכחישה גם את הבעלות של התובעת באוטובוס וכן טענה שגם אם יקבע שיש אחריות אין לחייב בסכומים הנתבעים הכוללים מע"מ שעליהם הזדכתה התובעת.

הנתבעת טענה עוד כי מנול פתוח לא יכול להגיע לגובה של תחתית האוטובוס ולפגוע בו. הנתבעת 3 טענה עוד כי הנתבעת 2 ביצעה עבודות במקום ומסרה את העבודות לנתבעת 2 רק ביום 24.1.07 לפיכך נכון למועד התאונה, ככל שתקבע אחריות, יש להטילה על הנתבעת 2.

העידו בפני מטעם התובעת הנהג באוטובוס ומנהל התובעת. מטעם הנתבעת 1 מפקח צוות במחלקה לבטיחות בדרכים של העיריה מטעם הנתבעת 2 יועץ הבטיחות של החברה ומטעם הנתבעת 3 הממונה על המחלקה הטכנית ביוב וניקוז של הנתבעת.

מעדותו של נהג האוטובוס עולה כי בניגוד לאמור בתביעה שהתאונה ארעה כתוצאה מבור מנול פתוח ללא מכסה באמצע הכביש, הטענה היא שהתאונה ארעה כתוצאה מכך שמכסה של מנול קפץ ממקומו בשעה שהאוטובוס עלה עליו והוא זה שפגע בתחתית האוטובוס. הנתבעות התנגדו לכל שינוי חזית. עוד עלה מעדותו כי כאשר הגיע בעל הבית שלו (העד הנוסף מטעם התובעת – מר יתח ארמונד) המכסה של המנול היה סגור וזאת על אף שלדבריו הוא היה כל הזמן בשטח עד שהגיע בעל הבית שלו ועל אף שלדבריו הוא ראה את מכסה המנול מתגלגל בכביש ונעצר בצד השני. העד לא יכל להסביר כיצד קרה הדבר שהמכסה היה במקום. עוד עלה מעדותו כי על אף האמור בכתב התביעה (סעיף 6 לכתב התביעה) כאילו הוא התקשר לעיריה ומסר על הארוע, הוא לא התקשר למוקד העיריה (ראו פרוטוקול עמוד 3 שורה 19).

מר יתח ארמונד – מנהל התובעת – העיד כי הוא הגיע למקום לאחר שהוזעק על ידי הנהג. הוא לא בדק את מכסה המנול ואף לא התקרב למנול לראות מה קרה. רק למחרת היום הוא שלח צלם לצלם את המנול וזאת על אף שהיה בידיו וגם בידי נהג האוטובוס מכשיר טלפון סלולרי בו ניתן גם לצלם.

נציג הנתבעת 1 העיד כי הוא לא קיבל כל תלונה על בעיה במנול במקום בו ארעה התאונה. הוא לא הוזעק למקום ולא ידוע לו על כל גורם אחר בעיריה שהוזעק למקום.

נציג הנתבעת 2 העיד כי התקבלה תלונה 3 ימים אחרי הארוע הנטען, הוא ביקש מהנתבעת לקבל תמונות על המקום אך אלה לא נשלחו לו וכשהם התקבלו הם כבר לא היו אקטואליות. הוצגו בפניו תמונות של המנול ולדבריו בתמונות המנול נראה תקין. הוא אישר שהנתבעת 2 ביצעה עבודות במקום שכללו גם התעסקות במנולים. כן אישר העד שהנתבעת 2 מסרה לנתבעת 3 את החזקה ביום 14.1.07.

נציג הנתבעת 3 העיד כי העבודות שביצעה הנתבעת 2 כללו הזזת מנולים וכי העבודות נמסרו לה ביום 14.1.07 כאשר עד אותו יום המקום היה באחריות הנתבעת 2 – מוריה. לדבריו המנול בתמונות שהוצגו לו (תמונות שצורפו על ידי התובעת) נראה תקין כולל מכסה המנול.

הצדדים סיכמו טענותיהם בכתב ולאחר עיון בהם נראה כי יש לדחות את התביעה ואלה הנימוקים:

א. מעדותו של נהג האוטובוס עולה כי התאונה לא ארעה כלל כפי שנטען בכתב התביעה. אין מדובר במנול שהיה פתוח והאוטובוס נכנס לתוכו, כפי שעולה מהתביעה, אלא בטענה שהמכסה של המנול שהיה על גבי המנול קפץ ונתן מכה באוטובוס, מדובר בשינוי חזית ללא שהוגשה בקשה לתיקון התביעה וככזו יש לפסול את העדות באשר לאופן ארוע התאונה.

ב. בניגוד לאמור בתביעה שנהג האוטובוס דיווח מיידית לעיריה על הארוע, לא היה דווח כזה. הנהג העיד במפורש שהוא לא התקשר לעיריה.

ג. הנהג שהיה בידו לצלם את מכסה המנול המונח בצד הכביש במצלמה שהיתה בידיו (במכשיר הטלפון הסלולרי) לא עשה כן.

ד. כאשר מנהל התובעת הגיע למקום הארוע מכסה המנול היה במקומו וזאת על אף שלפי עדותו של הנהג הוא נשאר במקום כל העת עד בואו של המנהל. הדבר לא מתיישב עם עדות הנהג לפיה מכסה המנול קפץ ממקומו והתגלגל כך שהוא היה שעון על המדרכה.

ד. מתוך המסמכים שהוגשו עולה כי בעת ארוע התאונה הרכב לא היה רשום על שם התובעת. הרכב נרשם על שמה רק 28 יום לאחר התאונה. לא הומצאו כל מסמכים אחרים המעידים כי התובעת היתה בעלים של האוטובוס בזמן התאונה.

ו. לא צורפה חו"ד שמאי להוכחת הנזק ואף לא צורף כל מסמך אחר שיכול לקשור בין התיקון שבוצע לאוטובוס לבין הארוע הנטען. גם מנהל התובעת העיד כי שילם על התיקון במסגרת תיקונים נוספים שנעשו לאוטובוס או לאוטובוסים אחרים שבבעלות התובעת בנסיבות אילו לא הוכח קשר סיבתי בין הנזקים הנטענים לבין האירוע הנטען.

התוצאה היא שהתובעת לא הצליחה להוכיח את חבותה ולפיכך התביעה נדחית ואני מחייב את התובעת לשלם לכל אחת מהנתבעות שכ"ט עו"ד בסך 1,500 ₪.

המזכירות תשלח לב"כ הצדדים העתק מפסק הדין בדואר רשום עם אישור מסירה.

ניתן היום, י"א שבט תשע"א, 16 ינואר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ