אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בע"מ נ' טבעוני

בע"מ נ' טבעוני

תאריך פרסום : 06/07/2011 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום עפולה
7472-03-10
06/07/2011
בפני השופט:
תמר נסים שי

- נגד -
התובע:
מן פרינט בע"מ
הנתבע:
נאיל טבעוני

החלטה

לפניי בקשה לביטול פסק דין אשר ניתן בהעדר התייצבות ביום 12/5/11.

על פי האמור בבקשה ב"כ המבקש המייצג את המבקש בשני תיקי הוצל"פ המתנהלים בבית משפט השלום בעפולה.

אחד התיקים נקבע ליום 13/3/11 ונדחה על ידי ב"כ המשיב שם ליום 16/6/11. ב"כ המבקש סבר כי שני התיקים נקבעו לאותו מועד וכך רשם את הדבר ביומנו.

בתאריך 20/5/11 נתקבלה החלטה במשרדו של ב"כ המבקש במסגרתה נודע לו כי התקיימה ישיבה בתיק זה וכי ניתן פסק דין בהעדר או אז נתבררה התקלה ביומן.

ב"כ המבקש עותר לביטולו של פסק הדין על מנת שלמבקש יהא יומו בבית המשפט.

מנגד, מבקשת המשיבה לדחות את הבקשה. לשיטתה, אין להורות על ביטחל מחמת חובת הצדק שכן המבקש זומן לישיבה כחוק.

גם מטעמים שבשיקול דעת יד לשיטתה לדחות את הבקשה שכן הלכה פסוקה היא כי אין לקבל שטעות ברישום תהווה עילה לביטול פסק דין, בטח כאשר מדובר בשני משיבים שונים לחלוטין שאין ביניהם כל קשר ועל כן לא ברור כיצד סבר ב"כ המבקש, אם בכלל, כי הדיון מתקיים באותו מועד.

זאת ועוד, גם סיכויי ההגנה של המבקש אינם גבוהים.

במסגרת הגנתו טען המבקש כי חתימתו על גבי השטרות זויפה ובכך הסתפק ולא פרט מאום אודות עסקו, אודות אופן הוצאת השיקים ואודות נסיבות הזיוף.

מדובר בהגנה בלתי מבוססת, לוקה בחסר שעל פניה נראית כהגנת בדים.

דיון והכרעה

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה וכן במסמכי התיק, הגעתי לידי מסקנה כי יש לקבל את הבקשה ואנמק.

כאמור בדברי ב"כ המשיבה, משהוכח כי פסק הדין ניתן כדין, שהרי המבקש זומן כחוק, הרי שאין מקום להורות על ביטולו מחובת הצדק והביטול מסור לשיקול דעתו של בית המשפט.

בנסיבות העניין, טען המבקש כי הוא מייצג את המבקש בשני הליכים שונים וטעה כאשר סבר כי תיק זה למעשה נקבע למועד אחר – 16/6/11.

לא ברור וזאת כי לא נטען מדוע סבר כך ב"כ המבקש. המבקש לא ציין את שמות הצדדים בתיקים ולא הבהיר כיצד נפלה הטעות.

יחד עם זאת וחרף האמור לעיל, לא שוכנעתי כי זלזול בבית המשפט או בצד שכנגד מנעו התייצבות אלא שגגה בלבד.

זאת ועוד, ובבחינת עיקר להליך זה, סבורני כי יש בפי המבקש טענת הגנה אשר יש לשומעה והיא טענתו כי חתימתו על השטרות זויפה.

אין אדם חב בפירעון שטר מבלי שחתם עליו (סע' 22 לפקודת השטרות [נוסח חדש] וחתימה שזויפה אינה מקנה זכות כלשהי להחזיק בשטר או לאכוף פירעונו (סע' 23 לפקודה).

נוכח האמור לעיל ועל מנת ליתן למבקש יומו בבית המשפט, מתקבלת הבקשה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ