אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בע"מ נ' חסן

בע"מ נ' חסן

תאריך פרסום : 26/09/2011 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום הרצליה
39288-07-10
21/09/2011
בפני השופט:
סיגל רסלר-זכאי

- נגד -
התובע:
כלל חברה לביטוח בע"מ עו"ד מאור יחיאל
הנתבע:
דכה חסן עו"ד כנען
פסק-דין

פסק דין

לפניי תביעת שיבוב כספית בגין נזקי תאונת דרכים.

בהתאם לכתב התביעה ביום 24.4.08 היה רכב התובעת בנסיעה בכביש ברח' העלייה השנייה, לכיוון מזרח באזור צומת אזור. בעודו נוסע בנתיבו כדין, על מנת לפנות ימינה בצומת, לפתע, החל רכב הנתבע בנסיעה אחורנית ופגע בו. כתוצאה מן התאונה נפגע הרכב ונגרמו לו נזקים כמפורט בכתב התביעה.

בכתב התביעה, נתבעו נזקים בשיעור 37,013 ₪, שכ"ט שמאי בשיעור 560 ₪ והפרשי הצמדה וריבית מיום 19.3.09 בשיעור 3,151 ₪.

בכתב ההגנה נטען כי במועד התאונה עצר הנתבע את רכבו מסוג סובארו והמתין לחילופי האורות בצומת אזור. בשעה שעמד בנתיב הימני ביותר והפונה לכיוון רמלה רכב התובעת, גי'יפ לנד קרוזר הגיח מאחוריו במהירות מופרזת ופגע בו מאחור. עוד טען הנתבע כי לרכבו נגרם נזק קל במגן האחורי, כי פנה לקבלת טיפול רפואי, בהמשך מסר הודעה הן למשטרה והן לחברת הביטוח ואף דרש וקיבל פיצויי בגין נזקי גוף שנגרמו לו כתוצאה מהתאונה. לחלופין, נטען בכתב ההגנה כי הנזקים הנטענים הינם מוגזמים ומופרכים.

הנתבע הגיש לבית המשפט תצהיר עדות ראשית מטעמו אליו צרף אישור על ביצוע התיקון לרכבו במוסך "גבע סחר ומוסכים" בעלות של 520 ₪, כן צרף לתצהירו חוות דעת בוחן תנועה מר וולמרק רפי מיום 2/1/11.

לישיבה היום זומנו עדי התובעת הנהג - מר שטרן, מר דבש נוסע שהיה ברכב ומר רחמין שמאי התובעת.

מטעם הנתבע, התייצבו הנתבע, מר חוני וויל ממוסך "גבע" ומר רגחה נאל נוסע שהיה ברכב.

העדים נחקרו לפניי וב"כ הצדדים סיכמו טענותיהם בע"פ.

דיון והכרעה

בפתחו של הדיון, עלה כי בשל תקלה טכנית וחוסר הבנה בין ב"כ הצדדים לא זומן מר וולמרק לעדות. לאחר תום שמיעת העדים הודיע ב"כ התובעת כי הוא מוותר על חקירתו. עוד, ב"כ הנתבע, לאחר תחילת חקירת נהג התובעת הלין על כך שלא הוגשו תצהירי עדות ראשית מטעם התובעת וביקש בנסיבות אלו לדחות את התביעה.

ההליך מתנהל בסדר דין מהיר וצודק ב"כ הנתבע כי תצהירים, של מי שאינם בעלי דין יוגשו בתוך 45 יום ממועד הגשת כתב הטענות האחרון. תצהירי הנתבע הוגשו בחלוף המועדים הקבועים בחוק ושני הצדדים הגישו בקשות לזימונם של עדים ללא הגשת תצהירים. בתיקים מסוג זה נוהג בית המשפט לאפשר זימונם של עדים ללא הגשת תצהירי עדות ראשית, כפי שביקשו שני הצדדים ואין בטעם זה כדי להצדיק דחיית התביעה.

נהג התובעת מר שטרן, תיאר את נסיבות התאונה ואף התייחס לשרטוט שצורף (נספח יד) לכתב ההגנה. מר שטרן, תמה על התשריט שהוגש וציין כי אינו תואם את המציאות ואת הנסיבות. לדבריו, בשעה שהתכוון לפנות ימינה לכיוון ת"א הבחין ברכב הנתבע כאשר הוא נוסע אחורנית לעברו ומכיוון שלא הצליח לבלום את הרכב שלו, ארעה התאונה. לדבריו, התאונה התרחשה כנראה בנסיבות בהן הנתבע פנה בטעות ימינה וביקש לחזור על עקבותיו כדי לפנות שמאלה. מר שטרן, שרטט על גבי ת/1 את מיקומו של הרכב הפוגע וערך שרטוט נוסף (ת/2) התואם את גרסתו.

לדבריו, מיד לאחר התאונה, ולאחר שיצא מן הרכב, אף הבחין באורות הרוורס שהיו דלוקים ברכב הנתבע, הנתבע התנצל בתחילה, אולם, בשעה שנדרש להמציא פרטי הביטוח ונוכח כי אינו מבוטח לנזקי צד ג', ביקש מנהג התובעת שישקול לתקן הרכב במוסך מטעמו. עדו פרט מר שטרן, כי ביחד עם הנתבע היה אדם נוסף ברכב, אשר גם הוא בהגינותו הודה כי התאונה ארעה באשמתו של הנתבע אשר נסע אחורנית בחוסר זהירות.

מר שטרן, בעלים של החברה המחזיקה ברכב, טען, כי העביר הרכב לטיפולו של קצין הרכב מר אסף, וכי לא טיפל בהליכים מול חברת הביטוח והמוסך. עם זאת, פרט, כי כשפנה לנתבע טלפונית לקבלת פרטי המבטח, התבקש על ידי הנתבע להודיע לחברת הביטוח כי התאונה נגרמה על ידי רכב אחר, מאשר רכב הנתבע, ואשר ברשותו ביטוח צד ג' וזאת כדי לאפשר לנתבע לממן באופן זה את התיקון. מר שטרן העיד כי לא הסכים לתת יד לתרמית מסוג זה ולכן ניתק את הקשר עם הנתבע ולא פנה אליו יותר.

מר שטרן נדרש לפרט ולהסביר היכן נפגע בדיוק רכבו ולתאר את מנח הרכבים מיד לאחר הפגיעה. מר שטרן טען כי רכב הנתבע פגע בחלקו הקדמי ימני ובהגינותו הודה כי אינו יודע מדוע בהתאם לדו"ח השמאי נפגעה גם המראה השמאלית ברכבו. יודגש, כי בשעה שהוצגו למר שטרן תמונות של הנזק שנגרם לרכבו, הופתע כי הפגיעה הייתה במהותה בחלקו השמאלי קדמי של הרכב. מר שטרן שב והעיד כי באופן עקרוני אינו מתעסק עם תאונות ותיקון רכבים, לחברה שבבעלותו צי של כ-50 רכבים, היא מעסיקה קצין רכב אשר מטפל עבורה בכל אותם נושאים. מיד לאחר התאונה קיבל רכב אחר ולכן אינו זוכר בדיוק אילו נזקים נגרמו לרכב, היות ולא התעסק עם התיקון וגם לא עם התשלום. לדבריו אף שילם השתתפות עצמית ובחר שלא להתעסק עם הנתבע שהיה מחוסר ביטוח כאמור.

מטעם התובעת העיד גם מר דבש נובע ברכב. מר דבש חזר על גרסת התובעת ואף ציין כי הוא הבחין באורות הרוורס הדלוקים ברכב הנתבע. עוד העיד כי לאחר התאונה הודה הנתבע באחריותו. מר דבש ציין כי האדם הנוסף שהיה ברכב הנתבע גם הוא הודה כי האשם רובץ על הנתבע בשעה שנסע אחורנית בחוסר זהירות. מר דבש התבקש לתאר את אופן הפגיעה וטען כי רכב הנתבע פגע בחלקו הקדמי של רכב התובעת, ולא זכר אם הפגיעה הייתה במרכז או בפינה.

שני העדים הותירו רושם אמין, הגם שלא זכרו במדויק את מיקום הפגיעה, ההסבר שניתן על ידי מר שטרן ולפיו לא התעסק עם הרכב לאחר הפגיעה והעבירו לקצין הביטחון מהווה הסבר המניח את הדעת לכך. עוד, עלה באופן ברור כי למר שטרן וגם לעד מטעמו, לא היה כל אינטרס בהליך שלפניי היות והרכב היה מבוטח ואף שולמה על ידי החברה, בבעלות מר שטרן השתתפות עצמית.

בחקירתו הנגדית ניסה ב"כ הנתבע, בכישרונו הרב, להטיח במר שטרן את טענת הנתבע ולפיה פנה מר שטרן אל הנתבע בדרישה להמצאת פוליסת ביטוח של רכב אחר, "גבוה יותר" כדי להצדיק את אופן הפגיעה ותוצאותיה. מר שטרן, היה המום ומופתע מהשאלה והגיב בצורה תוקפנית. מר שטרן השיב מיידית כי לא היו דברים מעולם. תכלית הפנייה אינה ברורה וכי ההיפך הוא הנכון. לדבריו, היה זה הנתבע שניסה למצוא פתרון להיעדר הביטוח והעדר הכיסוי לשם פיצויי התובעת בגין הנזקים שגרם.

הנתבע, גם הוא נחקר על תצהירו וחזר על הגרסה ולפיה עמד ברמזור בשעת התאונה, כאשר חש בפגיעה מאחור. הנתבע הכחיש טענות התובעת וטען כי רכב התובעת פגע בו קלות. לדבריו הנזק שנגרם לו היה קטן מאוד, הוא תקן הרכב במוסך בעלות של כ-500 ₪. לשאלה מדוע לא תבע פיצויי בגין נזקיו מהתובעת, השיב כי לא קיבל את פרטי הנהג וחברת הביטוח וכי פנה לעו"ד אשר דרש שכר גבוה בגין הגשת התביעה ולכן זנח אותה. לשאלה מדוע לא הגיש תביעה שכנגד במסגרת תביעה זו לא הייתה לנתבע תשובה. הנתבע נתבקש להסביר גרסתו לעניין בקשת מר שטרן להמצאת פוליסת ביטוח של רכב אחר, לא היה לנתבע כל הסבר מניח את הדעת והוא עשה עצמו לא מבין כלל את השאלה. מנגד, הנתבע טען כי פנה מספר פעמים אל נהג התובעת בבקשה לפיצויי אולם הוא לא ענה לו ולכן זנח את התביעה. הנתבע הכחיש את הטענה כי ביקש להמציא ביטוח של רכב אחר ולא השיב לשאלה בעניין זה. הנתבע אשר אינו יודע קרוא וכתוב בעברית, העיד כי את התשריט שצורף לכתב ההגנה (יד) ערך עבורו ב"כ.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ