אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בע"מ נ' חברה לביטוח בע"מ ואח'

בע"מ נ' חברה לביטוח בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 19/10/2011 | גרסת הדפסה
ע"ר
בית משפט השלום ירושלים
24159-12-10
14/10/2011
בפני השופט:
רנר שירלי

- נגד -
התובע:
פלשתין חברה לביטוח בע"מ ע"י ב"כ עו"ד מוחמד אטראד ו/או עו"ד סעיד ע'אליה
הנתבע:
1. הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ
2. לואי מחמוד מוחמד דראושה
3. עווידאת חסן
4. חברה ביטוח לאומית בע"מ

החלטה

1. בפני ערעור על החלטתו של כב' הרשם נמרוד פלקס (כתוארו דאז) ולפיה דחה כב' הרשם את בקשת המערערת להצהיר על היעדר המצאה של כתב התביעה ולחילופין לחייב המצאה כדין.

המשיבה הגישה כנגד המערערת תביעה בבית משפט השלום בירושלים. כתב התביעה הומצא למשיבה באמצעות הדואר למשרדיה ברמאללה. המערערת הגישה בקשה להצהיר על היעדר המצאה ולחילופין לחייב המצאה כדין מאחר ולטענתה ההמצאה אמורה להתבצע בהתאם להוראות "צו שעת חירום (יהודה ושומרון וחבל עזה שיפוט בעבירות ועזרה משפטית) (שטחי המועצה הפלסטינית עזרה משפטית בעניינים אזרחיים) תשנ"ט-1999" (להלן – הצו). בקשתה נדחתה ומכאן הערעור.

2. לטענת המערערת דרך המצאתם של כתבי בית דין לתושבים המתגוררים בשטחי המועצה הפלסטינית נקבעה בהתאם להסכם הביניים ישראלי – פלסטיני בדבר הגדה המערבית ורצועת עזה אשר נחתם ביום 28.9.95. הסכם הביניים נקלט בדין הישראלי במסגרת "צו שעת חירום (יהודה ושומרון וחבל עזה שיפוט בעבירות ועזרה משפטית) (שטחי המועצה הפלסטינית עזרה משפטית בעניינים אזרחיים) תשנ"ט-1999". כתב התביעה נמסר למערערת למשרדיה הראשיים ברמאללה וזאת בניגוד להוראות הצו המחייב המצאת המסמך באמצעות "הממונה" כהגדרתו בצו ובצירוף תרגום לערבית של המסמך. לטענת המערערת טעה כב' הרשם בקבעו כי תקנה 475(3) לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984 חלה במקביל להוראות הצו וכי ההמצאה לא סיכלה את תכלית הצו. עוד טוען ב"כ המערערת כי טעה כב' הרשם בקבעו כי אופן ההמצאה, מקום שהוכח, הוא עניין טכני גרידא.

לטענת המשיבה יש לדחות את הערעור. לטענתה בניגוד לטענת המערערת הדרך להמצאת מסמכים בהתאם לצו אינה קונקלוסיבית. לטענת המשיבה צדק כב' הרשם בקביעתו כי משפנתה המערערת לעורך דין בעקבות המצאת כתב התביעה לידיה וחזקה שהוסברה לה מהות התביעה, הוגשמה התכלית שבבסיס הצו ואין לדקדק האם כתב התביעה הומצא בדרך הספציפית הקבועה בו או בדרך אחרת. בנסיבות אלו, עצם הגשת הבקשה להצהיר על היעדר המצאה כדין מהווה שמוש לרעה בהסדר.

3. בהחלטת בית המשפט מיום 4.4.11 נקבע כי הערעור יערך על דרך של סכומים בכתב. בעקבות ההחלטה שניתנה בעניין זה ניתנו הודעות הצדדים כי ניתן לראות בהודעת הערעור ובתגובה סכומים מטעמם.

4. בהחלטתו של כב' הרשם פלקס נאמר כי אמנם בהתאם להוראות הצו יש להמציא כתבי בית דין באמצעות הממונה ואולם לתקנות סדר הדין האזרחי לרבות תקנה 475(3) לתקנות תחולה מקבילה. דרישת התרגום על פי הצו נועדה לשרת תכלית מעשית. קרי, לאפשר לבעל דין שמקום מושבו ביהודה ושומרון להבין את הכתוב בכתבי בית הדין ולאפשר לו לנהל את ההליך השיפוטי בישראל. במקרה הנוכחי, כך על פי ההחלטה, המצאת כתב התביעה באמצעות הדואר לא סיכלה תכלית זו שכן התובעת הבינה שעליה לפנות לעורך דין הפועל בישראל וחזקה שהסביר לה את מהות התביעה. על החלטה זו הערעור שבפני.

5. סעיף 3 לצו קובע כי :

(א) מסמך שמבקשים להמציאו למי שנמצא בשטחי הרשות הפלסטינית יימסר לממונה, וזה יפעל להמצאתו בשטחי המועצה הפלסטינית; המצאה כאמור תיעשה על-ידי העברתו לנציג מוסמך מטעם המועצה הפלסטינית.

.

.

(ב) צד המבקש להמציא מסמך כאמור, יצרף לו תרגום לערבית, מאושר על ידי עורך דין ישראלי

(ג) על המצאת מסמך לפי סעיף זה לא יחולו הוראות סימן ה' בפרק ל"ב לתקנות סדר הדין, תקנות סדר הדין (המצאת מסמכים לשטחים המוחזקים), התשל"-1969, או תקנות בית הדין לעבודה (המצאת מסמך בשטחים המוחזקים), התש"ל-1969.

"ממונה" הוגדר בסעיף 1 לצו כ"מי שמונה לממונה על העזרה המשפטית לפי תקנה 9(א) לתקנות".

ברע"א 9048/07 הרשות הפלסטינית נ. ליאורה גולדמן נדונה שאלת תחולתה של תקנה 477 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 בדבר המצאה למורשה לקבלת כתבי בית דין בישראל לרבות עורך דין, במקביל להוראות הצו. לנוכח הוראת סעיף 3(ג) לצו השוללת מפורשות תחולתן של הוראות מסויימות קבע בית המשפט כי אין בהוראה האמורה כדי לשלול עקרונית את תחולת סימן א' לפרק ל"ב לתקנות במסגרתו כלולה הוראת סעיף 477 האמורה ואולם יש לבחון תחולתה של כל תקנה כאמור לגופו. קרי, האם לנוכח ההסדר הקבוע בצו יש מניעה לתחולת התקנה הרלוונטית, אם לאו. באותו מקרה נדון המקרה מיוחד של המצאה לנתבע באמצעות מורשהו לקבלת כתבי בית דין הנמצא בישראל, באותו מקרה עורך דין, ונקבע כי יש תחולה להוראת סעיף 477 במקביל להוראות סעיף 3 לצו.

6. האם יש תחולה גם לתקנה 475(3) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 במקביל להוראות הצו? תקנה 475 קובעת כי:

כתב בי-דין יומצא באחת הדרכים האלה:

(1)במסירה אישית על ידי פקיד בית המשפט, על ידי עורך דין, פקידו או שליח מטעמו, או על ידי אדם אחר שבית המשפט או מנהל בתי המשפט הסמיכו לכך בכתב, או על ידי שליח מטעמו של אדם שהוסמך כאמור (לכל אחד מאלה ייקרא שליח בי-דין);

מיום 9.6.1990

תק' תש"ן-1990

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ