אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בע"מ נ' וענונו

בע"מ נ' וענונו

תאריך פרסום : 14/04/2011 | גרסת הדפסה
ת"ת
בית משפט השלום אשקלון
34601-01-11
14/04/2011
בפני השופט:
עפרה גיא

- נגד -
התובע:

הנתבע:

החלטה

1.בפניי התנגדות לביצוע תובענה אשר הוגשה על ידי המבקשת.

2.המדובר בתובענה שהוגשה כתביעה על סכום קצוב בהתאם להוראות סעיף 81א1 לחוק ההוצאה לפועל, התשכ"ז- 1967. במסגרת התביעה נתבעה המבקשת לשלם למשיבה סך של 1294 ₪ בגין הזמנת פרסום לעסקה אשר התחייבה לשלם בגינה. לטענתה, בהיעדר הערות בנוגע לפרסום, פרסמה את עסקה של המבקשת, אשר לא עמדה בהתחייבויותיה לתשלום מלוא מחיר הפרסום שסוכם בין הצדדים.

3.המבקשת הגישה התנגדות לביצוע התביעה ובה טענה שביום 29/6/2008 ביצעה הזמנה אצל איש שיווק של המשיבה אשר הגיע לביתה. לטענתה, לאחר ביצוע ההזמנה איבדה את פרטי המשיבה ולא זכרה את שמה ומשכך, לא יכלה ליצור עימה קשר ולראשונה נודע לה על ההליכים כנגדה עם הגשת התביעה כנגדה.

לטענתה, שינתה כתובתה כחצי שנה לאחר ביצוע ההזמנה ובתחילת שנת 2009 עדכנה הרשות על כך והוסיפה, כי מעולם לא קיבלה את הפרסום להגהה ולא אישרה אותו. משכך ומאחר ולא שמעה מהמשיבה, הסיקה כי לא תשמע ממנה והשקיעה את תקציב הפרסום באפיק אחר.

כן טענה המבקשת שמעולם לא קיבלה התראה על משלוח הדואר הרשום בטרם פתיחת תיק ההוצאה לפועל ואף הוסיפה שבסופו של יום הפרסום נעשה רק לאחר כשנה ממועד ההזמנה ובאם הייתה יודעת על כך, לא הייתה מבצעת ההזמנה מלכתחילה, שכן אין הגיון בפרסום שעתיד להתפרסם שנה מראש כאשר יש אפיקי פרסום אחרים. לגרסתה, לא ידעה כלל על הפרסום שנעשה בסופו של יום ולא הפיקה כל תועלת ממנו ולא קיבלה דפים שהובטחו לה לפיזור עצמי.

4.מנגד, טענה המשיבה, כי דין טענות המבקשת להידחות, שכן לטענתה נכרת הסכם לפרסום בין שני הצדדים ומדובר במדריך אשר יוצא לאור פעם בשנה. לטענתה, קיימה את חלקה בעסקה שכן פרסמה העסק לאחר ששלחה למבקשת לכתובת אותה מסרה בהסכם, את מודעת הפרסום.

לטענתה, אין בעובדה שהמבקשת איבדה את פרטי המשיבה בכדי לפטור אותה מתשלום החוב. המשיבה אף הוסיפה וטענה, כי המבקשת לא עדכנה כתובתה במשרד הפנים ומשכך, אין לה להלין אלא על עצמה, כי לא קיבלה דבר הדואר הרשום ואף טענתה, כי הפרסום אינו מתאים אינה מפורטת דיה.

5.המשיבה הודיעה, כי אין בכוונתה לחקור המבקשת על תצהירה ומשכך, ניתנת החלטתי זו על סמך המסמכים בתיק וסיכומי הצדדים.

6.דיון:

אין מחלוקת, כי בין הצדדים נחתם הסכם מחייב, אלא שהמבקשת טוענת שמאחר ולא שמעה דבר מהמשיבה סברה שבוטל ההסכם, אלא שאין לקבל טענה זו.

תחילה אדרש לטענת המבקשת לפיה לא קיבלה את מסמכי ההגהה ומשכך, ההסכם אינו בתוקף עוד.

לעניין זה, המבקשת טענה ששינתה את כתובתה בתחילת 2009 ובסוף שנת 2009 עדכנה פעם נוספת מאחר ופנתה למשרד הפנים על מנת שיוסיף את בתה התינוקת ומשכך, הספח שנמצא בידה מעודכן ליום 9/11/2009, ולא לתחילת שנת 2009 כפי שעדכנה בפועל, אלא שמדובר בטענה שעלתה לראשונה בתשובה לסיכומים ואין להידרש לה מטעם זה.

יתרה מזאת, מעיון בספח שצורף, הרי שבתה הקטינה של המבקשת הייתה בעת עדכון הרישום בת שנתיים וארבעה חודשים לערך ולא תינוקת שזה עתה נולדה ואין זה סביר שעד לגיל זה של בתה לא טרחה המבקשת לעדכן פרטיה בתעודת הזהות שלה ומשכך, אין לקבל גרסתה שעדכנה במשרד הפנים את כתובתה העדכנית בתחילת שנת 2009 ובחודש נובמבר 2009 תוקן הספח כך שהוסיפה את פרטי ילדתה הקטנה. בנוסף, המשיבה צרפה לעיוני דו"ח אימות פרטי חייב אשר צורף לתיק ההוצאה לפועל בעת פתיחתו, כאשר מועד הפקת הדו"ח היה מיום 5/10/2009 ובו צוינה כתובתה הקודמת של המבקשת, עובדה אשר מתיישבת היטב עם המועד הרשום בספח תעודת זהות שצירפה לפיו מועד העדכון היה ב- 9/11/2009. אשר על כן, די בצירוף אסמכתא לדואר רשום לכתובתה בעת עריכת ההסכם בכדי לקבוע שהמשיבה עמדה בנטל להוכיח, כי שלחה הפרסום להגהה בהתאם לאמור בהסכם ובהיעדר תגובה, הרי שזו אושרה.

7.אין מחלוקת בין הצדדים, שהפרסום נעשה בחלוף כשנה ממועד עריכת ההסכם, שכן ההזמנה נערכה ביום 29/6/2008 והפרסום נעשה כשנה לאחר מכן. לענין זה, טענה המבקשת כי לאור פרק הזמן שחלף, מעת ההזמנה ועד ביצוע הפרסום בפועל, הרי שבוטל ההסכם ואין הוא בתוקף עוד.

הוראות סעיף 41 לחוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג- 1973 (להלן: " חוק החוזים") קובעות כדלקמן:

"חיוב שלא הוסכם על מועד קיומו, יש לקיים תוך זמן סביר לאחר כריתת החוזה, במועד שעליו הודיע הנושה לחייב זמן סביר מראש".

מעיון בהסכם שצורף לכתב התביעה, מצאתי כי לא נרשם פרק הזמן לביצועו ואני סבורה כדעת המבקשת שפרק זמן של שנה לפרסום עסקה, אינו פרק זמן סביר.

עם זאת, הוראות סעיף 20 לחוק החוזים קובעות כי:

"ביטול החוזה יהיה בהודעת המתקשר לצד השני תוך זמן סביר לאחר שנודע לו על עילת הביטול..."

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ