אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בע"מ נ' דייני

בע"מ נ' דייני

תאריך פרסום : 08/04/2014 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום הרצליה
54086-10-12
02/04/2014
בפני השופט:
צחי אלמוג

- נגד -
התובע:
דומיקאר בע"מ
הנתבע:
שרון דייני
פסק-דין

פסק דין

זוהי תביעה בגין נזקים שנגרמו לרכב התובעת בתאונה מיום 4.4.11 בה היה מעורב רכבו של הנתבעת.

נהג התובעת, מר אל חוד אחיעז, העיד כי אשתו הייתה מחוץ לרכב מעבירה מזוודות לרכב של אחיינו. תוך כדי כך ראה משאית עומדת מולו, לפניו, שהחלה לחזור בנסיעה לאחור לעבר הרכב שלו. הוא החל לצפור וראה שהמשאית מתקרבת יותר מדי. אחיינו שהיה מאחוריו התחיל גם לצפור, אך הרכב המשיך לנסוע לאחור ופגע בחלק הקדמי של הרכב.

הנתבע העיד כי עמד בחנייה שמחוץ לסניף באדג'ט. יש חנייה שכולם יכולים לחנות בה וכל המוביליות עומדות שם. כאשר הבחור בא ונכנס בו מאחורנית במשאית, לא נגרם לנתבע כל נזק. לדבריו גרסת נהג התובעת אינה נכונה וכי הוא, הנתבע, עמד ברכב לא מונע ועל כן הוא לא פגע בו כלל.

גרסת הנתבע אינה הגיונית: אם רכב הנתבע עומד בחניה דומם, איזו סיבה יש לנהג התובעת לנסוע כך סתם ולהתנגש ברכב הנתבע ?! בחקירה הנגדית אמר הנתבע כי לא ראה את נהג התובעת וכי זה האחרון נכנס בו. קשה לקבל את דבריו, שכן, אם לא ראה אותו כיצד הוא יכול לומר שהרכב פגע בו, ובפרט שאמר כי לא הרגיש אף מכה. הוא גם מאשר כי ירד מהרכב לבקשת נהג התובעת שאמר לו כי הוא נסע לאחור ופגע בו. הדבר משקף עדות על התרחשות ספונטנית מיד לאחר האירוע ולפיה נהג התובע התלונן בפני התובע כי פגע בו בנסיעה לאחור. הדבר מקנה אמינות לגרסת נהג התובעת שכן אם היה הוא זה שפוגע במשאית היה לו אינטרס דווקא לעזוב את המקום כמה שיותר מהר.

לבית המשפט הוגשו תמונות של הרכבים בסמוך לאחר האירוע וניכר כי לרכב התובעת היה די והותר מקום לצאת מהחניה, כאשר גם מאחוריו כל השטח פנוי, ולכן אין הגיון בגרסת הנתבע כי הרכב יסע קדימה ויתנגש במשאית שלו.

לפיכך אני מעדיף את גרסת נהג התובעת על פני זו של הנתבע וקובע כי התאונה קרתה עת נסע הנתבע לאחור ולא הבחין ברכב התובעת ופגע בו.

הנזק הוכח באמצעות חוות דעת שלא נסתרה.

על כן, אני מחייב את הנתבע לשלם לתובעת 5,046 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה מיום 4.5.11 בתוספת אגרת משפט כפי ששולמה, שכר עדות ככל שנפסק ושכ"ט בשיעור 1,250 ש"ח

ניתן היום, ב' ניסן תשע"ד, 02 אפריל 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ