אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בע"מ נ' אביטל

בע"מ נ' אביטל

תאריך פרסום : 19/02/2010 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום רמלה
22649-10-09
11/11/2009
בפני השופט:
דן סעדון

- נגד -
התובע:
דוד אביטל
הנתבע:
גלידת שטראוס בע"מ

החלטה

לפני בקשה להעברת הדיון בהתנגדות אל בימ"ש השלום בטבריה.

1.המשיבה הגישה שטר חוב לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל. על גבי השטר נכתב בכתב יד כי מקום תשלום השטר יהיה במשרדי המשיבה בקריית שדה התעופה לוד. לאחר מספר שורות הודפס בשטר החוב כי התשלום יכול להיות "או בכל מקום אחר לפי דרישת הנפרעת מאיתנו".

2.במסגרת בקשה זו טוענים המבקשים כי הסמכות לדון בהתנגדות נתונה לבימ"ש השלום בטבריה וזאת משום ששטר החוב נחתם באזור טבריה, עסקת היסוד נחתמה ובוצעה באזור טבריה ומקום מגוריהם של המבקשים הוא ביישובים אליפלט ומגדל המצויים בסמיכות לטבריה. המבקש הוסיף וטען כי תוספת המלים בנוגע למקום התשלום במשרדי המשיבה בקריית שדה התעופה לוד נעשתה בדיעבד וללא ידיעתם או הסכמתם ומשכך אין בכיתוב זה כדי לחייבם.

3.לאחר שנתתי דעתי לטענות הצדדים הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות. גם אם אניח לצורך הדיון כי נכונה טענת המבקשים כי הכיתוב בדבר מקום התשלום הוסף בדיעבד וללא ידיעה או הסכמה של המבקשים עדיין אין חולק כי החלופה המודפסת על גבי השטר מקנה לנפרעת (המשיבה) את הזכות לקבוע את מקום התשלום "בכל מקום אחר". משמע, המשיבה הייתה רשאית לקבוע לפי האמור את מקום התשלום בתחום שיפוטו של בית משפט זה. זאת ועוד, בהנחה האמורה ואין תוקף לכיתוב בכתב יד הרי שניתן להסיק כי הצדדים לא התנו על מקום תשלום שטר החוב. במצב דברים זה קובע סעיף 44 לחוק החוזים (חלק כללי) תשל"ג – 1973 כי התשלום יבוצע במקום עסקו או מקום מושבו של הנושה שהוא, כעולה מן השטר, בתחום השיפוט של בית משפט זה.

אוסיף, כי הגם שלפי טענת המבקשים קיימות מספר זיקות המאפשרות קביעה כי לבית משפט השלום בטבריה סמכות מקומית מקבילה לזו של בית משפט זה (מגורי המבקשים, מקום ביצוע העסקה, מקום כריתת ההסכם) הרי שעל פי הפסיקה למשיבה – התובעת על פי שטר החוב – הברירה לקבוע באיזה מבין בתי המשפט שלהם סמכות מקומית תידון תביעתה. המשיבה בחרה בבית משפט זה ומכיוון שלאור האמור מדובר בבחירה כדין אין עילה להעברת הדיון בתובענה וזאת גם אם קיים בית משפט אחר שלו סמכות לדון בהתנגדות.

4.סוף דבר: הבקשה נדחית. המבקשים ישלמו, יחד ולחוד, למשיבה הוצאות הבקשה בסך 900 ₪ וזאת ללא קשר או תלות בתוצאות ההתנגדות גופא.

ניתנה היום, כ"ד חשון תש"ע, 11 נובמבר 2009, בהעדר הצדדים.

הוקלד על ידי .......

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ