אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בע"מ-ח' 520000522 נ' פורטל הסעות והובלות - הסעות רעות בע"מ ואח'

בע"מ-ח' 520000522 נ' פורטל הסעות והובלות - הסעות רעות בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 07/08/2012 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום טבריה
29358-02-11
01/08/2012
בפני השופט:
ברכה לכמן

- נגד -
התובע:
1. פורטל הסעות והובלות - הסעות רעות בע"מ
2. מאור פרץ
3. לבנה פרץ
4. אברהם פרץ

הנתבע:
בנק מזרחי טפחות בע"מ-ח .צ. 520000522

החלטה

המשיב הגיש כנגד המבקשים, ביום 15/2/11, תביעה כספית בסך של 66,242 ₪ בסדר דין מקוצר.

לפי כתב התביעה, פתחה מבקשת 1 (להלן: "המבקשת") חשבון אצל המשיב ביום 19/12/07, שנותר ביתרת חובה בסך של 9,836.96 ₪. בנוסף נטלה המבקשת הלוואה בסך של 200,000 , שלאחר פיגורים בתשלומי ההלוואה, דרש המשיב פירעון כל יתרת ההלוואה ומימש רכב מסחרי להסעות (להלן: "הרכב") במסגרת תיק הוצאה לפועל שלאחריו עמדה יתרת ההלוואה הבלתי מסולקת בסך של 33,192.71 והוצאות מימוש הרכב בסך של 23,212 ש"ח.

עוד נאמר בכתב התביעה כי מבקש 2, פרץ מאור (להלן: "מאור") חתם על כתב ערבות מתמדת בלתי מוגבלת בסכום להבטחת כל חוב של המבקשת כלפי המשיב, מבקשת 3, פרץ לבנה (להלן: "לבנה") חתמה על כתב ערבות מוגבלת בסכום ע"ס 250,000 ₪ להבטחת חוב של המבקשת כלפי המשיב ומבקש 4, פרץ אברהם (להלן: "אברהם") חתם עם כתב ערבות מתמדת מוגבלת בסכום 520,000 ₪ להבטחת חוב של המבקשת כלפי המשיב.

המבקשים הגישו בקשת רשות להתגונן הנתמכת בתצהירו של אברהם, המשמש כמנהלה של המבקשת.

בתצהיר נטען כי המבקשת ניהלה חשבון תקין שיצר רווחים נאים למשיב. המצהיר מאשר שלקח הלוואה בחודש אפריל 2008 לרכישת הרכב ששימש את המבקשת לביצוע עבודה שוטפת ומקור פרנסה עיקרי. לטענת המצהיר מיום נטילת ההלוואה ועד לחודש אוקטובר 2010, עמדה המבקשת בתשלומים החודשיים של ההלוואה במלואם.

המצהיר עוד טוען כי המשיב העמיד למבקשת מסגרת אשראי בסך של 49,500 ₪ שתוקפה מיום 29/12/09 ועד ליום 29/12/10 ומעת לעת העמיד למבקשת אשראים זמניים מעבר למסגרת.

ביום 29/8/10 ביקשה המבקשת מהמשיב להעמיד לה אשראי זמני נוסף, בקשה שלא אושרה ומאז, כך לטענת המצהיר, פעל המשיב בדורסנות וכוחנות כלפי המבקשת, ללא כל נימוק משכנע. המשיב תפס את הרכב ביום 11/11/10 ללא התראה מוקדמת וללא שהודיע למבקשת על כוונתו לבטל את מסגרת האשראי. לטענת המצהיר ההסבר שקיבל מהמשיב לאחר תפיסת הרכב לפעולות אלו היה כי מאחר והמבקשת לא הפקידה כספים תקופה ארוכה, הוחלט לממש את הרכב.

לטענת המצהיר, המשיב פעל לביטול מסגרת האשראי באופן חד צדדי, שלא כדין ובניגוד להסכם המסגרת, זאת כאשר יתרת החובה בחשבון עמדה על סך של 58,389.11 ₪ ומנגד היתה תוכנית חסכון בסך של 27,000 ₪. ביטול המסגרת העמיד את החשבון ביתרת חובה שגרר אחריו פיגור בתשלומי ההלוואה. לשיטת המצהיר היה על המשיב ראשית לשחרר את תוכנית החסכון ולאפשר למבקשת להמשיך ולפעול בתוך מסגרת האשראי.

בפי המצהיר, טענות כלפי מימוש המשכון שרבץ על הרכב שלא כדין, אשר גרם נזקים למבקשת. המצהיר מפרט שורה ארוכה של טענות כנגד טענות שהעלה המשיב במסגרת בקשתו למימוש הרכב בתיק ההוצאה לפועל.

כבר עתה יאמר, כי כל טענה הנוגעת למימוש הרכב דינה להידחות, מאחר והרכב נמכר במסגרת הליך של מימוש משכון בהוצאה לפועל, ואם סברו המבקשים כי נפל פגם בהליכים אלו, היה עליהם לפנות לרשם ההוצאה לפועל, והם לא יכולים להישמע כעת בטענה כלשהי, בעניין זה.

המצהיר צירף לתצהירו מסמכים בינהם: הסכם מסגרת אשראי מיום 29/12/09 לפיו העמיד המשיב למבקשת מסגרת אשראי בחשבון חח"ד בסך של 49,500 ₪ בתוקף עד ליום 29/12/10. הסכם המסגרת הוגש ע"י המשיב במסגרת החקירה הנגדית וסומן מש/2.

המצהיר נחקר על תצהירו. בחקירתו אישר שעל חשבונו הוטל עיקול ביום 25/1/10 על סך של 215,209 ₪. המצהיר אישר שמיום 30/8/10 לא בוצעו הפקדות בחשבון ואישר שמחודש ספטמבר 2010, ולא מחודש אוקטובר כפי שנאמר בתצהיר, לא שילמה המבקשת תשלומים שוטפים בהלוואה. עוד העיד המצהיר כי לא קיבל לידיו מכתב הודעה על ביטול מסגרת האשראי ששלח הבנק בדואר רגיל מיום 6/10/10 ומכתב מאת ב"כ המשיב מיום 26/10/10, התראה בטרם נקיטת הליכים משפטיים, שנשלח בדואר רשום .

לאחר ששקלתי את הנסיבות שלפני, הגעתי למסקנה כי יש ליתן למבקשים רשות להתגונן, בטענה שהבנק ביטל את מסגרת האשראי שלא כדין.

על פי ההלכה הפסוקה נקבע "בתביעה המוגשת בסדר דין מקוצר יש ליתן לנתבע רשות להתגונן, כל אימת שיש בתצהירו כדי להצביע על הגנה לכאורה, ולו בדוחק, מפני התביעה... (ע"א 248/89 החברה הכללית למוסיקה נ' וורנר, פ"ד מו(2) 277).

המשיב טען בסיכומיו כי בהתאם להסכם מסגרת האשראי, קמה למשיב זכות לבטל את המסגרת בהתקיים נסיבות שיש בהן כדי לסכן את יכולתו לגבות האת האשראי. הנסיבות שהתקיימו, לשיטתו של המשיב, הן שתיים, אי הפקדת כספים החל מיום 30/8/10 בחשבון וצו העיקול שהוטל על חשבון המבקשת עד לסכום של 215,209 ₪ ביום 25/1/10. עוד טען המשיב בסיכומיו כי מכתבי ההתראה נשלחו כדין בהתאם למוסכם בין הצדדים.

אני סבורה שבשלב זה של הדיון אין להעדיף את גרסת המשיב על גרסתם של המבקשים במחלוקת בין הצדדים לעניין ביטול מסגרת האשראי ויש מקום להכריע האם אכן התקיימו נסיבות המצדיקות ביטול מסגרת האשראי כחודשיים לפני פקיעתה על פי ההסכם.

נכון ליום 15/10/10 עמדה יתרת החובה של המבקשת על סך של 58,389.11 ₪ וחשבון ההלוואה עמד על סך של כ- 117,000 ₪, מנגד החזיק הבנק כבטוחות, את הרכב שלפי המחירון שצורף לתצהירו של אברהם היה כ- 185,000 ₪ ותוכנית חסכון בסך של 27,000 ₪.

עיון בדף החשבון שצורף לכתב התביעה, מצביע על חיובים במהלך חודש אוקטובר 2010 שרובם הינם חיובים של המשיב, לדוגמא: חיוב בריבית בסך של 1,370 ₪, חיוב בתשלום הלוואה בסך של 3,749 ₪, דמי ניהול והקצאת אשראי בסך של 495 ₪. חיובים אלו, וגם אחרים הביאו את יתרת החשבון לחריגה של כ- 9,000 ₪ מהמסגרת המאושרת. נמצא שלאחר שחרור תוכנית החסכון בסך של 27,000 ₪ ביום 26/10/10, עמדה בפני המשיב גם האפשרות להקטין את מסגרת האשראי, כאמור בהסכם המסגרת, אפשרות שלא ניתן לקבוע בשלב זה האם המשיב שקל אותה בנסיבות הקיימות.

לא ניתן להתעלם מהעובדה כי העיקול שהוטל על חשבון המבקשת הוטל עוד ביום 25/1/10 והמשיב אפשר למבקשת להמשיך ולהתנהל מספר חודשים, בטרם נקט בפעולות של ביטול מסגרת האשראי ומימוש הבטוחות. ובעניין זה ראוי לבחון את הפעילות שהתקיימה בחשבון מהעת שהוטל העיקול ואת הטענה של המבקשים כי המשיב העמיד מפעם לפעם אשראים זמניים מעבר למסגרת המאושרת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ