אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בע"מ ואח' נ' קסיס ואח'

בע"מ ואח' נ' קסיס ואח'

תאריך פרסום : 18/07/2013 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי נצרת
10161-12-12
11/07/2013
בפני השופט:
אברהם אברהם

- נגד -
התובע:
ביג זול ישראל 1997 בע"מ
הנתבע:
שאדי קסיס
פסק-דין

פסק דין

המחלוקת

1.ביג (היא המערערת והמשיבה שכנגד, ולהלן – ביג) מנהלת מתחם של חנויות בנצרת. ביום 1.10.2009 נחתם הסכם בינה לבין קסיס (הוא המשיב והמערער שכנגד, ולהלן – קסיס), שהעניק לאחרון זכיינות להפעלת קפיטריה ומזנון במתחם משך שנתיים.

2.בתביעה שהגישה ביג נגד קסיס היא טענה, כי קסיס הפר את החוזה, בכך שהפסיק את הפעלת העסק לאחר שהפעיל אותו שלושה ימים בלבד. לכך נוספו, לשיטתה, הפרות אחדות, כגון שקסיס לא קיים אחר התחייבותו להמציא לה פוליסת ביטוח לעסק, לא נתן לה שיקים מעותדים עבור דמי הזיכיון ועוד. היא תבעה לפצותה על נזקיה, אלה שנגרמו לשיטתה כתוצאה מהפרת החוזה.

3.קסיס התגונן מפני התביעה והגיש תביעה נגדית. הוא טען, כי היתה זו דווקא ביג שהפרה את החוזה עמו, בכך שלאחר שלושה ימי עבודה בלבד מנעה ממנו להמשיך ולהפעיל את העסק. בתביעתו הנגדית הוא תבע פיצויים על נזקי ההפרה.

פסק הדין בבית משפט השלום

4.ככל הנוגע לתביעתו של קסיס, נתקבלה עמדתו לפיה ימים אחדים בלבד לאחר שהחל מפעיל את העסק מנעה ממנו ביג את המשך הפעלתו, ובכך הפרה את החוזה. מכאן זכותו לפיצויים על נזקיו.

אשר לשיעור הפיצויים קבעה השופטת קמא, כי קסיס איננו זכאי לפיצויים המוסכמים, כיוון שהחוזה זיכה בהם רק את ביג. היא קיבלה את טענתו של קסיס לפיה הוא זכאי לפיצויים על השקעותיו בבית העסק, אלא שלטעמה לא הוכיח קסיס את השקעותיו אלו, לבד מהשקעות בסך 10,920 ₪. היא קיבלה עמדתו, לפיה הוא זכאי לפיצויים על הפסד בגין הכנסה שנמנעה ממנו. את ההפסד העמידה השופטת קמא על סך 2,882 ₪ לכל חודש, וסך ההפסד לשנתיים (של שכירות שלא נתממשה) – 69,168 ₪. נוסף על אלה זיכתה השופטת קמא את קסיס בפיצויים על נזק לא ממוני בסך של 20,000 ₪.

5.מכאן לתביעתה של ביג, וכאן דחתה כב' השופטת קמא את שלל טענותיה של ביג לפיהן הפר קסיס את החוזה, למעט אחת, זו שעניינה המצאת פוליסת ביטוח במועד עליו הוסכם:

נדחתה הטענה לפיה קסיס הפעיל את בית העסק בלא רישיון כדין. השופטת קמא קבעה, כי קסיס היה רשאי להניח, כי קיבל לידיו את בית העסק כשהוא עם רישיון, שכן העסק הופעל קודם לכן (כמו גם לאחר מכן) על ידי ביג עצמה;

נדחתה גם טענתה של ביג, לפיה קסיס הפר את החוזה בכך שלא הפקיד בידיה שיקים לתשלום דמי השכירות, וכי הוא נותר חייב לה כספים בגין רכישות שעשה בעבר בחנות שלה;

מאידך נתקבלה טענתה של ביג, לפיה קסיס לא המציא לידיה פוליסת ביטוח תוך 7 ימים מיום חתימת ההסכם, כפי שהתחייב, ובכך הוא הפר את החוזה. בשל הפרה זו של החוזה מצד קסיס קבעה השופטת קמא, כי ביג זכאית לפיצויים המוסכמים שנקבעו בחוזה, אלא שמשום נסיבות העניין היא מצאה להפחיתם ולהעמידם על סך של 10,000 ₪.

6.בערבו של יום חייבה השופטת קמא הנכבדה את ביג לשלם לקסיס סך 90,088 ₪ (הפיצויים להם הוא זכאי, פחות הפיצויים המוסכמים המופחתים בסך 10,000 ₪ בהם זוכתה ביג). נוסף על כך חייבה השופטת קמא את ביג בהוצאותיו של קסיס בסך של 10,000 ₪.

ערעורה של ביג

7.בערעורה קובלת ביג על כי בית המשפט קמא לא זיכה אותה במלוא סכום הפיצויים המוסכמים, לאחר שמצא את קסיס כמי שהפר את החוזה. ביג סבורה, כי לא נמצא לה, לשופטת קמא, כל טעם ראוי להפחתת הפיצויים המוסכמים. על השופטת קמא היה לבחון את סבירות הפיצויים בעת כריתת החוזה, ובלא להתחשב באירועים שארעו אחר כך, כך טוענת ביג.

8.נוסף על כך חוזרת ביג בערעורה על טענות שהעלתה בפני בית המשפט קמא ונדחו, כגון טענתה לפיה קסיס לא המציא לה שיקים מעותדים לדמי הזיכיון, שהחל מפעיל את העסק בלא רישיון עסק, וכד'.

9.ביג מלינה עוד בערעורה על הדרך בה חישבה השופטת קמא את הפסדי ההכנסה הצפויים של קסיס. היא פורשת כשלים שונים בחוות הדעת עליה נסמכה הוכחתו של ההפסד הצפוי. לבסוף קובלת ביג על פסיקת פיצויים בסך של 20,000 ₪ בגין נזק לא ממוני, סכום שאיננו הולם, לשיטתה, את תקופת ההתקשרות הקצרה, ואת העובדה שקסיס עצמו הפר את החוזה עוד בטרם תפש חזקה בנכס.

ערעורו של קסיס

10.בערעורו קובל קסיס על הקביעה לפיה הוא הפר את החוזה בכך שלא המציא לביג פוליסת ביטוח. קביעה זו מתעלמת מכך, שהוא לא יכול היה לרכוש פוליסת ביטוח כי אם לאחר שנכנס לבית העסק, אלא שכזכור – שלושה ימים בלבד לאחר שנכנס – הוא גורש ממנו. קריאה נכונה של הוראת ההסכם בה התחייב קסיס להמציא את הפוליסה מלמדת, כי כוונת הצדדים היתה שהפוליסה תומצא לאחר שיקבל קסיס את הנכס לרשותו, ולא קודם לכן. מעבר לכך, ואפילו יש לקרוא את ההסכם באופן דווקני המתעלם מכוונה זו של הצדדים, הרי שהצדדים שינו, בהתנהגותם, את התנאי הנוגע לפוליסה, בכך שניתנה לקסיס החזקה בנכס עוד בטרם נתן לביג פוליסת ביטוח.

11.טרונייתו האחרת של קסיס מכוונת לקביעת הפיצויים להם הוא זכאי בגין הפסד ההכנסה לתקופת הזיכיון. לשיטתו היה על השופטת קמא לאמץ את חוות הדעת של המומחה מטעמו, שלא נסתרה, שהרי ביג לא המציאה חוות דעת מטעמה. הוא קובל עוד על כך שהשופטת קמא לא זיכתה אותו בהפרשי הצמדה וריבית כחוק על הסכום שנפסק, משמע ממועד ההפרה, כי אם מיום פסק הדין בלבד.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ