אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בע"מ ואח' נ' בע"מ ואח'

בע"מ ואח' נ' בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 21/03/2012 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום הרצליה
43533-07-10
06/03/2012
בפני השופט:
ענת דבי

- נגד -
התובע:
1. אסף ליס בע"מ
2. מאיר אסף

הנתבע:
1. הפ נ י קס חברה לביטוח בע"מ
2. ג'אבר עסקי רכב בע"מ

פסק-דין

פסק דין

1. בפניי תביעה שעניינה תאונת דרכים שארעה ביום 25.1.10 בפניה לרחוב המסגר מרחוב לה גרדיה.

2. מעיון בתמונות הנזק שהוגשו לבית המשפט (ת/1) עולה כי, הנזק לרכב התובעים נגרם בצד הימני קדמי של הרכב.

3. לפי גרסת נהג התובעים, הוא נסע ביום התאונה בנתיבי איילון, יצא לרחוב לה-גרדיה ועמד לפנות ימינה לרחוב המסגר. בפניה ימינה עמדה משאית הנתבעות, שהינה משאית גרר. רכב התובעים נעצר ועמד מטר עד מטר וחצי מאחוריה. בחלוף כ – 30 שניות מרגע שעצר רכב התובעים אחרי המשאית, החל נהג הנתבעות לנסוע לאחור, זאת מתוך כוונה להתיישר לתוך הנתיב משמאלו, שכיוון נסיעתו ישר. נהג התובעים צפר אך נהג הנתבעות לא שעה לצפירות ופגע ברכב התובעים כאמור לעיל.

לפי גרסת נהג התובעים, נהג הנתבעות היה בחור צעיר ומבוהל. הוא התקשר לאביו ודיווח לו על קרות התאונה. נהג הנתבעות מסר את הטלפון לנהג התובעים והלה שוחח עם אבי נהג הנתבעות, אשר הציע לו לתקן את הרכב במוסכים עימם יש לו קשר. נהג התובעים התקשר לחב' הליסינג אך נענה כי אינו יכול לפעול כאמור בהצעה שהוצעה לו אלא עליו לקבל פרטי נהג הנתבעות.

נהג התובעים פנה שוב לנהג הנתבעות אך זה סרב לתת לו פרטים ובנסיבות אלו התקשר נהג התובעים למוקד המשטרה על מנת לדווח על האירוע. לאחר שנהג הנתבעות שמע כי נהג התובעים פנה למשטרה, הסכים למסור פרטיו. על כן, התקשר נהג התובעים בשנית למשטרה ממכשיר הטלפון הנייד שלו וביטל את הקריאה.

נהג התובעים ציין עוד בעדותו כי, לאחר האירוע, משאית הנתבעות נסעה ישר.

3. לפי גרסת נהג הנתבעות, הוא עצר בפניה ימינה, שכן במקום מוצב רמזור מהבהב ומסומן מעבר חצייה ובמעבר החצייה חצו הולכי רגל. שלוש ארבע שניות לאחר שעצר פגע בו נהג התובעים מאחור. נהג הנתבעות העיד, כי לאחר קרות התאונה התקשר לאביו על מנת שהאחרון יאמר לו מה עליו לעשות כיוון שזו הייתה לו התאונה הראשונה בה היה מעורב וכי אביו הורה לו להחליף פרטים עם הנהג השני.

יש לציין, כי בחקירתו הנגדית הודה נהג הנתבעות כי אביו שוחח טלפונית עם נהג התובעים וכי לא שמע את תוכן השיחה. גרסתו הייתה, כי השיחה בין אביו ונהג התובעים התקיימה לצורך קבלת פרטי נהג התובעים ע"י אביו (עמ' 6 ש' 25 וכן עמ' 7 ש' 29).

לפי גרסת נהג הנתבעות, לאחר שהצדדים החליפו פרטים, המשיך ימינה לרחוב המסגר לצורך גרירת רכב.

עוד יש לציין כי, בחקירתו הנגדית (עמ' 6 שורה 30-31), ציין נהג הנתבעות כי היה לבד ברכב.

נהג הנתבעות העיד כי, הנזק לרכב הנתבעות נגרם בפינה האחורית שמאלית.

4. בתום הדיון שהתקיים ביום 29.3.11 הגיעו הצדדים להסכמה לפיה, ב"כ התובע ימציא פלט שיחות של טלפון נהג התובעת במועד הרלבנטי ממנו ניתן יהיה להבין האם התקיימו שיחות למשטרה כנטען בעדות נהג התובעים ואילו ב"כ הנתבעות ימציא את יומן הקריאות של נהג הנתבעות ממנו ניתן יהיה להבין האם באותו מועד או באותה שעה התקבלה קריאה לגרירת רכב ברחוב המסגר בת"א.

5. ביום 26.4.11 הגיש ב"כ הנתבעות בקשה לזמן לעדות עד ראיה אשר יש בעדותו לשפוך אור על אופן קרות האירוע. לאחר שביום 1.5.11 הוגשו פרטי העד, ניתנה החלטה המורה על זימונו של העד במסירה אישית לדיון.

6. ביום 15.5.11 הגיש ב"כ התובעים פלט שיחות הטלפון הסלולארי של נהג התובעים, ממנו ניתן ללמוד כי במועד האירוע ובשעה בה ארעה תאונת הדרכים (17:04- 17:05) ביצע נהג התובעים שתי שיחות לטלפון אשר נטען כי שייך למנהל חב' הליסינג וכי בשעה 17:06 בוצעה שיחה למספר 100, דהיינו, למשטרת ישראל.

7. ביום 3.1.12 התקיים דיון במסגרתו העיד העד הנוסף – מר פריד ראאד, אשר נסע ברכב הנתבעות במועד האירוע. מר ראאד העיד, כי המשאית הייתה בדרך לגרירת שני רכבים ברחוב המסגר וכי נהג הנתבעות עצר בפניה ימינה לרחוב המסגר. בשלב מסוים, שמעו צפצופים מאחורה, ירדו מן המשאית ואז הבחינו כי רכב התובעים פגע בהם מאחור.

מר ראאד הסביר בעדותו, כי אורכה של המשאית הוא 12 מ' וכי אם אכן נהג המשאית היה נוסע לאחור, הנזק אשר היה גורם לרכב התובעים היה גדול הרבה יותר מן הנזק שנגרם בפועל, הן מחמת גודלה של המשאית והן מחמת משקלה.

העד השיב בחקירה נגדית כי לאחר קרות האירוע המשיכו ימינה לכיוון רחוב המסגר. כמו כן, משנשאל לגבי שיחת נהג המשאית עם אביו הסביר, כי נהג הנתבעות היה נהג חדש ועל כן "הוא לא יכול היה לעשות צעד אחד בלי לשאול את אבא שלו, הוא התקשר לאבא לפני שנתן פרטים" (עמ' 14 שורות 4-5).

8. בתום הדיון ביקש ב"כ התובעים להגיש סיכומים קצרים בכתב ולפנים משורת הדין נעתרתי לבקשתו.

9. בסיכומי התובעים טען ב"כ התובעת כי אין ליתן משקל לעדות עד ההגנה הנוסף שכן, נהג הנתבעות עצמו העיד כי היה לבד ברכב באותו מועד וכך אף העיד נהג התובעת. מאידך, נטען כי יש ליתן אמון בגרסת עד התובעים, אשר נתמכה בפלט השיחות אשר הוגש מטעם התובעים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ