אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בע"מ ואח' נ' בן חיים ואח'

בע"מ ואח' נ' בן חיים ואח'

תאריך פרסום : 19/01/2012 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום הרצליה
34305-07-10
15/01/2012
בפני השופט:
אבי שליו

- נגד -
התובע:
1. הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ
2. מרכוס זלמן

הנתבע:
1. איבון בן חיים
2. הראל חברה לביטוח בע"מ

החלטה

לפני בקשה של צדדי ג' 1-2 להביא ראיות לסתור פסק דין פלילי שניתן ביום 5.11.10 ע"י בית המשפט לתעבורה בירושלים (בת.פ 1796-09-10), בו הורשע צד ג' 1 על סמך הודאתו באחריות לתאונת דרכים שארעה ביום 1.4.10 (עבירות לפי סעיפים 21 (ב)(2), 21(ג) ו- 64 לתקנות התעבורה, תשכ"א-1961).

המבקשים טענו כי יש להתיר להם להביא ראיות לסתור שכן בהליך הפלילי הורשע צד ג' 1 מבלי שטען את טענותיו ולא התקיים הליך הוכחות כלל. על כן ומשלא ניתן לו יומו בבית משפט יש להתיר לו להביא ראיותיו כעת.

נטען שטענת אשם תורם המועלית בהליך זה, לא הועלתה כלל בהליך הפלילי שכן טענה זו אינה מסוג הטענות שניתן להעלות בהליך הפלילי.

בנוסף, טענו המבקשים שמכיוון שצד ג' 2, כמבטחת, לא היתה צד להליך הפלילי שבו הורשע צד ג' 1 ולא ניתנה לה אפשרות להעלות את טענותיה ומשכך לא ניתן לה יומה בבית משפט.

הנתבעים טענו בתגובתם כי אין מקום להתיר הבאת ראיות לסתור שכן המבקש הודה באחריות לתאונה ובכל עובדות כתב האישום.

התובעת לא הגיבה לבקשה ונראה כי המחלוקת אינה נוגעת לה, אלא ליחסים בין הנתבעים לצד ג' בלבד.

סעיף 42א לפקודת הראיות פקודת הראיות [נוסח חדש], תשל"א-1971, קובע כי הממצאים והמסקנות של פסק דין חלוט במשפט פלילי, המרשיע את הנאשם, יהיו קבילים במשפט אזרחי אם המורשע או חליפו או מי שאחריותו נובעת מאחריות המורשע, ובכלל זה מי שחב בחובו הפסוק, הוא בעל דין במשפט האזרחי.

עסקינן בממצאים שבהכרעת הדין (להבדיל מגזר הדין) וסעיף 42ג' קובע שלא תותר למבקש להביא ראיות לסתור את פסק הדין הפלילי בהליך אזרחי אלא אם הרשה זאת בית המשפט על מנת למנוע עיוות דין.

הרציונאל העומד מאחורי סעיף זה הוא כי רמת ההוכחה הנדרשת על מנת להרשיע נאשם בעבירה פלילית הוא מעבר לכל ספק סביר להבדיל ממשפט אזרחי בו נדרשת הוכחה במאזן הסתברויות. על כן כאשר הוכחה אשמתו של נאשם במשפט פלילי אין כל טעם לדון בה בשנית במשפט אזרחי. (ראה לדוג': ת"א (חיפה) 1085/06; בש"א 18310/07 אדיר כהן נ' חן, תק-מח 2008(1) 535, 538).

צד ג' 1 טוען כי לא ניתן לו יומו בבית משפט מכיוון שלא נוהל הליך הוכחות כלל. לא ניתן לקבל טענה זו שכן אילו חפץ בכך, יכול היה לבקש לנהל הליך הוכחות בהליך הפלילי ומשבחר להודות באשמה הרי שאין מקום לאפשר לו להניח לנהל הליך חוזר בבית משפט אזרחי.

בהתאם לסעיף 154 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982, עובדה שהנאשם הודה בה, יראו אותה כמוכחת כלפיו. לפיכך נפסק כי הכלל הקבוע בסעיף 42א' עומד נכונה גם כאשר הורשע הנאשם על פי הודאתו (ראה ע"א 71/85 "אריה" חברה לביטוח בע"מ נ' בוחבוט, פ"ד מא(4) 327, 331).

צד ג' 2 טוענת כי לא היה לה את יומה בבית משפט שכן לא היתה צד להליך הפלילי. עסקינן בהכרעת דין שניתנה על סמך הודאתו של צד ג' 1. מטבע הדברים, צד ג' 2 לא היתה צד להליך הפלילי ויתכן שבידיה מידע סותר לפיו לא הוא האחראי לתאונה. בכתב ההגנה (סעיפים 4-5) שהוגש על ידי צדדי ג' מתארת המבקשת את גרסתה לתאונה באופן שונה מהמשתמע מהודאת צד ג' 1 בהליך הפלילי.

ברע"א (חי') 2335-11-10 הראל חברה לביטוח בע"מ נ' קנדרו, תק-מח 2011(1) 7004, 7007 נאמר כדלקמן :

"לעניין מעמדה העקרוני של המבטחת, יש לאשר את קביעתו של בית משפט קמא ולפיה המבטחת איננה בגדר 'זר' להליך אלא 'מי שחב בחובו הפסוק', בין אם מדובר בחובה לצד ג', ובין אם חובה לשאת בחוב הפסוק, כלפי המבוטח עצמו ... לכן חייבת חברת הביטוח לקבל רשות לצורך הצגת ראיות לסתור.

יחד עם זאת, ועל אף הכלל שהרשות להביא ראיות לסתור צריך שתהא רק בנסיבות מיוחדות, וכדי למנוע עיוות דין, הרי שאלה מתקיימים במקום שזו לא הייתה צד להליך הפלילי, לא הייתה לה ההזדמנות להציג ראיותיה, ובמיוחד כאשר הממצאים בפסק הדין הפלילי מבוססים על הודאת הנאשם, שהוא גם מי שזכאי לקבל את החוב הפסוק שעל חברת הביטוח לשאת בו." 

(ראה יישום פסק הדין בת.א. (חדרה) 24560-04-10 אבו נימר נ' אבו ריש (פורסם בנבו. 8.9.11))

המבקשים טוענים גם כי קיים אשם תורם לתאונה מצד שולחי ההודעה. טענת אשם תורם היא טענה שיסודה בפקודת הנזיקין [נוסח חדש] ולא ניתן להעלותה בהליך הפלילי מאחר ואינה מהווה הגנה בו. בכל מקרה, קבלת הטענה במשפט האזרחי מאפשרת חלוקת האחריות בין המעוולים ולכן מצדיקה מתן רשות להביא ראיות לסתור את פסק הדין הפלילי (ראה לעניין זה: ע"א 350/74 חברת מ.ל.ט. בע"מ נ' ממן, פ"ד כט(1), 208, 217; ות"א (חיפה) 1085/06; בש"א 18310/07 אדיר כהן נ' חן, תק-מח 2008(1) 535, 542).

לאור כל האמור לעיל אני מוצא שיש מקום להיעתר לבקשה ולהתיר למבקשים להביא ראיותיהם לסתור את גזר הדין הפלילי וזאת על מנת למנוע עיוות דין.

בהתאם לכך, כל צד ידאג להתייצבות עדיו במועד הדיון הקבוע בתיק.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ