אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בסקין ואח' נ' הוט - מערכות תקשורת בע"מ

בסקין ואח' נ' הוט - מערכות תקשורת בע"מ

תאריך פרסום : 17/07/2012 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות עפולה
23016-11-11
10/07/2012
בפני השופט:
שאדן נאשף-אבו אחמד

- נגד -
התובע:
1. יבגני בסקין
2. סבטלנה בסקין

הנתבע:
1. הוט - מערכות תקשורת בע"מ
2. 520040072

פסק-דין

פסק דין

בפניי מונחת תביעה כספית ע"ס 5,000 ₪ שעניינה בהסכם לאספקת שירותי טלוויזיה רב ערוצית, שירותי אינטרנט מהיר וטלפון קווי.

את טענותיהם של התובעים לא היה ניתן לדלות מכתב התביעה שהוגש, למעט הטענה כי הנתבעת לא עמדה בהסכם, לאחר ששידלה את התובעים לעבור משירותיה של חברה מתחרה אחרת, תוך גביית תשלומים שלא בהתאם להבטחותיה של הנתבעת. עיקר טענות התביעה ניתן למדתי ממכתב ששלחו התובעים לנתבעת ביום 10.11.11 הסוקר בהרחבה את השתלשלות העניינים מאז קבלת ההצעה להצטרף לשירותי הנתבעץ בחודש יוני 2011 ועד למועד שיגור המכתב האמור.

את עיקר טענותיהם של התובעים ניתן לסכם בכך, שחרף הצעה שניתנה להם ע"י נציגת הנתבעת, בשם אנה פולנסקי, שעיקרה מצא את ביטויו במוצג ת/3, לא עמדה הנתבעת בהבטחותיה להביא להפחת בסכום החיוב אותו שילמו התובעים עת נמנו על לקוחותיה של חברת כבלם מתחרה. נטען, כי כבר בשתי חשבוניות החיוב הראשונות מהחודשים יולי ואוגוסט 2011, חויבו התובעים לשלם לנתבעת סכומים חודשיים גבוהים שאינם עולים בקנה אחד עם הוראות חוזה ההתקשרות שנכרת בינם לבין הנתבעת. כך, שבמקום חיוב חודשי ע"ס 300 ₪ לחודש, כמובטח ע"י הנתבעת, קיבלו התובעים חיוב חודשי ע"ס 986 ₪ (חודש יולי) ובחודש שלאחר מכן ע"ס 626 ₪ (חודש אוגוסט).

התובעים מלינים על מסכת הבטחות שווא מצד הנתבעת, אשר לא גילתה להם מבעוד מועד, כי התכנית אליה הצטרפו לא אושרה ביום 04.07.2011, והדבר הובא לידיעתם רק לאחר פנייתם לנתבעת בעקבות הוראת החיוב שקיבלו, כאמור. נטען, כי על דבר אי אישורה של התוכנית נודע להם כאמור לראשונה עקב פנייתם מנציגה של הנתבעת בשם נועה. בשיחה עם זו האחרונה הובטח לתובעים, על פי הנטען, כי בקשתם תועבר לאישור חריג על מנת לזכותם בהחזר כספי עד ולא יאוחר מיום 30.08.11.

אולם, משלא זוכה חשבונם של התובעים כמבוטח, פנו האחרונים שוב אל הנתבעת עם קבלת חשבונית חודש אוגוסט 2011 (בחודש אוגוסט). בשיחה עם מנהלת מטעם נתבעת, נתבקשו התובעים לבטל את הוראת הקבע, שנמשכה מחשבונה של התובעת, עד להסדרת נושא אישור התוכנית ע"י הנתבעת. גם לאחר ביטול הוראת החיוב בהתאם להנחיית נציגת הנתבעת, לא עמדה הנתבעת בהתחייבותה ולא זיכתה את חשבונה של התובעת. מכאן התביעה שבפניי בגדרה עותרים התובעים לחייב את הנתבעת בהשבת החיוב ביתר שנגבה מחשבונה של התובעת.

הנתבעות הכחישו אצת הטענות שבכתב התביעה וטענו כי פעלו כדין אל מול התובעים ועמדו בכל התחייבויותיהן כלפיהם. הנתבעות פירטו בכתב ההגנה את פרטי החבילה בגינה נדרשו התובעים לשלם דמי מנוי חודשי מופחתים בסך של 279 ₪ (ובתוספת סך של 20 ₪ בגין ציוד בהתאם להסכם- ובסה"כ 300 ₪ ) והכוללים שורה של שירותים, כמפורט בסעיף 3.2 לכתב ההגנה, וכן עמדו על הרכישות הנוספות שביצעו התובעים בגינן נדרשה תוספת תשלום, כמפורט בסעיפים 3.3 עד 3.7 לכתב ההגנה.

הנתבעות הודו בכך, כי אכן ארעה תקלה ופרטי המבצע שנרכש ע"י התובעים לא עודכנו במחשביהן, כך שבפועל נדרשו התובעים לשלם לפי המחירון הרגיל ולא לפי המחיר המוזל שרכשו בפועל. משנודע לנתבעות עלך התקלה שארעה, כאמור, הן ביצעו זיכוי רטרואקטיבי ביום 11.9.11 בחשבונה של התובעת ועדכנו את תנאי המבצע בחשבון התובעים (סעיפים 3.8 ו- 3.9 לכתב ההגנה). עוד הודו הנתבעות, כי עקב תקלה מיחשובית ניתן לתובעים שירות 'וי- או די' (VOD) ללא חיוב בדמי מנוי חודשי למשך חודשיים ימים, במקום שישה חודשים עפ"י המוסכם. הנתבעות זיכו את חשבון התובעים בשירותי הטלוויזיה בגובה 4 חודשי שימוש בשירות 'וי-או-די', והזיכוי בסך של 117 ₪ קוזז מדמי המנוי החודשי של התובעים (סעיף 3.11 (ד) לכתב ההגנה). לטענת הנתבעות, התובעים נדרשו לשלם עבור שירותים שסופקו להם, וככל שהם היו זכאים לזיכוי הוא ניתן להם זה מכבר.

במעמד הדיון שהתקיים בפניי, העידו התובעים ונציג הנתבעת, מר חוג'יראת רדאת. אחר ששמעתי את עדויות הצדדים ובחנתי את הראיות שהוצגו לפניי, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל, במרביתה, ולהלן יפורטו טעמיי:

אין חלוק, כי התובעים הצטרפו לשירותי הנתבעות החל מיום 21.06.11, על בסיס הסכם בכתב, שנערך לאחר קיום פגישה יזומה עם התובעים, באמצעות נציגת הנתבעות, אנה פולנסקי (ראו: ההסכם ת/3).

במהלך הדיון העידה התובעת, כי עד למועד הגשת התביעה, לא בוצע כל זיכוי בחשבונה שמקורו בחיוביהן הנטענים של הנתבעות. לטענתה, נציגת הנתבעת, אנה פלינסקי, הבטיחה לה כי היא תקבל זיכוי בגין קנס המעבר מחברת YES לחברת HOT ע"ס 999 ₪ באמצעות שיק שיופקד לחשבונה (עמ' 2, ש' 3-6). התובעת העידה, כי חרף הבטחה זו שתקבל, לא בוצע בחשבונה כל זיכוי בגין עמלת היציאה מן החברה המתחרה, וזאת באמתלות שונות כגון שהחברה אינה נותנת זיכוי באמצעות שיק אלא רק באמצעות קיזוז (עמ' 2 ש' 13-21).

מנגד, העיד נציג הנתבעת, כי כל החיוב ביתר הוחזר לתובעת באמצעות קיזוזים מחשבונותיה וכל זאת לפני נקיטת ההליך דנן (עמ' 2, ש' 27-29). נציג הנתבעת הודה בקיומה של טעות אנוש בחיוב שהתבטאה באי עדכון פרטי המבצע במערכת של הנתבעות. נציג הנתבעת הוסיף וטען, כי התובעת קיבלה זיכוי בחודש ספטמבר על ההפרשים בסך 600 ₪, כאשר ההפרש הנוסף נובע מתוספות והזמנות שביצעו התובעים באמצעות 'וי-או-די' (עמ' 3, ש' 1-9).

במהלך הדיון התרתי לנציג הנתבעת לבצע בדיקה אל מול החברה לעניין הזיכוי בגין עמלת היציאה מחברת YES (עמ' 2, ש' 30), וכן לעניין מחיר המחירון של החבילה שרכשו התובעים מהנתבעות. לאחר בדיקה מסר נציגת הנתבעת כי מחיר המחירון עומד ע"ס 408 ₪, בעוד שהעסקה שרכשו התובעים עומדת ע"ס 300 ₪ ללא תוספות. אולם, לא מסר נציג הנתבעות מידע או גרסה ביחס לזיכוי בגין עמלת היציאה מחברת YES, אשר אין חולק על פי מוצג ת/3 שהנתבעות התחייבו לשאת בעמלה זו כתנאי למעבר התובעים אל שורותיהן של הנתבעות, חרף ההזדמנות שניתנה לו במהלך הדיון.

כבר יאמר, כי במהלך הדיון עלה הרושם כי נציג הנתבעות אינו בקיא דיו בפרטי ההתקשרות של האחרונות עם התובעים ונמצא, כי לא היה בידיו כל מידע בסיסי הדרוש לעניין תביעה זו. עוד יצוין, כי לא נחה דעתי מאופן התנהלות זו, כאשר מחד הביאו התובעים את מלוא המידע שברשותם הן בכתב התביעה והן בדיון בפניי, תוך מתן פירוט מלא וממצה של שמות הנציגים עמם שוחחו ותאריכי השיחות שבוצעו. מנגד, לא מצאו הנתבעות להביא את הנציגים, או מי מהם, למתן עדות בביהמ"ש, זאת בפרט שעדותם של אלה הינה רלוונטית לפרשייה זו. יתרה מזו, נמנעו הנתבעות מלהמציא "כרטיס לקוח" אשר ממנו ניתן היה לבחון את ההתקשרויות שבין הצדדים ותוכן השיחות שנוהלו עם נציגי הנתבעות, לרבות אופן ומשך הטיפול בפניותיהם של התובעים. מדובר בחומר ראייתי שהוא בחזקת הנתבעות והנוגע לקיומה של טעות, ובשים לב לטענת הנתבעות כי הועבר לידי התבעים מלוא הזיכוי הנדרש והמגיע מהן. כאשר מדובר בטענת הודאה והדחה, כבענייננו, עובר נטל השכנוע לכתפי הנתבעות להוכיח טענתן כי תשלום הזיכוי בוצע במלואו. על יסוד האמור, אני מקבלת את גרסת התובעים במישור העובדתי בכל הקשור לאופן הטיפול בפניותיהם, הטרחה שנגרמה להם והטעות שארעה בעטייה של התנהלות הנתבעות או מי מהן, שהתבטאה באי עדכון פרטי המסלול הנכון במחשביהן.

כפי שכבר ציינתי מעלה, ניתנה לנציג הנתבעות האפשרות לבדוק מספר פרטים חיוניים אל מול הנתבעות במהלך הדיון שהתקיים בפניי. בעוד שלגבי מחיר המחירון הוא סיפק תשובה מלאה, לא כך הדבר בעניין השבת העמלה שהוטלה על כתפי בעקבות המעבר לנתבעות ע"ס 999 ₪ שהתובעים טוענים כי לא נתקבל לידיהם. חובתן של הנתבעות לשאת בעמלת היציאה הנ"ל עולה ברורות מהוראות ההסכם ת/3, וחובה זו כלל הוכחשה ע"י מי מהנתבעות. על מנת לבחון האם ניתן זיכוי שכזה עיינתי במוצגים ת/1 ו- ת/2 וברשימת יומן תנועות שצירפו הנתבעות לכתב ההגנה. יוער, אין בידי לבסס ממצא עובדתי באשר לחיובים שבחשבוניות יולי -אוגוסט 2011, על יסוד יומן התנועות של הנתבעות בלבד, שכן מדובר ביומן תנועות חלקי שמתייחס לתנועות בחשבון הלקוח החל מיום 20.09.11 ואילך, בעוד שהתובעים הצטרפו לשירותי הנתבעות כבר ביום 20.06.2011 והחשבוניות הונפקו כבר מחודש יולי 2011. על רישום חלקי כזה, כאשר עיקר הטעויות בחישוב אירעו בתקופה הראשונה של השירות, אין בידי לסמוך. לצורך כך, יש לבדוק את הסכומים כמקשה אחת ביחד עם מוצגים ת/1 ו-ת/2 (הפעולות ביומן התנועות אינן מופיעות בסדר כרונולוגי דבר שהקשה על בחינת התנועות הכספיות שבוצעו).

נוסף לאמור יצוין, כי הנתבעת לא הציגה בפניי כל אסמכתא אחרת בעניין מתן הזיכוי עבור המעבר מהחברה המתחרה. לאור זאת, אני מקבלת את טענת התובעים בדבר אי קבלת זיכוי בגין הקנס ששולם בעת המעבר מחברת YES לנתבעות ע"ס 999 ₪, ומורה על חיוב הנתבעות בתשלום סכום זה לידי התובעים.

אני מקבלת את גרסת התובעים, לפיה החזר כרטיס האשראי היה לפי דרישת הנתבעות. עיון ברשימת יומן התנועות הנ"ל מעלה, כי באמצע חודש ספטמבר 2011, לא כובד כרטיס האשראי ע"ס כולל של 643.17 ₪ ובתחילת חודש אוקטובר בוצעה פעולת "ו.ד.מ תיקון חיוב" ע"ס כולל של 858.38 ₪, מועדים התואמים את התקופה בה נקבו התובעים בכתב התביעה.

מכאן, לעניין יתר החיובים מכוח מסלול החיוב של התובעים- ומה הוא סכום ההחזר לו זכאים התובעים, אם בכלל?

במהלך הדיון העיד התובע, כי הוא זכאי להחזר ע"ס 986.71 ₪ עבור חשבונית חודש יולי (ת/1), וכן עבור חודשים ספטמבר-אוקטובר, שכן המעבר לתכנית החדשה בוצע בפועל רק ביום 16.11.11 ובמועד זה שולם סך של 728 ₪ (לידי הכיתוב תנועה פיקטיבית – דמי מנוי חודשי) המופיעה ביומן התנועות (עמ' 3, ש' 31-32 ועמ' 4, ש' 1-4). לפיכך, זכאים התובעים – כך נטען - להחזר כספי ע"ס 1,614 ₪, זאת לאחר ניכוי התוספות שלא נכללות במסלול קרי : עבור שתי החשבוניות הראשונות בהתאם להוראות החיוב לפי מוצגים ת/1 ו-ת/2.

עיון ב- ת/1 מעלה, כי עבור חשבונית חודש יולי (מועד חיוב בכ"א - אוגוסט) חויב חשבונה של התובעת בסך 986.71 ₪. כן, מעיון ב- ת/2 עולה כי מחשבונה של התובעת, בוצעו פעולות "חיוב – זיכוי" בסך 626 ₪ עבור חשבונית חודש אוגוסט (מועד חיוב בכ"א-ספטמבר). משכך, אני קובעת שהתובעים קיבלו זיכוי בסך 626 ₪ ואין לפסוק להם פיצוי כפול עבור מרכיב זה. מנגד, יש להביא בחשבון גם הודאת הנתבעות בסעיף 3.11(ד) לכתב ההגנה לעניין זכות הזיכוי עבור 4 חודשי שימוש בשירות 'וי.או.די' ע"ס 117.07 ₪ אשר יקוזזו מדמי המנוי החודשי (117.07 ₪ X 4 חודשים = 468.28 ₪ +16% מע"מ = 543 ₪).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ