אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בספלוב נ' בע"מ

בספלוב נ' בע"מ

תאריך פרסום : 10/11/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קצרין
20134-09-09
09/11/2010
בפני השופט:
מרדכי נדל

- נגד -
התובע:
ז'אנה בספלוב
הנתבע:
אלטרנטיוויזיה בע"מ
פסק-דין

פסק דין

בפניי תובענה כספית בסך של 7420 ₪ .

רקע עובדתי וטענות הצדדים :

התובעת הינה תושבת קצרין . הנתבעת הינה חברה מוגבלת במניותיה שמשרדיה נמצאים בחיפה ואשר מספקת שירותי לווין .

במהלך חודש יולי 2009 נכרת בין התובעת לבין הנתבעת הסכם למכירת והתקנת ציוד טלוויזיה לווייני בביתה של התובעת תוך התחייבות מצד הנתבעת לאפשר בידי התובעת לצפות ב – 150 ערוצים . עובר לכריתת ההסכם שילמה התובעת לנתבעת סך של 5420 ₪ בעבור התקנת הציוד וחבילת תמיכה טכנית .

לגרסת התובעת , בתאריך 5.8.2009 התייצב בביתה טכנאי מטעם הנתבעת בשם אלכס רבינוביץ' , אולם האחרון ציין בפניה שיש צורך בהתקנה של מכשיר נוסף בשם "איי.פי קוד" שיש לרכשו מחברה אחרת בשם "012 סמייל" . לגרסתה של התובעת בשל מחדלי הנתבעת בהתקנת הציוד אזי לא עלה בידה לצפות ביותר מ – 15 תחנות , וכל זאת בניגוד למוסכם בהסכם ההתקשרות . עובר לביצוע ההתקנה ביטלה התובעת את השיק שבאמצעותו שילמה לנתבעת חלק מן הסכום המוסכם בסך של 3400 ₪ , אולם לאחר מכן העבירה לידי הנתבעת סך של 5420 ₪ אותם שילמה לנתבעת הן בכסף מזומן והן באמצעות כרטיס אשראי .

התובעת פנתה אל הנתבעת בכתב בתאריך 11.8.2009 באמצעות ב"כ (עו"ד ויטלי קובל) כאשר במכתב זה קבלה על דרך התנהלותה של הנתבעת תוך הדגשה , כי התנהלותה מהווה הפרה יסודית של הסכם ההתקשרות מחודש יולי 2009 . עוד צויין במסגרת אותו מכתב , כי ככל שהנתבעת לא תפעל להסדרת המחדלים הטכניים בתוך שלושה ימים אזי בכוונתה של התובעת לפנות לערכאות . בסופו של יום עותרת התובעת לפיצוי כספי בסך של 5420 ₪ וכן לפיצוי בגין נזק לא ממוני בשיעור של 2000 ₪ .

הנתבעת ציינה בכתב הגנתה מיום 14.4.2010 , כי הינה מורשית לשווק ציוד של חברת "012 סמייל" , אולם בה בשעה הדגישה כי יש להטיל את האחריות לכך שהתובעת יכולה לצפות רק בחלק קטן מערוצי הטלוויזיה לפיתחו של הטכנאי , אשר ביצע את העבודה . עוד טענה הנתבעת בכתב ההגנה , כי בכוונתה לתקן את הטעון תיקון באמצעות טכנאי אחר ובנוסף לכך לפצות את התובעת . במהלך הדיון בביהמ"ש ציינה הנתבעת , כי קיבלה מהתובעת סך של 5020 ₪ בעוד שחוזה ההתקשרות מחייב את התובעת לשלם לנתבעת סך של 5420 ₪ . במהלך הדיון ציין נציג הנתבעת כי הינו מבקש לתקן את הטעון תיקון וכן להתקין בביתה של התובעת מכשיר טלפון של חברת "012 סמייל" .

דיון והכרעה :

הנתבעת הודתה בכך שהציוד אשר סופק לתובעת לא איפשר בידה לצפות בכל ערוצי הטלוויזיה האפשריים , ולפיכך יש לראות בהודאתה זו בבחינת הודאת בעל דין לכל דבר ועניין . הנתבעת אמנם הסכימה לתקן את המחדל ולשפות את התובעת רק עובר להגשת כתב ההגנה אותו הגישה במהלך חודש אפריל 2010 , אולם עם זאת מהימנה עליי טענת התובעת כי לא הייתה מתקשרת עם הנתבעת ככל שהייתה מודעת לכך כי בסופו של יום יתאפשר בידה לצפות בחלק מן התחנות .

עסקינן במקרה של הפרה יסודית של חוזה ההתקשרות , אשר נכרת בין הצדדים . התובעת פעלה על פי הוראות חוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה) , תשל"א – 1970 בעת ששיגרה אל הנתבעת מכתב שבו הצהירה על ביטול החוזה ככל שהמחדל לא יתוקן בתוך שלושה ימים . מכתב זה נכתב אל הנתבעת בחודש אוגוסט 2009 , אולם הנתבעת עצמה לא צירפה לראיותיה מכתב תשובה למכתב זה ולא פעלה להסדרת המחדל עד ליום הגשת כתב התביעה , אשר הוגש לבית-המשפט ביום 21.9.2009 .

כמו כן , אין הנתבעת יכולה להיוושע מהטלת המחדל לפיתחו של הטכנאי אשר התקין את הציוד בביתה של התובעת , שכן הוראות סעיף 13 (א) (2) לפקודת הנזיקין (נוסח חדש) מטילות את החבות למחדלי העובד על שכמו של המעסיק , למעט במקרים חריגים שאינם נמנים על המקרה שבפנינו . יתירה מזאת , הנתבעת נמנעה מלזמן לעדות את אותו טכנאי בשם אלכס רבינוביץ' ומעצם הימנעותה זו לזמנו ברי כי מתקיימת החזקה שלפיה עצם עדותו בביהמ"ש הייתה עלולה לפעול לחובתה של הנתבעת .

בנסיבות דנן , זכאית התובעת לפיצוי כספי בגובה מלוא הסכום אותו שילמה לנתבעת כאשר בענייננו עולה, כי התובעת שילמה לנתבעת סך של 5020 ₪ מתוך 5420 ₪ המוסכמים במסגרת חוזה ההתקשרות . כמו כן , מהימנה עליי טענת התובעת כי התנהגות הנתבעת הסבה לה מורת רוח רבה , ולפיכך מצאתי לקבל באופן חלקי את תביעת התובעת לפיצוי בגין נזק לא ממוני (עגמת נפש) ולחייב את הנתבעת לשלם לתובעת סך של 500 ₪ בגין ראש נזק זה .

אי לכך , הנני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת את הסך של 5520 ₪ . מובהר בזאת , כי הסך של 5020 ₪ יישא הפרשי ריבית והצמדה כדין החל מיום הגשת התביעה (21.9.2009) ועד למועד התשלום המלא בפועל . בנוסף לכך , תישא הנתבעת בתשלום הוצאות משפט בסך של 300 ₪ .

התובעת מצידה , תאפשר לנתבעת להשיב את הציוד אותו התקינה, לחזקתה.

ניתן היום, ב' כסלו תשע"א, 09 נובמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ