אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בסיס נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ ואח'

בסיס נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 26/07/2012 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
13019-03-10
08/07/2012
בפני השופט:
אחסאן כנעאן

- נגד -
התובע:
האני בסיס
הנתבע:
1. הפניקס חברה לביטוח בע"מ
2. הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

רקע וההליך שלפניי:

התובע, יליד 1973, טוען כי נפגע בתאונה ביום 24/3/08. התובע טוען כי התאונה במהלכה נפגע הינה תאונת דרכים כמשמעה בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 (להלן: "חוק הפיצויים").

התובע הגיש תצהיר נסיבות לפיו ביום התאונה נסע ברכבו מהבית לעבודה. תוך כדי נסיעה הריח ריח חריף של דלק שבא מכיוון הנגרר. התובע עצר את הרכב בצד הדרך והבחין כי הגלונים שהיו בארגז הרכב התהפכו ונשפך מהם דלק. כשעבר התובע בין הנגרר לרכב נתפסה רגלו בשרשרת של הנגרר ונפל בעוצמה על ידו השמאלית.

הנתבעות הינן המבטחות של הגורר והנגרר בזמן אירוע התאונה.

המחלוקת בין הצדדים הינה בשאלת האחריות וגובה הנזק.

בהמלצת ביהמ"ש הוסכם כי בשאלת האחריות יסכמו הצדדים טענותיהם על סמך המסמכים הקיימים בתיק, לרבות תצהיר הנסיבות שהגיש התובע, כאשר פסק הדין בשאלה זו יהיה מנומק, ובשאלת גובה הנזק יסכמו הצדדים טענותיהם על דרך הפשרה.

עוד הוסכם כי חלוקת האחריות בין הנתבעות, ככל שייקבע שהתאונה הינה תאונת דרכים, תהיה שווה בשווה.

מטעם ביהמ"ש מונה מומחה בתחום האורתופדיה, פרופ' שטהל, אשר קבע כי בעקבות התאונה וכתוצאה ממנה לא נותרה נכות צמיתה. יחד עם זאת, קבע פרופ' שטהל כי נותרו נכויות זמניות כמפורט בחוות דעתו.

דיון והכרעה:

שאלת החבות:

באשר לנסיבות אירוע התאונה אני מקבל מבחינה עובדתית את גרסתו של התובע כפי שעולה מתצהיר הנסיבות.

התובע לא נחקר על תצהירו ולא הובאה כל ראיה נוספת אשר יש בכוחה לקעקע את האמור בתצהיר. האמור בדו"ח המיון דווקא תומך בטענתו כי נפל מרכב. אין הכרח כי במסמכים כגון אלו יהיה פירוט לפרטי פרטים של נסיבות אירוע התאונה כגון העובדה שדלק נשפך, כפי שהנתבעות ניסו לטעון, על מנת לעמוד בנטל ההוכחה. די בכך שהתיאור הכללי, כפי שהוא בענייננו, יהיה תואם לנסיבות הנטענות על ידי התובע. לכן אני מקבל את הגרסה העובדתית כאמור לעיל.

בגדר השלב הראשון הכרוך בהכרעה בשאלה האם מדובר בתאונת דרכים כמשמעה על פי חוק הפיצויים, על ביהמ"ש לבחון את קיומם של ששת המרכיבים הבאים של ההגדרה הבסיסית המצויה בסעיף 1 לחוק הפיצויים: (1) מאורע; (2) נזק גוף; (3) עקב; (4) שימוש; (5) ברכב מנועי; (6) למטרות תחבורה (ראה רע"א 8061/95 יצחק עוזר נ' אררט חברה לביטוח בע"מ, פ"ד נ(3) 532).

בענייננו אין חולק כי כל המרכיבים מתקיימים למעט מחלוקת סביב רכיב אחד והוא רכיב השימוש. התובע טען כי במסגרת זו מתקיים שימוש מוכר בדמות טיפול דרך בעוד שהנתבעות חולקות על קיומו של מרכיב זה.

ברע"א 5099/08 חסן נביל נ' הדר חברה לביטוח בע"מ (פורסם ביום 4/2/09) נקבע כי על מנת שמאורע יענה להגדרת טיפול דרך על הטיפול להתרחש בדרך אגב הנסיעה. בנוסף דרוש שהטיפול יהיה עקב אירוע פתאומי. פתאומיות הטיפול מבטאת את העמדה כי הטיפול הוא חלק מובנה ומשולב בתוך הנסיעה במובנה הרחב. הטיפול אמור לבטא פעולה הכרחית של הנהג במהלך הדרך שנועדה לאפשר את המשך הנסיעה. התנאי הנוסף הוא שלא מדובר בתקלה מורכבת המצריכה טיפול על ידי איש מקצוע.

בבואי ליישם את המבחנים הנ"ל על המקרה המונח לפניי נמצא כי מדובר באירוע פתאומי אשר הצריך טיפול מיידי במטענו של הרכב. מדובר בטיפול פשוט שאינו מצריך טיפולו של איש מקצוע ואין המדובר בטיפול מורכב.

נותרה שאלה אחת פתוחה והיא האם הטיפול היה דרוש להמשך הנסיעה המיידית. לאחר עיון בפסיקה רלבנטית נמצא כי יש לתת לתיבה זו פרשנות רחבה. בע"א 2563/01 ביטון נ' המגן חברה לביטוח בע"מ (לא פורסם) הובעה עמדה לפיה סילוק מוט ברזל שבלט ממטענה של משאית זבל הוא טיפול דרך כמשמעו בחוק. עמדת ביהמ"ש הייתה כי "הדיבור 'תיקון' מצומצם יותר מן הדיבור 'טיפול'. 'התיקון' מתייחס אל הרכב על חלקיו האינטגרליים ולפעולות המבוצעות בו מחמת תקלה בלבד. תחומיו של 'הטיפול' רחבים יותר, וממילא מוגדרים ומדויקים פחות".

כך נפסק ברע"א 1300/00 הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ נ' סימון כהן (לא פורסם) כי נהג אשר שכח לסגור את הפתחים העליונים במיכלית ועוצר בצד הדרך תוך כדי נסיעה לאחר שנזכר בכך ותוך כדי טיפוס אל הפתחים ובעת שעסק בכך החליק ונפל מהווה הדבר טיפול דרך, על אף שסגירת פתחי המיכלית העליונים אינם מונעים מבחינה פיזית את המשאית מלנסוע. מפסק דין זה אני למד כי די אם בנסיעה כרוך סיכון תחבורתי על מנת להכניס את הפעולה במהלכה נפגע אדם כטיפול דרך הדרוש לצורך המשך הנסיעה המיידית.

בדומה לכך, בענייננו, שפיכת דלק בארגז הנגרר יוצרת סיכון תחבורתי לתובע ולנהגים אחרים כך שבמידה ומסיבה כלשהי יהיה ניצוץ ותאחוז אש בנגרר כתוצאה מאותו ניצוץ הדבר בודאי מסכן את המשתמשים בדרך, לרבות התובע, ולכן הפעולה אשר ביצע התובע לצורך מניעת אותו סיכון תחבורתי נופלת בגדר טיפול דרך.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ