אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בסינה נ' סארוגטי ואח'

בסינה נ' סארוגטי ואח'

תאריך פרסום : 26/05/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
37422-08
26/05/2011
בפני השופט:
ירון בשן

- נגד -
התובע:
הדס בסינה
הנתבע:
1. נוימן סארוגטי
2. פניקס חברה לבטו ל בע"מ

פסק-דין

פסק דין

זוהי תביעה בגין נזק גוף שנגרם לתובעת כשעבדה במחסן של הנתבעת 1 שבוטח ע"י הנתבעת 2 בשל נפילה מסולם. התובעת טענה שהנתבעת 1 הורתה לה לסדר תקליטים על מדף שגובהו כ – 2 מטרים מעל מפלס הרצפה. הנתבעת 1 לא נתנה תצהיר, ועד ההגנה העיד שבאותו יום פגש את התובעת רק אחרי שנפצעה ואף אין לו כל ידיעה באשר למיקום חפצים שונים במחסן. ממילא, לא נעשה כל ניסיון לסתור את הטענה – ואני קובע שהנתבעת 1 אכן הורתה לתובעת לסדר תקליטים על מדף שגובהו כ – 2 מטרים.

התובעת הצביעה על סולם מסויים כסולם שממנו נפלה. הנתבעות טוענות שנפלה מסולם אחר, נמוך. טענה זו מבוססת על כך שנרשם מפי התובעת בבית החולים "נפלה בעבודה מסולם, בגובה של מטר בערך" ועל דברי עד ההגנה שהתובעת אמרה לו שעבדה על סולם נמוך ובו ארבעה שלבים.

מכיוון שהנתבעת 1 הורתה לתובעת לסדר תקליטים על מדף שגובהו כשני מטרים, אין זה סביר שהתובעת אכן עבדה על סולם נמוך. אף שמבחינה תחבירית משמעות הכתוב היא אכן שגובה הסולם היה מטר בערך, דומני שסביר יותר שעניינו של הכותב היה דווקא בגובה שממנו נפלה התובעת. אם התובעת (שגובה כמטר וחצי) סיפרה, שהיא עבדה כשפלג גופה העליון כפוף אל עבר מדף שגובהו כשני מטרים מכאן, שרגליה אכן דרכו בגובה של כמטר אחד מעל מפלס הרצפה. אוסיף על-כך, שנראה לי שמדובר באומדני מידה ולא במדידות ויש להתייחס אליהם בהתאם.

התובעת טוענת שנפלה מסולם ספציפי שאותו צילמה. סולם זה עשוי מצינורות מתכת, אין בו משטח דריכה לרגל (אלא מעין צינורות מעוגלים) ויש בו "כנף" אחת בלבד. לרגליו אין רפידות גומי והוא מושען (ואולי מקובע בהברגה) בחלקו העליון. הסולם נראה כמתאים לטיפוס ממקום למקום (נאמר שהוא היה חלק מתפאורה של מקלט), אך לא נראה כמתאים לשמש כמשטח דריכה לעבודה בגובה. הסברה של התובעת על סיבת נפילתה, נראה מתאים מאוד לתכונותיו הגלויות לעין של הסולם. בהעדר משטח דריכה רחב דיו, נאלצה התובעת להאחז בידיה, כדי לא ליפול, אלא שידיה היו עמוסות עבודה – לכן נפלה (ולא בשל חוסר יציבות של הסולם), ונפצעה. משמע, הליקוי בסולם שבגללו נפצעה התובעת לא היה בחוסר יציבותו, אלא בכך שהוא לא העניק לרגליה מדרך יציב שמאפשר עבודה בטוחה בגובה. הסכנה שבעבודה על סולם כזה מובנת מאליה (וכך גם אי התאמתו לתקן הישראלי שצוטט בסיכומי התובעת). ברור שעבודה בתנאים כאלה של חוסר יציבות חוטאת לחובות הנתבעת 1 לספק לעובדיה סביבת עבודה, אמצעי עבודה ושיטות עבודה שאינם מסכנים את בריאותם ומהווה הפרה של חובות חקוקות רבות שנועדו להגנתם של אותם עובדים.

למרבה הצער לא נבדק הסולם ע"י מומחה ותכונותיו לא תועדו כראוי. הנתבעת 1 לא דיווחה על תאונת העבודה למשרד העבודה (לטענתה, לא ידעה שזו חובתה). בכך גרמה גם נזק ראייתי לתובעת, שכן שללה ממנה את האפשרות להסתמך על חקירה מוסמכת של האירוע. נסיונו של ב"כ התובעת לבדוק את הסולם לשם הכנת חוו"ד מומחה נכשל, כאשר מכתבו לנתבעת 1 חזר בלי שנפתח ואח"כ הסולם נעלם.

התובעת העידה שנטלה את אחד הסולמות שהיו במחסן והשתמשה בו. מעדותה עלה, שבעיניה כל הסולמות שהיו במחסן היו כלי עבודה לגיטימיים. עד ההגנה הצהיר שבמחסן, המשמש מחסן להשכרת אבזרים לקולנוע ולטלויזיה, יש סולמות תקינים ויציבים רבים "ולא היתה כל בעיה להשתמש בהם" וכך גם היה הסולם שצילמה התובעת. בכך תמך עד ההגנה בעמדת התובעת, שנפלה מסולם שמותר היה לה לראותו ככלי עבודה לגיטימי לביצוע המשימה שהטילה עליה הנתבעת 1. בחקירתו הנגדית, שינה עד ההגנה את טעמו ואמר שסולם זה דווקא לא היה מיועד לעבודה במחסן, אלא שימש כאחד החפצים שאוחסנו שם (והושכר מעת לעת כתפאורה לצילומי טלויזיה וקולנוע). לא ניתן כל הסבר לשינוי המפתיע בגרסה ואיני מאמין לגרסה המתוקנת כך לפתע תוך התאמה לאינטרס הגלוי. דומני גם ששינוי הגרסה בענין כה מהותי חותר אנושות תחת אמינות העד.

עד ההגנה טען שהתובעת "קבלה ממני תדרוך אישי באשר לנוהלי העבודה ואופיה". בחקירתו הנגדית התברר, שאין לו הכשרה מוגדרת שמכוחה הוא יכול לתת לעובד כלשהו הוראות בטיחות. נראה שלו עצמו אין ידע או מודעות לכללים המקובלים לעבודה בסולמות (או בעניני בטיחות אחרים) – וממילא ברור שהוא לא יכול היה להדריך בהם אף עובד. למותר הוא לציין, שלאותה "הדרכה" נטענת, אין כל תיעוד, וניתן רק לנחש מתי ניתנה ומה כללה.

למרבה הצער, לא היה עם התובעת אף אדם אחר בעת שנפצעה. ממילא, דבריה על נסיבות האירוע הם עדות יחידה של בעלת ענין. בשני ענינים מרכזיים חוזקה עדותה ע"י הנתבעות עצמן: בהעדר הניסיון להכחיש או לסתור את טענתה, שהתבקשה לעבוד בסידור מדף שגובהו כשני מטרים וגם בהצהרה שלפי דעת מעסיקיה "לא היתה כל בעיה להשתמש" גם בסולם שעליו הצביעה כסולם שממנו נפלה. עדותה סבירה מבחינת ייתכנותה הפנימית והיא עוררה אמון גם בהמנעותה מהפרזה (שקל היה להתפתות לה) כשהקפידה לומר שהסולם לא רעד והיא לא נפלה בשל חוסר יציבותו. בנסיבות האמורות אני נותן אמון בעדות התובעת וקובע שפציעתה נבעה מהפרה של חובות הזהירות של הנתבעת 1 כלפיה.

הנזק

התובעת ילידת 12.6.75, נפצעה ביום 5.2.2007. אובחן שבר וידה השמאלית גובסה. למחרת נותחה, נעשה שחזור פתוח של השבר וקיבוע פנימי שלו. לאחר כחודש הוסר הגבס, והחל טיפול שנמשך חודשים אחרים – פיסיותרפיה וריפוי בעיסוק. מדוחות הטיפולים עולה שנותר קושי בהשגת טווי תנועה תפקודיים בשורש היד ובאצבעות והיא נזקקה לטיפולים רבים. המומחה מטעם בית-המשפט, ד"ר סגיב, העריך שלתובעת היתה נכות זמנית בשיעור 100% במשך כ– 3 חודשים אחרי התאונה (עד ליום 5.5.07) ונכות של 50% עד סוף אותו חודש (31.5.07). בסופו של דבר קבע שנותרה לה נכות בשיעור 10% בשל חיבור הרדיוס עם קיצור העצם וזווית אחורית של החלק המרוחק. עוד ציין כי תיתכן החמרה בשינויים הניווניים בשורש היד אך זהו תהליך איטי הנמשך שנים רבות ושונה ממטופל למטופל. בהערכת נזקי התובעת, ראוי לציין שהנכות הותירה אותה עם הגבלה קלה (הכרוכה כנראה גם בחולשה ובמידה של כאב) בשורש היד הלא דומיננטית שלה.

הפסדים בעבר

הפסדים אלה הם בבחינת נזק מיוחד שהוכחתו לא נעשית על-דרך הספקולציה אלא בראיות ממש.

התובעת טוענת שאחרי הפציעה לא חזרה לעבודה, עזבה את תל-אביב ושבה לבית הוריה בקיבוץ מסילות. שם סעדו אותה הוריה, וכשחזרה לעבודה, היה זה כבר במקום חדש ובתנאים ושכר שונים.

התובעת טוענת שלא עבדה כארבעה חודשים, כאשר מקצת התקופה לא מגובה באישורי אי-כושר – והדבר מיוחס לקושי למצוא עבודה חדשה. לשיטתה יש לפצותה בסך משוערך של מכפלת שכרה הממוצע למשך 4 חודשים – 22,370₪. עוד היא טוענת שבמשך כחצי השנה שאחר-כך נפלה הכנסתה בשיעור ניכר מהכנסתה בעבודתה אצל הנתבעת 1 ואת ההפרש היא מעריכה ב – 27,466₪.

הנתבעות מסכימות שיש לפצות את התובעת רק בגין הפסדי הכנסה בתקופות שבהן שהתה בחופשת מחלה מאושרת – ומסיבה לא ברורה חישבו סכום זה בערכים נומינליים.

התובעת גם טוענת שיש לפצותה בגין הפסד שכר דירה של אותם ארבעה חודשים, (כ- 8500₪) שבהם עזבה את תל-אביב ושבה לבית הוריה. הנתבעות סבורות שזהו נזק מיוחד שלא הוכח שכן השותפה לדירה לא העידה וחוזה השכירות לא הוצג.

סביר בעיני שהתובעת לא היתה מתמידה לנצח בעבודה בלתי מקצועית אצל הנתבעת 1, אלא היתה כנראה שבה לנתיב תעסוקה ההולם את הכשרתה כעובדת סוציאלית. ברור שלשכר הנמוך יחסית של עובדים סוציאליים היתה זיקה לכך שמתחילה עבדה אצל הנתבעת 1, למרות השכלתה. עם זאת, דומני שיש להביא בחשבון שעיתוי הפסקת העבודה, העתקת מרכז החיים חזרה לקיבוץ (ובודאי שיבה לבית ההורים – התובעת היא אשה בוגרת), קשורים באופן הדוק לפציעה. ברור גם שאין דומה שינוי באורח חיים שעיתויו נכפה בתאונה, לשינוי מתוכנן המתרחש באופן המקטין את עלויותיו.

בנסיבות אלה סביר, שהתובעת הפסידה יותר מאשר את השכר שנגרע ממנה בתקופת המחלה. סביר גם, שכאשר שבה לפעילות קיבלה את העבודה שהיתה זמינה לה (ולא, כפי שהיתה בוודאי עושה בנסיבות רגילות, שהיתה עוזבת עבודה אחת, רק אחרי שמצאה אחרת). סביר גם שבמהלך הרגיל של החיים, שינוי מעין זה היה נעשה בעיתוי שימזער את הפסד עלויות דיור.

לאור האמור (ותוך שקלול מימד הזמן), אני פוסק לתובעת פיצוי בגין הפסדי השתכרות בעבר בסך 30,000והפסד בגין העלויות הכספיות של שינוי הדיור הלא מתוכנן – בסך 5,000₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ