אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בסין נ' פיתוח וניהול בע"מ ואח'

בסין נ' פיתוח וניהול בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 30/01/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות עפולה
32125-04-10
30/01/2011
בפני השופט:
תמר נסים שי

- נגד -
התובע:
יפים בסין
הנתבע:
1. שערי דלק פיתוח וניהול בע"מ
2. הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ
3. מתתיהו לייטר

פסק-דין

פסק דין

עניינו של פסק דין זה בנזקי רכוש שאירעו בתאונת דרכים מיום 17.12.09.

על פי האמור בתביעה, רכב הנתבעת 1 נהוג בידי הנתבע 3 נסע לפני רכב התובע באזור התעשייה בעפולה.

בשלב כלשהו, אותת רכב הנתבע לפנות ימינה לכיוון איזור התעשייה לצורך ביצוע פניית פרסה לשמאל.

התובע, אף שנסע במהירות נמוכה, לא הספיק לעצור רכבו, ובשל תנאי הדרך ומזג אוויר גשום פגע ברכב הנתבעים בחלקו השמאלי.

לתביעה צורפה חוות דעת שמאית ולפיה מסתכמים נזקי התובע לסך של 5,310 ₪. כן נשא התובע בשכ"ט שמאי בסך של 600 ₪.

עוד עתר התובע לפסוק לו סך של 85 ₪ בגין אגרת המשפט.

מנגד מבקשים הנתבעים לדחות את התביעה.

לדבריהם, נהג רכבם נסע לאט ואותת לצורך פניה שמאלה. כאשר החל רכב הנתבעים לפנות, הגיח התובע מאחור במהירות שאינה מתאימה לתנאי הדרך, לא שמר מרחק, וכך אירעה התאונה.

דיון והכרעה:

לאחר ששמעתי את הצדדים, שוכנעתי לקבל את התביעה, ואנמק.

תחילה אציין כי התובע דובר רוסית וההליך כולו תורגם עבורו. לדבריו, אף את הדברים הכתובים בתביעה מסר ברוסית, והם תורגמו לעברית על ידי מי שכתב אותו עבורו.

בנסיבות אלה לא מצאתי בשינויים הקלים בין כתב התביעה לבין ההסברים שנתן בביהמ"ש כדי להביא לדחיית גרסתו, או לקבוע כי בזו נפלו סתירות.

מצאתי לקבל את גרסתו של התובע כי התאונה אירעה כאשר הנתבע התעתד לבצע פניית פרסה ולצורך כך אף אותת ימינה, פנה ימינה לאזור התעשייה ועל מנת להשלים את הסיבוב במקום אף חזר לאחור. הכל על מנת לפנות שמאלה לרחוב ממנו הגיע. על אף תמרור המחייב מתן זכות קדימה התפרץ לצומת וכך ארעה התאונה.

גרסה זו נמצאה בעיניי סבירה יותר מאשר גרסת הנתבע לפיה אותת שמאלה ופנה לשמאל.

ברור כי לו באופן זה היה נוסע, שאז לא הייתה נגרמת התאונה, שכן בעצם הפניה שמאלה מרחיק עצמו הנתבע מהתובע וזה האחרון חופשי להמשיך ישר בדרכו ואין כל נימוק מדוע תיגרם תאונה.

יתרה מכך, גם אם הייתה נגרמת תאונה בשל האטת נסיעתו של הנתבע לצורך הפנייה, שאז סביר יותר שהפגיעה הייתה מאחור.

הפגיעה בחלקו הקדמי של רכב הנתבעים תומכת יותר בגרסת התובע מאשר בגרסת הנתבע.

על אף האמור לעיל, אני מוצאת לייחס לתובע רשלנות תורמת בשיעור של 15%.

מדובר בתאונה בצומת. התובע הבחין בנתבע חוזר לאחור ומתעתד לשוב לכביש וצריך היה לצפות כי הוא עלול להיכנס לצומת. לו נהג התובע במהירות נמוכה יותר אפשר שהתאונה הייתה נמנעת, או שתוצאותיה היו מזיקות פחות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ