אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בסיוק נ' ריו החברה המרכזית להפצת רכב בע"מ ואח'

בסיוק נ' ריו החברה המרכזית להפצת רכב בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 28/04/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום נתניה
54319-07-13
24/04/2014
בפני השופט:
סמדר קולנדר-אברמוביץ

- נגד -
התובע:
בדרי בסיוק
הנתבע:
1. ריו החברה המרכזית להפצת רכב בע"מ
2. עירית נתניה
3. בנק מזרחי טפחות בע"מ
4. סלקום ישראל בע"מ
5. פלאפון תקשורת בע"מ
6. איילון חברה לביטוח בע"מ
7. אי.אר.אן בע"מ
8. שמעון לפידות
9. אי.אל.אם אהרון בע"מ
10. מוסך סלווה וודים בע"מ
11. שחף לווי פיננסי יבוא יצוא (1990) בע"מ
12. בנק אוצר החייל
13. רמי שללי
14. אקסטרא ליסינג בע"מ
15. ארז היימן
16. בנק מרכנתיל דיסקונט
17. קמור רכב 1990 בע"מ
18. בנק לאומי בע"מ

החלטה

תביעה שהגיש התובע, בסיוק בדרי לסעד הצהרתי וכן צו עשה כנגד נתבעים רבים. כפי שפירט בתביעתו נפתחו נגדו על ידי הנתבעים תיקי הוצאה לפועל רבים בגין שיקים החתומים על ידו. השיקים נגנבו ממנו והוא אף הגיש תלונה על כך למשטרה. משכך ביקש התובע להצהיר שאינו חייב כל כספים לנתבעים. כן ביקש צו עשה לסגירת תיקי ההוצאה לפועל שנפתחו כנגדו.

הנתבעים בכתב הגנתם טענו ראשית שהיה על התובע לטעון טענותיו אלה במסגרת הליכי ההוצאה לפועל שנפתחו כנגדו.

בדיון שהתקיים ביום 17.2.14 ביקשו הנתבעים להגיש בקשה לסילוק התביעה על הסף ונעתרתי לבקשה. כן קבעתי שמספיק שנתבע אחד יגיש הבקשה בשם כל הנתבעים.

בבקשתם פירטו הנתבעים באמצעות נתבע מס' 16 כי כנגד התובע נפתחו תיקי הוצאה לפועל בגין חובו. על התובע היה לטעון טענותיו לכך שהשיקים נגנבו ממנו במסגרת התנגדותו לביצוע השיקים. התובע לא עשה כן ועל כן אינו יכול לפנות כעת לבית המשפט בתביעה זו אשר משמעותה הינה עקיפת הליך ההוצאה לפועל ואף הליכי ערעור, שכן קיים השתק עילה בכל הנוגע להעלאת טענות אלה.

התובע בתגובתו טוען שקיימת חוות דעת גרפולוגית מטעמו לפיה החתימות שבמחלוקת לא נחתמו על ידו. לענין טענות הנתבעים טוען הוא שכאשר קיימות טענות הגנה לגופו של ענין מן הראוי ליתן לו להשמיען. כן טוען שאם תדחה בקשתו במסגרת הליכי ההוצאה לפועל יסתם הגולל על טענותיו. כן טוען שהפרודורה אינה מיטת סדום וכי יש מקום לבחון כל נסיבות מקרה לגופו.

דווקטרינת המניעות עוצבה בפסיקה בפס"ד ע"א 102/88 אבוניל נ' אבוניל, דינים עליון 1992 (1) 225 ,בפסקה 6:

"למערער היתה שעת כושר להשמיע את טענתו ולהביא ראיות להוכחתה. משנסתיימו ההליכים בלא שעשה כן, הריהו מנוע מלפתוח בהתדיינות חדשה, שמטרתה לעורר מחלוקת בפלוגתאות שכבר יש לגביהן הכרעה שיפוטית. מטרתו המעשית של השתק-פלוגתא היא למנוע מבעל-דין, שהיה לו "יומו בבית המשפט", להטריד את בעל-דינו בהתדיינות חוזרת באותו עניין שכבר הוכרע ביניהם במשפט הראשון (ע"א 718/75 עמרם נ' סקורניק, פ"ד לא(1) 29, בעמ' 35)."

וכן בפס"ד ע"א 4087/04 גורה נ' בנק לאומי, דינים עליון 2005 (55) 1241 , :

"אין לקבל טענה זו של המערער. מעשה בית דין אינו חל רק לגבי פלוגתאות שהועלו על ידי בעלי הדין בהליך משפטי קודם, אלא אף על טענות שהיה על בעלי הדין להעלותם במסגרת הליך זה. במקרה דנן, כאמור, בית המשפט המחוזי לא אפשר את הדיון בטענה לגופו של עניין בשל אי צירופה לבקשה למתן רשות להתגונן שהגיש המערער. בפרשת אבוניל נדון מקרה בו יזם בעל דין הליך משפטי נוסף בהסתמך על עילה חוזית שלא נדונה בפני בית המשפט, במסגרת הליך קודם שניהלו בעלי הדין"

בפס"ד רע"א 4298/07 בנק הפועלים נ' ויינשטיין , דינים עליון 2009 (26) 534 , בפסקה 26 , מציינת כב' השופטת נאור:

"אני סבורה שהנימוק המרכזי לדחיית הערעור בפרשת אליהו, דהיינו היות התביעה השנייה "קנטרנית", גם הוא מבוסס על רעיון של השתק או מניעות, אף אם, כאמור שם, "מבחינה משפטית צרה" אין העניין נכנס בגדר השתק עקיף. המחוקק קבע כי כאשר מוגשת תביעה על הנתבע להתגונן (או להגיש בקשת רשות להתגונן, לפי העניין). אם לא עשה כן – נסחפה שדהו. בלשון משפטית אומר כי קיימת מניעות להעלות טענות שחובה היה להעלותן בהתדיינות קודמת בין הצדדים וחליפיהם"

וכן לעניינינו בהמשך פסק הדין:

" על וינשטיין היה להתגונן מפני תביעת הבנק ולהעלות טענותיה בדרך שקבע לכך המחוקק, עוד בהליך הראשון דהיינו באמצעות הגשת בקשה לרשות להתגונן, התייצבות לחקירה על תצהירה ומשניתן פסק הדין - הגשת בקשה לביטולו. ככל שבקשה כזו היתה נדחית היה בידה להגיש ערעור על כך. משלא עשתה כן, היא מנועה מלהעלות אותן טענות בעניין הבעלות בחשבון וחיובה לפיו (שהיו כאמור בלב המחלוקת בהתדיינות הראשונה) אותן היתה יכולה וצריכה להעלות בפני בית המשפט במסגרת החקירה על תצהירה ואם היתה מקבלת רשות להתגונן במסגרת שמיעת הראיות לאחר מכן, ובמידת הצורך בפני ערכאת הערעור עוד בהליך הראשון. למעשה מבקשת וינשטיין לחתור תחת זכייתו של הבנק בהתדיינות הראשונה ולאיין את תוצאות פסק הדין שניתן נגדה באמצעות פתיחה בהליך נוסף, לאחר שנמנעה מנקיטה בדרך שיועדה לכך בידי המחוקק. לכך לא נוכל לתת יד."

בדנ"א 2699/09 וינשטיין נ' בנק הפועלים, דינים עליון 2009 (77) 148 , נדחתה למעשה בקשתה של המשיבה לקיים דיון נוסף, וההלכה אשר נקבע בהליך הקודם נותרה על כנה.

הסוגיה שלפנינו הינה אי הגשת ההתנגדות לביצוע ע"י התובע במסגרת התיקים שמתנהלים כנגדו בהוצאה לפועל ובמסגרתה להעלות טענותיו בדבר גניבת השיקים ואי חתימתו על השיקים.

לעניין זה נקבע בפס'"ד מחוזי: ע"א 1154/04 (מחוזי - ת"א) אימפורט בע"מ נ' ינלוביץ, פ"מ תשמ"ו(3) 485 (1986) , בפסקה 4:

"הדבר נראה לי ברור, שלא יתכן שמצבו של חייב שהוזמן ושלא התנגד לביצוע שטר יהיה טוב יותר ממצבו של חייב שהתנגד לביצוע שטר ושהתנגדותו נדחתה. כזה גם זה, מושתק ולא רשאי לעורר את הפלוגתא הזו במקום אחר.

בבר"ע 78/72 משה אלבוים נ' חברת פרץ אפשטיין [1], בעמ' 148, נפסק מפי מ"מ הנשיא זוסמן (כתוארו אז):נ

"שטר כמוהו כפסק-דין על תנאי, והתנאי הוא שהחייב נמנע מהתנגד לביצועו, או שהתנגד אך ההתנגדות נדחתה".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ