אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בסידן נ' חכמון

בסידן נ' חכמון

תאריך פרסום : 16/12/2011 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום נתניה
33310-12-09
12/12/2011
בפני השופט:
עוז ניר נאוי

- נגד -
התובע:
לירז בסידן
הנתבע:
מירלה חכמון
פסק-דין

פסק דין

התובעת שבפני גילתה כי מכונית זרה חונה בחניה השייכת לה. מתוסכלת וחסרת אונים כטענתה, החליטה ללמד לקח את בעלת הרכב (הנתבעת) והניחה חפצים שונים על רכבה, ובכך ביקשה להביע מחאתה. הנחת החפצים גרמה כנטען לנזקים, ומכאן התביעה. מרבית העובדות אינן שנויות במחלוקת, והמחלוקת העיקרית הינה האם נגרם נזק לרכב התובעת, אם לאו.

העובדות וטענות הצדדים

בתאריך 9.10.2009 הגיעה התובעת לביקור אצל סבתה, המתגוררת בבניין דירות בשכנות לנתבעת, וחנתה את רכבה החדש מדגם B.M.W. במקום חניית הנתבעת (חניה מספר 18).

לטענת התובעת לאחר שהביקור הסתיים, שבה לרכבה ומצאה כי רכבה הושחת. כך, על אנטנת רכבה הונחה שרשרת ברזל, על גג המכונית הונח שרפרף, על מכסה המנוע הונח אריח גדול וכן הונחו אבנים על גג המכונית. לטענת התובעת, עלתה לדירת הנתבעת וזו הודתה כי היא אחראית ל"פוגרום", כטענתה.

התובעת טענה כי מעשיה של הנתבעת גרמו להשחתת המכונית ותמכה תביעתה בחוות דעת שמאי. בשל כך תבעה התובעת את סך הנזקים כפי שהוערכו על ידי שמאי מטעמה, בסך 7,160 בגין תיקון הנזקים ₪, סך 13,280 בגין ירידת ערך, ובנוסף סך 20,000 ₪ בגין עוגמת נפש - בסך הכל 40,000 ₪.

הנתבעת הודתה במעשיה אלא שטענה כי מדובר בתביעה מופרכת שכן לרכב לא נגרם כל נזק. הנתבעת טענה כי ביום הארוע היה זה ערב חג וכי ציפתה לאורחים. משיצאה לקניות הבחינה ברכב חונה בחנייתה וכך היה אף כששבה מן הקניות.

הנתבעת לא ידעה מיהו בעל הרכב הסורר, פנתה לוועד הבית אך לטענתה הבירור לא העלה דבר. משכך טענה: "לא נותר לי אלא להעביר מסר ברור לבעל הרכב למען לא יחזור ויפלוש לחניה שלי, ויותיר אותי חסרת אונים וכבולת ידיים. במצוקתי הנחתי על מכסה המנוע של הרכב את השלט האוסר על החנייה במקום, וכן אריח קרמיקה קטן (20X20). על גג הרכב הנחתי את שרשרת החנייה, וכסא פלסטיק שבור, (שמשקלו כמובן קל מאוד). זאת ותו לא." (סעיף 24 לתצהיר הנתבעת).

הנתבעת טענה כי מדובר בתביעה של כבוד שכן הבסיס לתביעה לשיטתה, הוא כעס התובעת, וכדבריה: "הכיצד זה העז מאן דהוא לגעת במכונית ה - BMW החדשה של התובעת" (סעיף 7.4 לתצהיר הנתבעת). הנתבעת טענה גם כי חוות דעת המומחה מטעם התובעת נעשתה על פי רצונה והזמנתה של התובעת שכן השמאי שימש ככלי שרת בידיה ומכל מקום חוות הדעת נעדרת תיעוד כלשהו.

ראיות הצדדים

הצדדים הגישו את ראיותיהם כדלקמן.

מטעם התובעת הוגש תצהירה בו פרטה את העובדות דלעיל. כן הוגשה חוות דעת השמאי מר אלפר נחום, אשר בדק את הרכב בתאריך 21.10.2009 וערך חוות דעתו בתאריך 22.10.2009. התמונות אשר צולמו על ידי השמאי הוגשו במועד שמיעת הראיות וסומנו ת/3. התובעת אף הציגה תמונות בהן נראים החפצים על הרכב, תמונות אשר לטענתה צולמו על ידי שכן שראה את האירוע (ת/1 – ת/2). בנוסף הוגש תמליל שיחה שהתקיימה בין התובעת הנתבעת וסבתה של התובעת (להלן: "התמליל").

מטעם הנתבעת הוגש תצהירה בו חזרה על הטענות בכתב הגנתה ופרטה בעיקר את הטענות דלעיל. כן הוגשה במסגרת החקירה הנגדית, הודעת התובעת במשטרה כפי שנתקבלה בידי ב"כ הנתבעת (נ/2). עוד הוגשה תמונה נוספת אשר נמצאה על ידי ב"כ הנתבעת בתיק המשטרה, ואשר צולמה על ידי השכן האמור (נ/1).

הנתבעת ויתרה על זימונו וחקירתו של שמאי התובעת ובישיבת הראיות נחקרו התובעת והנתבעת בלבד.

דיון והכרעה

החלטתי לקבל את התביעה בחלקה. להלן טעמי.

הנתבעת הודתה כי הניחה חפצים שונים על רכבה של התובעת. בנוסף לאמור בתצהירה (ראה ציטוט מסעיף 24 לעיל), אף הודתה, מספר פעמים, כעולה מהתמליל כי כך עשתה ובנוסף אף הניחה חול על רכב התובעת בכמות שידה היתה משגת (ראה עמוד 1 לתמליל, בחלק התחתון; עמוד 2, באמצע העמוד; עמוד 6, באמצע העמוד; עמוד 8, בחלק התחתון; ועוד). כמו כן, הודתה כי השרשרת שהניחה על הרכב היתה שרשרת כבדה (עמוד 5 לתמליל, בחלק העליון).

קו ההגנה המרכזי בו בחרה הנתבעת היה – אכן הנחתי חפצים אך לא נגרם כל נזק. כלומר, באותה נשימה להודאתה כי הניחה את החפצים הנ"ל, טענה גם כי רק הניחה אותם בלא שנגרמה לרכב ולו שריטה אחת (סעיף 26 לתצהיר הנתבעת).

דא עקא, קו הגנה זה קרס בעדותה של הנתבעת ועוד לפני כן, עת ביכרה הנתבעת שלא לזמן את השמאי מטעם התובעת. בכל הכבוד הנתבעת אינה יכולה לדעת האם אכן מעשיה גרמו נזק שכן לאחר הנחת החפצים עזבה את המקום, ולא נכחה בעת שהחפצים הוסרו על ידי התובעת. כך אף אישרה בחקירתה הנגדית: "ש. לא היית שם כשהורידו את הדברים ולא ראית מה קרה? ת. נכון, לא ראיתי בכלל." (עמוד 17, שורות 5-8).

התובעת העידה כי לרכבה נגרמו נזקים ועדותה היתה מהימנה עלי. כך ובין היתר העידה כי היה לה קשה להוריד את החפצים (עמוד 8, שורה 24); כן העידה כי הנזקים עדיין קיימים וכי לא תיקנה את הרכב ואף הפנתה לתמונות (עמוד 11, שורות 11-17); כמו כן, העידה כי על שמשת הרכב נראו שריטות (עמוד 14, שורות 28-33).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ