אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בסט קאר חברה לשירותי רכב בע"מ נ' מדינת ישראל

בסט קאר חברה לשירותי רכב בע"מ נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 15/04/2018 | גרסת הדפסה
רע"פ
בית המשפט העליון ירושלים
3731-17
27/03/2018
בפני השופט:
ד' מינץ

- נגד -
המבקשת:
בסט קאר חברה לשירותי רכב בע"מ
עו"ד עז אלדד
המשיבה:
מדינת ישראל
עו"ד הדר פרנקל
החלטה

הבקשה שבכותרת הועברה זה עתה לטיפולי.

 

  1. במסגרת הבקשה מתבקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופטת ח' מאק-קלמנוביץ) מיום 27.3.2017 בעפ"ת 19576-12-16, במסגרתו נדחה ערעורה של המבקשת על החלטת בית משפט השלום לתעבורה בירושלים (כב' השופטת ש' זוכוביצקי-אורי) מיום 27.9.2016 בהמ"ש 5106-05-15.

          

רקע והליכים קודמים

  1. בין השנים 2011-1998 נרשמו נגד המבקשת, חברה להשכרת רכב, 137 דוחות בגין עבירות תעבורה שונות שבוצעו בכלי רכב הרשומים על שמה. ביום 28.8.2013 המבקשת הגישה לבית משפט לתעבורה בקשה להישפט ולחלופין בקשה להארכת מועד להישפט (המ"ש 9935-08-13). למחרת, ביום 29.8.2013, המבקשת הגישה בקשה נוספת במסגרתה ביקשה מבית המשפט שיורה על ביטול הליכי הגבייה בגין הדוחות שנרשמו נגדה, זאת עד להכרעה בבקשה להישפט. טענתה המרכזית של המבקשת במסגרת ההליך הראשון הייתה כי חלק מן הדוחות כלל לא הגיעו אליה במועד, וביחס לחלקם האחר היא שלחה למשטרה בקשות להסב את הדוחות על שם הנהגים שהחזיקו ברכב השכור במועד ביצוע העבירה. המבקשת טענה כי בקשות ההסבה והביטול ששלחה לא נענו, ומשכך טרם חלפו המועדים להישפט על ביצוע העבירות.

 

  1. ביום 11.9.2013 דחה בית משפט השלום (כב' השופט נ' מהנא) את טענותיה של המבקשת בקבעו כי המבקשת לא צירפה התייחסות פרטנית לכל אחד מהדוחות, אלא טענה טענות כלליות וחלופיות בלבד לגביהם, וכי חלק מן הדוחות אף אינם מצויים תחת סמכות שיפוטו המקומית של בית המשפט בירושלים (להלן: ההחלטה בהליך הראשון). ביום 13.10.2013 המבקשת הגישה לבית המשפט המחוזי ערעור על ההחלטה האמורה, תוך שהיא חוזרת על טענותיה (עפ"ת 28316-10-13).

 

  1. ביום 29.12.2013 דחה בית המשפט המחוזי (כב' השופט א' כהן) את ערעורה של המבקשת, אך נקבע כי המבקשת תוכל להמציא למשיבה תוך 30 ימים מיום מתן פסק הדין את כלל המסמכים המבססים את טענותיה ביחס לכל אחד מן הדוחות, ולאחר שתעשה כן, טענותיה תיבחנה לעומק על ידי הגורמים המוסמכים במשטרת ישראל (להלן: פסק הדין הראשון).

 

  1. בעקבות פסק הדין הראשון, פנתה המבקשת אל המשיבה אשר העבירה את פנייתה למשטרת ישראל לשם בחינתה. בהודעת המשיבה לבית המשפט מיום 25.2.2015 נמסר כי במסגרת הבחינה שביצעה המשטרה, מספר מועט מן הדוחות אכן בוטלו, אך רובם נותרו בעינם, זאת לאחר שהמשטרה מצאה כי לא קיימת סיבה מוצדקת לבטלם. בתוך כך, נמצא כי ביחס לחלק מן הדוחות אמנם הוגשו בקשות להסבתם לשוכרי הרכב, אך אלו הוגשו בחלוף המועד הקבוע לכך בחוק, וביחס לשאר הדוחות כלל לא הוגשו בקשות הסבה כאמור. לפיכך, המשיבה ביקשה מבית המשפט לדחות את בקשת המבקשת להסבת הדוחות, כמו גם את בקשתה להישפט בגינם.

 

  1. לאור האמור, ביום 5.4.2015 בית המשפט המחוזי נתן החלטה משלימה, בה קבע כי לאחר שנבדקו בקשותיה של המבקשת לביטול או להסבה של הדוחות, ולאחר שהתברר כי הבקשות הוגשו בחלוף המועד הקבוע לכך בחוק, פסק הדין הראשון הינו סופי.

 

  1. ביום 12.5.2015 פנתה המבקשת פעם נוספת לבית משפט השלום לתעבורה בבקשה להישפט או לחילופין בבקשה להארכת מועד להישפט, זאת ביחס לאותם הדוחות האמורים (המ"ש 5106-05-15).במסגרת בקשה זו טענה המבקשת בשנית כי טרם חלפו המועדים להישפט בגין הדוחות, שכן חלקם כלל לא התקבלו אצלה, ובגין חלקם האחר הוגשו בקשות הסבה או ביטול, וטרם ניתנה החלטה בעניינם (להלן: הבקשה הנוספת להישפט). ביום 17.6.2015 קיבל בית משפט לתעבורה (כב' השופטת ש' לארי-בבלי) את בקשת המבקשת להישפט עקב היעדר תגובה מטעם המשיבה לבקשה.

 

  1. מספר חודשים לאחר מכן, ביום 8.11.2015, המשיבה הגישה בקשה לעיון מחדש בהחלטה מיום 17.6.2015, לאחר שלשיטתה טענותיה של המבקשת בנוגע לדוחות כבר נדונו ונדחו, הן על ידי בית משפט לתעבורה והן על ידי בית המשפט המחוזי. ביום 17.11.2015 נערך דיון בבקשת המשיבה לעיון מחדש בהחלטה בהליך השני, אליו לא התייצבה המבקשת ולפיכך הוא התקיים בהיעדרה. בית המשפט (כב' השופטת ש' זוכוביצקי-אורי) מצא כי יש מקום לעיין מחדש בהחלטה בהליך השני ולכן דן בבקשה הנוספת להישפט לגופה. במסגרת זו אימץ בית המשפט את גרסת המשיבה וקבע כי יש לדחות את בקשת המבקשת להישפט בגין הדוחות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ