אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בסטי נ' איילון חב' לביטוח ואח'

בסטי נ' איילון חב' לביטוח ואח'

תאריך פרסום : 18/07/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
3272-09
15/07/2010
בפני השופט:
גד ארנברג

- נגד -
התובע:
מוחמד בסטי
הנתבע:
1. איילון חב' לביטוח
2. הראל ריינר
3. מגדל חב' לביטוח באמצעות שמג"ד
4. כפרית

פסק-דין

פסק דין

ביום 21.6.09 ארעה תאונת דרכים. רכבו של התובע עצר, עקב פקק תנועה, וקיבל מכה בצידו האחורי מרכב שנסע אחריו. אין ספק אפוא שמגיע לתובע פיצוי על הנזקים שנגרמו לו בתאונה שעומדים לפי חוות דעת שמאי על סך של 4,065 ₪ + 620 ₪ שכ"ט השמאי.

המחלוקת היא בין הנתבעים 1 ו- 2 לנתבעים 3 ו- 4 על מי חלה חובת הפיצוי.

הנתבע 2 טוען כי רכבו, שהיה נהוג בידי גב' ניצן ריינר, עצר אחרי התובע ואז הגיע רכב של הנתבעת 4, נהוג בידי איסמעיל קנובר, ונכנס ברכבו מאחור ודחף אותו לעבר רכב התובע (הנתבעת 1 היא המבטחת של נתבע 2).

הנתבעת 4 טוענת כי רכב הנתבע 2 נכנס ברכב התובע מאחור ורק לאחר מכן הגיע רכב נתבעת 4 ופגע ברכב נתבע 2 מאחור. לפיכך, אין על הנתבעת 4 חובה לפצות את התובע, שכן, נזקיו לא נגרמו כתוצאה מרכב נתבעת 4 אלא מרכב נתבע 2 (הנתבעת 3 היא מבטחת הנתבעת 4).

הנהגים העידו בפני. לדברי התובע רכבו קיבל מכה אחת בלבד והוא לא שמע קולות של 2 מכות. מאידך, הוא לא יכול לשלול את האפשרות שהרכב שמאחוריו פגע בו ורק אחר כך נפגע .

הנהגת ברכב הנתבע 2 חזרה על טענתה לפיה, היא נדחפה על ידי רכב נתבעת 4, לאחר שעצרה בפקק אחרי התובע. ואילו הנהג ברכב הנתבעת 4 חזר על טענות הנתבעת 4 לפיהם, רכב נתבע 2 פגע קודם ברכב 2 התובע ורק לאחר מכן הוא פגע ברכב הנתבע 2.

לאחר עיון בעדויות ובטענות הצדדים באתי למסקנה כי יש לחייב את הנתבעות 3 ו- 4 בנזקים, ואלה נימוקי:

כאמור, התובע העיד כי הוא קיבל מכה אחת בלבד ברכבו. הנהג ברכב הנתבעת העיד כי נסע במהירות 60 – 50 קמ"ש וכי היה לפני התאונה במרחק של כ- 4 מ' מרכב הנתבע 2. במצב כזה גם אם רכב הנתבע 2 היה פוגע ברכב התובע ללא דחיפה של הרכב מאחוריו ברור שלאחר המכה מאחור הוא היה צריך להידחף שוב אל רכב התובע ואז התובע היה אמור להרגיש 2 מכות ברכבו. לא זו בלבד אלא שהתובע עצמו העיד, לא רק כי קיבל מכה אחת בלבד, אלא גם ששמע מכה אחת בלבד ואילו התאונה הייתה מתרחשת כפי שתיאר הנהג ברכב נתבעת 4 היה צריך התובע לשמוע 2 מכות. בנוסף לאמור, עיון בחוות דעת שניתנה לגבי רכב הנתבע 2 מראה כי מירב הנזק ברכב זה היה כתוצאה של הפגיעה מאחור 3,000 ₪ ואילו מהצד הקדמי 1,900 ₪ בלבד (ללא חלפים) גם עובדה זו מלמדת שעיקר הפגיעה הייתה מאחור והיא מתיישבת יותר עם גרסת הנתבע 2.

לאור כל האמור אני מחייב את הנתבעים 3 ו- 4 לשלם לתובע את הסך של 4,685 ₪ וכן את אגרת ביהמ"ש וכן סך נוסף של 300 ₪ בגין הוצאות הדיון .

התביעה נגד נתבעים 1 ו- 2 נדחית.

המזכירות תשלח לב"כ הצדדים העתק מפסק הדין בדואר רשום עם אישור מסירה.

ניתן היום, ד' אב תש"ע, 15 יולי 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ