אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בסון נ' שרוני

בסון נ' שרוני

תאריך פרסום : 10/07/2012 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום ראשון לציון
38722-11-11
06/07/2012
בפני השופט:
הלית סילש

- נגד -
התובע:
עידן בסון
הנתבע:
אדיר שרוני
פסק-דין

פסק דין

לפני תביעה במסגרתה עותר התובע כי בית המשפט יורה לנתבע לפצותו בגין נזקי תאונת דרכים.

בכתב התביעה טען התובע כי ביום 3.7.2009 נפגע רכבו שעה שרכב הנתבעת לא שמר מרחק ופגע בו מאחור.

בהמשך, טען התובע כי הנתבע אף ברח מן המקום מבלי שמסר פרטים עד כי התובע נדרש לאיתורו, ואף הוגש בגין כך כתב אישום כנגד הנתבע.

הנתבע לא הכחיש את המפגש בין הרכבים ואולם טען כי מדובר היה בנגיעה קלה – כ"נשיקה", במסגרתה לא נגרמו לתובע נזקים כלשהם, אלא שהתובע ביקש להתעשר על חשבונו של הנתבע שלא כדין.

הנתבע אישר כי הוגש כנגדו כתב אישום בגין אי מסירת פרטי פוליסת ביטוח ואולם טען כי עזב את מקום התאונה לאחר שחש מאוים על ידי התובע ואחיו.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ונתתי דעתי לטענות הצדדים בפני באתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להידחות.

מצאתי את עדותו של התובע בפני כחסרה וככזו אשר עלו מכוחה תמיהות לא מעטות.

מעדותו עלה כי חשד בכך שנגרמה פגיעה בשלדת הרכב , ועניין זה הוצג לנתבע. לא ברור לי כיצד יכול בחור צעיר כבן 19, לדעת, במקרה כגון דא להתייחס לאפשרות לפגיעה בשלדה שעה שאין חולק כי מדובר בפגיעה שאינה מהותית.

התובע לא הגיש חוות דעת מטעמו, והרכב לא נבדק על ידי שמאי.

כל שהוגש לעיוני היא הצעת מחיר ממוסך.

גם נותן ההצעה לא התייצב לעדות.

מחקירתו של התובע עלה כי אחיו עבד בעבר באותו מוסך, הגם שלא ברור אם במהלך הזמנים הרלוונטיים לתביעה. נוכח האמור, לא ניתן לראות באותה הצעת מחיר כהצעה הנקייה מסמני שאלה.

טען התובע בתחילת עדותו בפני כי כתב התביעה הוגש באיחור שכן הנתבע לא מסר פרטים והתובע נדרש עקב כך לאתרו במשך תקופה ארוכה.

עם זאת, במהלך הדיון התברר כי פרטי הנתבע הועברו לידי התובע כשבועיים לאחר האירוע באמצעות משטרת ישראל, וממילא היה בידי התובע את פרטי הטלפון הסלולארי של הנתבע לצורך איתורו.

מעדויות הצדדים עלה כי באירוע התאונה שהה עם התובע, אחיו.

על אף עובדה זו לא התייצב האח לצורך מתן עדות בפני.

בית המשפט העליון נתן דעתו לא אחת לכך כי העדר התייצבותו של עד רלוונטי עומדת לחובתו של אותו בעל דין אשר נמנע מזימונו.

העובדה כי מוגשת תביעה בגין אירוע תאונה למעלה משלוש שנים לאחר התרחשותה ללא כל טעם המניח את הדעת, כאשר התביעה אינה נתמכת, אלא בהצעת מחיר שנתנה על ידי גורם מטעם, וכאשר לא כל העדים הרלוונטיים מתייצבים לדיון, כמו גם התהיות העולות מתיק זה, מאיינת את היכולת לקבל את גרסתו של התובע.

בבואו של תובע לעתור כי בית המשפט יושיט לו סעד, עליו להוכיח את אחריותו של הצד שכנגד, קיומו של נזק וקיומו של קשר סיבתי בין הללו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ