אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בסול נ' מדינת ישראל

בסול נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 02/02/2012 | גרסת הדפסה
בפ"מ
בית משפט השלום לתעבורה בנצרת
5718-01-12
27/01/2012
בפני השופט:
עדי במביליה – אינשטיין

- נגד -
התובע:
נורהאן בסול
הנתבע:
מדינת ישראל

החלטה

בפניי בקשה לביטול פסילה מנהלית שהוטלה על המבקשת בתאריך 10/01/12, למשך 60 ימים, בשל חשד לגרימת תאונת דרכים.

על פי החשד בתאריך 09/01/12 בסמוך לשעה 08:20, ביציאה מכפר ריינה, נסעה המבקשת ברכב פרטי מסוג טויוטה (להלן: "הטויוטה"), לא נתנה זכות קדימה לרכב מסוג שברולט (להלן: "השברולט") שהגיע מימינה ועצר בנתיב הפנייה שמאלה לכוון כפר ריינה ואף לא צייתה לתמרור עצור, נכנסה לצומת בנסיעה רצופה וחסמה דרכו של טנדר מסוג טויוטה (להלן: "הטנדר"), שהגיע משמאלה-מכוון נצרת, והתנגשה בו. נהג הטנדר הסיט את ההגה שמאלה כדי להימנע מפגיעה במבקשת, אולם פגע עם צדו הקדמי ימני בצדו השמאלי קדמי של רכב המבקשת ולאחר מכן פגע בצדו הימני של רכב השברולט הנ"ל. המבקשת נפגעה ופונתה לטיפול רפואי בבית חולים. לשלושת כלי הרכב המעורבים נגרמו נזקים.

ב"כ המבקשת טען כי לא קיימות ראיות לכאורה לאחריות המבקשת לתאונה, שכן נהג השברולט ונהג הטנדר הנם בעלי אינטרס ואילו המבקשת טוענת שהתאונה התרחשה בעת שהיתה בעצירה מוחלטת וכי האחריות לתאונה רובצת על כתפי נהג השברולט ונהג הטנדר. הסנגור טען כי קיים עד ראיה אובייקטיבי, שלא נחקר, אשר נהג אחרי השברולט והוסיף כי למרות שלא צוין על כך דבר בתיק החקירה, היו במקום כתמי שמן מהם ניתן ללמוד כי מקום האימפקט היה לפני קו העצירה או בסמוך אליו. עוד טען ב"כ המבקשת כי המבקשת אינה מסוכנת, עברה התעבורתי נקי, לא נגרמו חבלות של ממש בתאונה וכי המשך הפסילה עשוי לגרום לפיטוריה של המבקשת ממקום עבודתה כפקידה בסוכנות ביטוח.

ב"כ המשיבה התנגדה לבקשה, הגישה את תיק החקירה וטענה כי קיימות ראיות לכאורה לאחריות המבקשת לקרות התאונה ולתוצאותיה. המבקשת נהגת חדשה משנת 2010 ומסוכנותה נלמדת מנסיבות התאונה והוותק הקצר שצברה בנהיגה.

לאחר עיון בתיק החקירה הגעתי למסקנה כי קיימות ראיות לכאורה להוכחת אחריות המבקשת להתרחשות התאונה, אם כי יש ליתן את הדעת לעוצמת הראיות:

א) בתיק החקירה סקיצה שערך הבוחן ובה מתועדת זירת התאונה לאחר התרחשותה. מן הסקיצה לא ניתן ללמוד על מקום האימפקט בין רכב המבקשת לטנדר או על מקום האימפקט בין הטנדר לשברולט. כמו כן, לא תועדו ממצאים בכביש על גבי הסקיצה. עם זאת, עפ"י הסקיצה, מקום עמידת רכב המבקשת לאחר התאונה הנו על נתיב נסיעת הטנדר.

מדו"ח נזקים ראשוני שערך הבוחן עולה כי שדה הראיה שנפרש לעיני המבקשת בכוון הגעת הטנדר הנו לאורך 70 מטרים.

ב)נהג הטנדר - סעיד עבד אל האדי: נהג הטנדר תושאל לראשונה דקות ספורות לאחר התאונה, כמתועד בדו"ח הפעולה של רס"מ דוליצקי וכשעתיים וחצי אחרי התאונה נגבתה ממנו הודעה מסודרת. בשתי ההזדמנויות תיאר את האירוע באורח דומה. בהודעתו פירט כי נהג מנצרת לכיוון ריינה במהירות של 40-45 קמ"ש ולפתע מימינו נכנסה המבקשת לצומת, חסמה את נתיב נסיעתו ולכן התנגש ברכבה. לדבריו, התאונה ארעה על נתיב נסיעתו. נהג הטנדר הסביר כי המבקשת לא עצרה ב"עצור" טרם כניסתה לצומת: "היא לא עצרה. הרכב ישר נכנס לצומת" ותיאר את הפתעתו מכניסתה לצומת: "מצד ימין שלי יצאה מכונית טויוטה ופנתה שמאלה. הרכב פתאום נכנס לי לתוך הכביש". נהג הטנדר נשאל מאיזה מרחק הבחין בטויוטה נכנסת לצומת והשיב: "לא היה ביננו מרחק. אולי מטר או מטר וחצי. הייתי קרוב לצומת... לא הספקתי לבלום...".

עם כניסת המבקשת לצומת, סובב נהג הטנדר את ההגה שמאלה כדי לחמוק מפגיעה, אך פגע בטויוטה ואח"כ גם בשברולט שעמד באמצע הכביש ורצה לפנות שמאלה.

ג)עדות נהג השברולט, איוב ואיל: נהג השברולט ציין כי אינו מכיר את נהג הטנדר ואת המבקשת והוסיף כי נסע מכוון כפר משהד לכפר ריינה והתכוון לפנות שמאלה בצומת לכוון ביתו שבכפר ריינה ולכן עצר לפני קו העצירה בנתיב הפנייה שמאלה ואף החל להתקדם לשם ביצוע הפניה. בשלב זה, הבחין במבקשת ביציאה מכפר ריינה. המבקשת ראתה את נהג השברולט מימינה, אך בחרה שלא ליתן לו זכות קדימה ונכנסה לתוך הצומת לשם פנייה שמאלה לנצרת. העד הוסיף כי בכוון נסיעת המבקשת יש תמרור עצור, אך המבקשת לא הביטה כלל לצד שמאל, לכוון נצרת, לא הבחינה בטנדר שהגיע משמאלה, נכנסה לצומת ולכן הטנדר התנגש בטויוטה של המבקשת ואחר כך ברכב השברולט של העד. העד הדגיש כי רכב המבקשת "לא עצר בכלל" טרם כניסתו לצומת, אלא "ישר נכנס לתוך הצומת" והוסיף כי התאונה התרחשה על נתיב נסיעתו של הטנדר.

העד נשאל באיזה מרחק היה הטנדר מהצומת כשהמבקשת נכנסה לצומת והשיב: "הוא כבר היה בתוך הצומת. לא היה לו מקום לעצור".

ד)המבקשת מסרה הודעה תחת אזהרה יום לאחר התאונה וסיפרה כי עצרה בקו העצירה. היה רכב שהגיע מימינה והחל לפנות שמאלה שעה שלא היו כלי רכב ממול. לפתע הגיע רכב משמאלה, מכוון נצרת, במהירות וברח מהרכב שרצה לפנות שמאלה ולכן התנגש ברכבה, שעה שעדיין עמדה לפני קו העצירה.

המבקשת עומתה עם העובדה שרכבה נמצא בפנים הצומת לאחר התאונה והשיבה כי הרכב הסתובב בעקבות התאונה. החוקר הסביר למבקשת ש"אין סיכוי שהרכב שלך יסתובב ויכנס לתוך הצומת אם עצרת לפני הצומת וההתנגשות היתה מצד ימין בפינה קדמית ימנית. לפי חוק הפיזיקה הרכב שלך ייזרק ימינה ולאחור ולא לתוך הצומת כפי שהרכב שלך נמצא", אך המבקשת עמדה על גרסתה כי בעת התאונה היתה בעצירה מלאה לפני קו העצירה ורכבה הסתובב בשל הפגיעה.

כשנשאלה המבקשת אם הבחינה בטנדר לפני ההתנגשות, השיבה: "ראיתי ממרחק קצר לפני שהתנגש בי".

יאמר כבר עתה כי העובדה שהבחינה בטנדר רק ממרחק קצר, למרות שלעיניה נפרש שדה ראיה לאורך 70 מטרים, משקפת חוסר ערנות לתנאי הדרך.

בהודעתה נשאלה המבקשת אם רכב השברולט שהגיע מימינה נכנס לתוך הצומת. על כך השיבה: "התחיל לפנות" (ש' 3, ש' 44 להודעתה).

בתצהיר שצורף לבקשה שבפניי נתנה תאור שונה לפיו רכב השברולט "הפריע ו/או חסם את דרכו של הטנדר ועל כן נהג הטנדר סטה ממסלול נסיעתו ופגע בי". הטענה בדבר חסימת נתיב הנסיעה ע"י השברולט לא הוזכרה כלל בהודעתה במשטרה.

ה)בשלב דיוני זה בית המשפט אינו מכריע בשאלת מהימנות העדים, שכן לא ניתנה בידו ההזדמנות להתרשם ישירות מן העדויות ומאופן העדת העדים. עם זאת, אין להתעלם מהתפתחות גרסת המבקשת, ממיקום רכב המבקשת לאחר התאונה על נתיב נסיעת הטנדר ומן העובדה ששלושת המעורבים בתאונה אינם מכירים זה את זה ובכל זאת תולים שני הנהגים האחרים את האחריות לתאונה באופן נהיגת המבקשת בלבד, משום שנכנסה לצומת בנהיגה רצופה וחסמה נתיב נסיעת הטנדר, מבלי לתת לשניהם את זכות הקדימה המגיעה להם עפ"י דין.

חקירת התאונה עודנה בעיצומה, טרם הוכנו דו"ח בוחן ותרשים, תמונות הזירה אינן בתיק, הסקיצה שנערכה ע"י הבוחן הנה ראשונית בלבד, לא מצוינות בה שתי נקודות האימפקט (בין הטנדר לבין המבקשת ובין הטנדר לבין השברולט) והבוחן לא סימן על הסקיצה ממצאים שמצא על הכביש, אם היו כאלה. בנוסף, עד פוטנציאלי שפרטיו רשומים בדו"ח המשל"ט טרם נחקר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ