אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בסול נ' מדינת ישראל

בסול נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 29/06/2011 | גרסת הדפסה
בפ"מ
בית משפט השלום לתעבורה בחיפה
6433-06-11
29/06/2011
בפני השופט:
גיל קרזבום

- נגד -
התובע:
אנור בסול
הנתבע:
מדינת ישראל

החלטה

בפניי בקשה לביטול איסור שימוש ברכב למשך 30 יום בגין ביצוע עבירה של נהיגה בשכרות, עבירה מיום 18.6.11.

המבקש הינו הבעלים של הרכב ולטענתו הרכב נמסר לנהג לאחר שהוזהר לבל יבצע עבירות ברכב. עוד ציין כי נעשה ברכב שימוש לצורכי החברה והמשך איסור השימוש יפגע בעבודת החברה. בנוסף ציין כי לא ניתנה לו זכות השימוש ומטעם זה בלבד ראוי לבטל את הודעת איסור השימוש מאחר ומדובר בפגיעה בזכות יסוד.

מטעם המבקש העיד אביו מר בסול מוחמד אשר מסר את המפתחות לנהג, העיד הבעלים של הרכב, מר אנוער בסול, וכן העיד הנהג מר יוסף מוחמד.

ב"כ המשיבה מתנגדת לבקשה וזאת לאור סתירות בין גרסאות העדים, העובדה שהנהג לא הוזהר לבל יבצע עבירות חמורות או את העבירה נשוא כתב האישום, וכן ציינה כי נמסר לנהג שבעל הרכב רשאי להגיע לזימון אך הנהג עצמו ציין כי הדבר אינו אפשרי.

המבקש אינו חולק על קיומן של ראיות לכאורה בכל הנוגע לעובדות כתב האישום.

בכל הנוגע לזכות השימוע אני סבור כי חובה זו מולאה ואני מפנה לדברי השוטר בנ/2 שם הוסבר לנהג כי הוא רשאי להודיע לבעל הרכב על קיום השימוע אך הנהג מסר כי אינו יכול. בכל מקרה, בדעתי לשקול את טענות המבקש לגופו של עניין כאילו הדברים נאמרו במהלך השימוע.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ושמעתי את העדים, אני סבור כי המבקש לא עמד בתנאי סעיף 57 ב'. (ב) (2) לפקודת התעבורה ולא עשה כל שביכולתו כדי למנוע את העבירה נשוא כתב האישום. מעדותו של מר בסול מוחמד אשר מסר את המפתחות לנהג עולה כי לא הזהיר אותו כלל וכדבריו בעמוד 2 שורה 15 לפרוטוקול "מה אני צריך להגיד לו. רק בבוקר שיחזיר את המפתחות. זה רכב ששייך לעבודה, הוא מסיע פועלים לת"א ובאר שבע". יצוין כי גם הנהג עצמו בדיון היום לא מסר כי הזהירו אותו לבל יבצע עבירות ורק ציין כי הרכב ניתן לו לצורך הגעה לביתו עקב השעה המאוחרת.

באשר להסכם, נ/1, אותו הגיש המבקש הרי שהנהג אינו חתום על הסכם זה אלא הקניין שלא ביצע את העבירה נשוא כתב האישום והנהג למעשה לא חתום על כל מסמך אזהרה.

בנסיבות אלו, אני סבור כי לא קמה למבקש ההגנה הקבועה כאמור בסעיף 57 לפקודה.

מדובר בעבירה חמורה שיש בה כדי לסכן את ציבור המשתמשים בדרך ואת הנהג עצמו. אכן מדובר בכמות של 330 מיקרוגרם אלכוהול אך די בכך כדי לבסס עבירה של נהיגה בשכרות. מה גם, שלא מדובר בכמות גבולית.

לאור כל האמור, הבקשה נדחית.

ניתנה והודעה היום כ"ז סיון תשע"א, 29/06/2011 במעמד הנוכחים.

גיל קרזבום, שופט

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ