אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בסה נ' עיריית לוד-השרות המשפטי ואח'

בסה נ' עיריית לוד-השרות המשפטי ואח'

תאריך פרסום : 27/01/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
27328-07
31/12/2009
בפני השופט:
אליהו בכר

- נגד -
התובע:
שמחה בסה
הנתבע:
1. עיריית לוד-השרות המשפטי
2. כלל חברה לביטוח בע"מ-ת"א

פסק-דין

פסק דין

מבוא

בפני תביעת התובעת, ילידת 07.03.1965, לפיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לעינה הימנית בתאריך 27.8.2000, במהלך עבודתה אצל הנתבעת 1, עת ניקתה ארון מטבח.

הצדדים נחלקו הן בעניין החבות והן בעניין הנזק.

המוסד לביטוח לאומי (להלן:" המל"ל") הכיר בתאונה כתאונת עבודה.

טענות הצדדים

לטענת התובעת, כאמור בכתב תביעתה, בתקופה הרלוונטית היא עבדה בעיריית לוד כמנקה במחלקת הנדסה.

בתאריך 27.8.2000 עת עבדה בבניין העירייה היא קיבלה מכה חזקה בראשה מברז שהיה מתחת לכיור, ועינה הימנית נפגעה באופן קשה.

התובענה הוגשה כנגד עיריית לוד- מעבידתה של התובעת, וכנגד כלל חברה לביטוח בע"מ, היא מבטחת עיריית לוד (להלן ביחד :" הנתבעות") בפוליסת חבות מעבידים. התובעת טענה לחבות הנתבעת בעילות נזיקיות, לרבות רשלנות, וציינה פרטי הרשלנות, לרבות נהיגת הנתבעת 1 בחוסר אכפתיות בכל הקשור לתנאי העבודה ולבטיחות העובדים, אי דאגה לבטיחות העובדים, אי מסירת מידע אודות סיכונים, אי מתן הזהרה מפני אותם סיכונים, העדר הדרכה באשר לשימוש בציוד בטיחות מתאים והתנהגות שלא כפי שמעביד סביר ואחראי היה נוהג בנסיבות.

כמו כן טענה, כי נטל הראיה עבר אל הנתבעות מכוח סעיף 41 לפקודת הנזיקין [נוסח משולב] (להלן: "הפקודה" או "פקודת הנזיקין"), מחמת היות "הדבר מדבר בעד עצמו" ולחילופין מחמת סעיף 38 לפקודה המתייחס ל"דבר מסוכן".

הנתבעות בכתב ההגנה, מכחישות את התאונה וטוענות להיעדר קשר סיבתי בין הנזקים הנטענים לבין התאונה. הנתבעות מוסיפות כי, לא מתקיימים התנאים להיפוך נטל הראייה; הכלל בדבר "הדבר מדבר בעד עצמו" ו"דבר מסוכן" אינם חלים במקרה דנן; התאונה אירעה בשל רשלנות וחוסר זהירות של התובעת; לתובעת רשלנות תורמת בשיעור 100%; התאונה הינה תאונת עבודה על כן על התובעת לפנות למל"ל לשם מיצוי זכויותיה.

ראיות הצדדים וניתוחן

קודם שנצלול לחומר הראיות נבהיר כי התובענה מוגשת למעשה בעוולת הרשלנות המחייבת הוכחת חובת זהירות מושגית וקונקרטית, הוכחת הפרת אותה חובה וכן הוכחת קשר סיבתי בין הפרה לנזק שאירע לניזוק.

התובעת צירפה תצהיר עדות ראשית מטעמה (ת/1), ובו תיארה את אופן התרחשות התאונה כך:

"6. ביום 27.8.00 נתבקשתי על ידי מנהל המחלקה שלי, אברהם כהן, לנקות במטבחון של אגף המיסים בעיריית לוד. אני תמיד עבדתי בניקיון במחלקת הנדסה. באותו יום עובדת הניקיון של אגף המיסים לא הרגישה טוב ולא באה לעבודה. אז ביקשו ממני להחליף אותה ולנקות את אגף המיסים. כשהגעתי לאגף המיסים אחת העובדות אמרה לי שאני צריכה לנקות את הארון שמתחת לכיור במטבחון. היא טענה שיש ריח רע ומסריח שיוצא מהארון שמתחת לכיור. אני ניגשתי לארון והתחלתי לנקות תוך כדי הניקיון סובבתי את הראש לימין והרגשתי שנפגעתי בעין ימין. אחר כך התברר לי שנפגעתי מסיפון הברז.

7. מיד לאחר מכן הרגשתי צריבה חדה בעין והרגשתי שאני לא רואה כלום בעין ימין מיד פינו אותי לבית החולים אסף הרופא..."

ב"כ התובעת טוען בסיכומיו, כי עובר לתאונה התובעת הכירה את מחלקת ההנדסה בו עבדה כעובדת ניקיון, היטב. אולם ביום התאונה התובעת נתבקשה להחליף עובדת ניקיון אחרת שעבדה באגף המיסים- מקום אותו לא הכירה. התובעת לא היתה מודעת למצב תחזוקת המבנה ובמיוחד למצבו התחזוקתי הקשה של ארון המטבח. התובעת נתבקשה לנקות את הארון מתחת לכיור במטבחון ותוך כדי כך נחבלה בעין ימין. ב"כ התובעת צירף לתצהיר התובעת (ת/1) מסמך שכותרתו "מחלקת הכנסות" מתאריך 23.10.2006 לפיו: "מחלקת ההכנסות של עיריית לוד עברה תהליך שיפוץ לפני כשנה. כחלק מהשיפוץ בוצעו שינויים גם במטבח והוחלפו הארונות", ומבקש לאשש בעזרתו המצב התחזוקתי הגרוע במחלקה.

בכך ראה הפרת חובת הזהירות של העיריה כלפי התובעת שבהיותה מעבידה סבירה הינה חבה כלפי עובדיה בחובות רבות לרבות מתן מקום עבודה בטוח, הסבר מתאים אודות מקום העבודה ואזהרה מפני מפגעים אפשריים במקום העבודה.

ב"כ התובעת הוסיף, כי בנסיבות המקרה אין מקום לרשלנות תורמת.

תחילה אציין, כי התובעת היא לבדה הגישה תצהיר עדות ראשית אודות מה שהתרחש ביום התאונה. מדובר בעדות יחידה של בעל דין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ